АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-6622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 а Н.Б.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 15.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кашляева Ю.В.) и постановление от 11.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу № А75-6622/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» (далее – общество «НЭР», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об увеличении ежемесячно, начиная с 03.08.2020, за счёт имущества должника размера фиксированного вознаграждения до 80 000 руб.

Определением от 15.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды не учли, что подача порядка трёх тысяч заявленийо взыскании задолженностей по коммунальным платежам, принятие мер, направленныхна пополнение конкурсной массы, в том числе путём анализа и оптимизации хозяйственной деятельности, оспаривания подозрительных сделок (не менее 30 штук) должника и переговоров с контрагентами, участие в судебных заседаниях вне рамок дела о банкротстве с представлением отзывов и возражений, а также реализация многочисленного имущества должника, которая в силу требований закона невозможнабез обращения в федеральный орган исполнительной власти, в комплексе представляют собой большой объём работы, требующей повышенной оплаты.

С позиции кассатора, наличие у должника достаточного имущества для выплаты повышенной суммы вознаграждения конкурсного управляющего и увеличение размера вознаграждения не нарушит прав кредиторов должника.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 23.12.2019 общество «НЭР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, срок которого неоднократно продлевался. Обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО3.

На основании определения суда от 10.08.2020 конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Для обеспечения своей деятельности в части юридического сопровождения дела о банкротстве в штат должника управляющим принята на должность юриста – ФИО4, уволена 06.09.2021, с 07.09.2021 в штат принят юрист Иванова П.П.

Также управляющим заключён договор от 01.10.2019 № ГЭТ-34/19/У-7 с акционерным обществом «Газпром энергосбыт Тюмень» для осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц. В штате должника сохранена должность специалиста по работе с должниками, которую занимает ФИО5

Полагая, что подача 5 107 заявлений о взыскании задолженности по коммунальным платежам, а также меры по пополнению конкурсной массы должника являются трудоёмкой процедурой, что невозможно без привлечения специалистов, помимо этого, управляющему предстоит лично осуществить большой объём работы: принять мерыпо истребованию документов должника у бывшего директора, решить вопросы об отказев исполнении отдельных договоров, в условиях несения им дополнительных расходовна страхование ответственности и уплаты взносов в саморегулируемую организацию, размер которых с учётом роста индекса потребительских цен и отсутствия индексации вознаграждения в период с 2011 по 2021 годы привёл к снижению уровня реального содержания вознаграждения конкурсного управляющего, ФИО2 обратилсяв арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в установлении повышенного размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему за счёт имущества должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности им с учётом сохранённого штата работников должника наличия неординарности дела о банкротстве, предполагающей существенное повышенные объёма и сложности проводимых мероприятий.

В частности, судом указано, что управляющим не раскрыт и не детализирован объём проводимых мероприятий и не представлены доказательства необходимости осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что необходимая совокупность условий для увеличения фиксированного вознаграждения отсутствует.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Поскольку фиксированная сумма вознаграждения в отличии от стимулирующего характера процентов, которые подлежат выплате конкурсному управляющему при удовлетворении требований кредиторов, гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему, то увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объёма и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Оценив и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в штате должника продолжают работать юрист, специалист по работе с дебиторской задолженностью физических лиц, учитывая, что работы, выполняемые управляющим в рамках дела о банкротстве должника, не отличаются от работ, которые обычно осуществляются арбитражным управляющим в рамках конкурсного производства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель в нарушение требованийстатьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об особой сложности и значительных трудозатратах в рамках процедуры банкротства должника.

При этом судами верно отмечено, что работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; перечень отражённых в бухгалтерской отчётности должника активов, несмотря на его специфику, не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо чрезвычайных, особых мер; наличие в конкурсной массе должника имущества, подлежащего реализации, не указывает на чрезмерную сложность в деятельности управляющего; проведение работы по возврату имущества должника в конкурсную массу (оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности) не выходит за рамки обычной деятельности управляющегов ходе проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства; количество кредиторов само по себе не свидетельствует о значительности объёма и особой сложности выполнения мероприятий конкурсного производства

Суждения ФИО2 о том, что он в связи с заключением дополнительных договоров страхования ответственности и уплатой взносов в саморегулируемую организацию несёт обязательные расходы, приведшие к снижению уровня его жизни, являются несостоятельными аргументами в вопросе установления повышенного размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку данные факторы не являются свидетельством неординарности конкретного дела о банкротстве, предполагающего существенное повышенные объёма и сложности проводимых управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий. 

При указанных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения управляющего.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы о наличии основанийдля удовлетворения заявления увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объёма и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Исходя из изложенного кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 11.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6622/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.Б. ФИО6

СудьиМ.Ю. ФИО7

ФИО1