﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-4530/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа на решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) и постановление от 10.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А27-4530/2019 по иску акционерного общества «Автодор» (650055, г. Кемерово, ул. Федоровского, д. 5, ИНН 4205241205, ОГРН 1124205005540) к муниципальному образованию Ленинск-Кузнецкий городской округ в лице управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-кузнецкого городского округа (652500, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, пр-кт Кирова, д. 56, ИНН 4212032717, ОГРН 1114212003036) о взыскании 1 022 652 руб. 18 коп. долга, 225 840 руб. 11 коп. пени.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) в заседании участвовали представители: от акционерного общества «Автодор» - Каюков П.С. по доверенности № 3 от 01.01.2019 с дипломом о высшем образовании; от управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа – Ефлова О.М. по доверенности от 25.11.2019 № 23 с дипломом о высшем образовании.

Суд установил:

акционерное общество «Автодор» (далее - АО «Автодор», общество, истец) обратилось к муниципальному образованию Ленинск-Кузнецкий городской округ в лице управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее – «УЖО Л-К.», управление, ответчик) с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 022 652 руб. 18 коп. долга, 225 840 руб. 11 коп. пени за период с 10.12.2018 по 23.05.2019.

Решением от 19.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными; судами не учтено, что последним днем исполнения обязательств считается 19.10.2018, следовательно, 20.10.2018 входит в период просрочки исполнения обязательств. Считает, что суды не полно исследовали все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора; не принято во внимание наличие недостатков выполненных работ,  отраженных в акте обследования от 12.11.2019, в связи с чем заказчиком правомерно удержан штраф.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Автодор» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Считает, что период просрочки определен судами верно, с 21.10.2018; основания для взыскания штрафа отсутствовали, учитывая, что выявление недостатков в период гарантийного срока в соответствии с пунктом 7.4 контракта исключено из числа обстоятельств, предусматривающих привлечение к ответственности подрядчика.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, в соответствии с условиями муниципального контракта от 04.09.2018 (далее - контракт), заключенного между АО «Автодор» (подрядчик) и управлением (заказчик) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Ленинск-Кузнецком городском округе, подрядчик выполнил работы общей стоимостью 100 608 695 руб. 08 коп.

Сторонами подписаны справка формы КС-3 и акт формы КС-2 от 09.11.2018 на указанную сумму без разногласий и замечаний.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ - с момента подписания контракта до 20.10.2018.

В пункте 7.7 контракта стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, что составляет 997 500 руб.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

В силу положений пункта 7.11 контракта заказчик вправе удержать сумму неустойки (пени и/или штрафа), подлежащую уплате подрядчиком в случаях, предусмотренных контрактом, из сумм финансирования за выполненные работы по контракту. Удержание производится путем направления письменного уведомления одной из сторон. Уплата заказчиком причитающейся подрядчиком суммы за выполненную по контракту работу за вычетом удержанной суммы является надлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненной подрядчиком работы.  

В связи с просрочкой выполнения работ управление в порядке пунктов 7.6, 7.11 договора начислило обществу и удержало из подлежащей оплате стоимости работ 503 043 руб. 48 коп. пени за период с 20.10.2018 по 08.11.2018 (уведомление от 20.11.2018).

12.11.2018 составлен акт контроля качества, который зафиксировал недостатки выполненной работы - устройство съездов и примыканий выполнено без обрезки кромки асфальтобетонного покрытия в местах сопряжений, в связи с чем управление на основании пунктов 7.4, 7.11 контракта начислило обществу и удержало из подлежащей оплате стоимости работ 997 500 рублей штрафа (уведомление от 16.11.2018).

Указывая, что управление неправомерно начислило и удержало из подлежащей оплате стоимости работ 25 152 руб. 18 коп. пени за просрочку выполнения работ, начисленной за 20.10.2018, а также 997 500 руб. штрафа, АО «Автодор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт выполнения и сдачи истцом работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты в полном объеме задолженности за выполненные работы не представлено, отсутствуют правовые основания для начисления и удержания штрафа и частично пени, признав 20.10.2018 последним днем исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – информационное письмо № 51).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, включая контракт, акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.11.2018, акт приемочной комиссии от 09.11.2018, переписку сторон, установив факт выполнения, сдачи и приемки работ по контракту, признав неправомерным начисление и удержание штрафа и пени за просрочку выполнения работ за 20.10.2018, суды  пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика и пени, начисленной за просрочку оплаты.

Доводы заявителя жалобы о том, что последним днем исполнения обязательств считается 19.10.2018, следовательно, 20.10.2018 входит в период просрочки исполнения обязательств, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами указано, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок; использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку не позволяет достоверно и без сомнений определить, является ли предельным сроком исполнения обязательства подрядчика по выполнению работ 19.10.2018, либо 20.10.2018; иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 304-КГ18-7786 по делу № А45-14844/2017).

Доводы заявителя жалобы о правомерности начисления штрафа в связи с наличием недостатков выполненных работ, подлежат отклонению.

Признавая неправомерным начисление и удержание штрафа ответчиком, суды приняли во внимание, что выявленные недостатки (устройство съездов и примыканий выполнено без обрезки кромки асфальтобетонного покрытия в местах сопряжений) являются явными; в акте приемке выполненных работ № 1 от 09.11.2018, акте приемочной комиссии от 09.11.2018, подписанных без замечаний, данные недостатки не указаны; при этом акт проверки качества от 22.10.2018 составлен без приглашения и участия уполномоченного представителя общества. 

Условия контракта истолкованы судами с учетом положений статей 421, 431 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из поведения сторон в ходе исполнения своих обязательств по контракту. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4530/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Н. Курындина