Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Анадырь.                                                                         Дело  №А80-476/2019

08 июля 2020 года

резолютивная часть объявлена 08.07.2020

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 30.08.2019 № БН общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие «ТЕМП»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации городского округа Анадырь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по муниципальному контракту в размере 78901406,49 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество «Строительная промышленная компания «ЗЕВРА» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>)

при участии

от истца - директор ФИО1 (решение Единственного учредителя от 16.01.2019 № 1, сведения из ЕГРЮЛ)

- от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие «ТЕМП» (далее – истец, Общество) обратилось 05 сентября 2019 года в арбитражный суд с требованием о взыскании с Администрации городского округа Анадырь (далее – ответчик, Администрация):

- задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 14 от 04.06.2018 «Благоустройство квартала № 10 в г. Анадырь» в размере 74123527,45 руб.;

- договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 4777879,04 руб. за период с 21.12.2018 по 30.08.2019 включительно с продолжением ее начисления на сумму основного долга с 31.08.2019 по день фактической уплаты.

Определением суда от 06.09.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Определением суда от 22.10.2019 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено судебное заседание на 03 декабря 2019 года.   

Определением суда от 18.11.2019 председателем суда по делу               №А80-476/2019 произведена замена судьи Овчинниковой М.Ю. на судью Турлак А.В. 

Определением суда от 03.12.2019 судебное заседание отложено на                27.12.2019 года. 

Определением суда от 30.12.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Строительная промышленная компания «ЗЕВРА» (далее – ЗАО «Зевра»), заседание отложено на 24 января 2020 года. 

Определениями суда от 24.01.2020, 14.02.2020 и 13.03.2020, 13.04.2020, 21.05.2020 и 11.06.2020 судебное разбирательство откладывалось для проведения примирительных процедур, в связи с заменой состава суда.

Определением от 20.05.2020 председателем суда по делу произведена замена судьи Турлак А.В. на судью Дерезюк Ю.В.

Истцом представлена суду исполнительная документация по муниципальному контракту № 14 от 04.06.2018 «Благоустройство квартала № 10 в г. Анадырь».

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил уточнениями от 11.06.2020, от 06.07.2020, в связи с уменьшением требований на суммы в размере 1830558 руб., составляющих стоимость спорных работ по монтажу 30 фонарных столбов и установке и монтажу 4 скамеек, в размере 3794374 руб., составляющих стоимость спорных работ по бетонированию дорожных проездов и тротуаров, а также уточнил требование о размере и периоде взыскания неустойки по контракту.

С учетом заявленного отказа от иска и уточнений истец просит взыскать

- задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 14 от 04.06.2018 «Благоустройство квартала № 10 в г. Анадырь» в размере 68498595,45 руб.;

- договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 8360253,57 руб. за период с 14.01.2019 по 06.07.2020 включительно с продолжением ее начисления на сумму основного долга с 07.07.2020 по день фактической уплаты.

Рассмотрев заявленный отказ от иска и уточнения, суд, в порядке статьи 49 АПК РФ признает, что отказ от иска и уменьшение требований выражает волю истца, заявлен уполномоченным представителем и не нарушает права и интересы иных лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

В обоснование доводов иска Обществом указано на выполнение работ по муниципальному контракту, и отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных работ.

В отзыве на иск Администрация с требованиями не согласилась, указав на непредставление истцом исполнительной документации в полном объеме и с надлежащими исправлениями, не устранение недостатков и замечаний, расторжение контракта в одностороннем порядке. При этом со ссылкой на заключение эксперта ООО «СТЭ-групп» пояснила, что работы выполнены, но имеются отклонения.

В ходе судебного разбирательства спор между сторонами относительно выполнения работ по установке и монтажу 4 скамеек, монтажу 30 фонарных столбов, их подключением, а также по бетонированию дорожных проездов и тротуаров, между сторонами отсутствует, поскольку истец фактически отказался от исковых требований по взысканию стоимости указанных работ, уменьшив сумму исковых требований в данной части.

В судебном заседании истец поддержал требования иска, с учетом заявленных уточнений. 

Ответчик заявил, что возражения по оплате оставшейся части работ у Администрации отсутствуют, однако требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку исполнительная документация фактически была представлена лишь в ходе судебного разбирательства, поэтому период начисления неустойки не может быть ранее мая 2020 года.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведения закупки в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о закупках) истец и ответчик 04.06.2018 заключили муниципальный контракт № 14 (далее – контракт).

Предметом контракта являются обязательства подрядчика (истца)  по выполнению работ «Благоустройство квартала № 10 (в границах улиц Энергетиков 18,20,22,24,26,28,30, Строителей 3,5,9,11,13,15) в г. Анадырь в соответствии с Техническим заданием, а заказчика (ответчика) по приемке и оплате выполненных работ.

Работы по контракту определены в техническом задании и локальном сметном расчете.

Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 15.10.2018.

Цена контракта составила 76152896,80 руб., в которую включены все расходы подрядчика на выполнение работ по предмету контракта в соответствии с локальным сметным расчетом.

Оплата осуществляется по факту выполнения работ и подписания приемо-сдаточных актов КС-2, справок КС-3. Основанием для выставления счета на оплату является представление актов КС-2, справок КС-3, исполнительной документации (по Приложению № 3), копий счетов-фактур на оборудование.

Приемка работ осуществляется заказчиком в порядке, определенном разделом 6 контракта.

В соответствии с указанным порядком подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности работ к приемке. Приемочная комиссия Заказчика в течение 5 дней проводит сдачу-приемку выполненных работ. При отсутствии претензий со стороны заказчика в течение 10 дней подписывает со своей стороны акт сдачи-приемки работ, а также акты КС-2, КС-3. 

В случае мотивированного отказа от приемки работ в течение 10 дней комиссией составляется двусторонний акт с указанием необходимых доработок в сроки, установленные муниципальным заказчиком. 

Подрядчик обязан устранить замечания и недостатки за свой счет.

Для проверки соответствия качества выполненных работ заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Ответственность сторон определена разделом 8 контракта.

12.10.2018 подрядчик уведомил заказчика письмом о завершении работ.

Распоряжением Администрации от 17.10.2018 № 177-рг создана комиссия для принятия выполненных работ по контракту, в которую включены директор Общества и представитель ЗАО «СПК «ЗЕВРА», осуществлявшего строительный контроль по муниципальному контракту на основании заключенного Администрацией с указанным лицом самостоятельного контракта.

В день создания комиссии, письмом от 17.10.2018 № 02-02-03-13/2701/1 Администрация сообщила Обществу о приостановлении приемки работ в связи с не представлением исполнительной документации, а также счетов-фактур, актов КС-2, КС-3 и предложено Обществу в кратчайшие сроки представить исполнительную документацию со ссылкой на пункт 4.1.1 контракта. При этом, в нарушение положений раздела 6 контракта, срок исполнения требований Администрацией не определен.

Проверка исполнительной документации проводилась лицом, осуществляющим строительный контроль от имени Администрации - ЗАО «СПК «ЗЕВРА».

Письмом от 28.11.2018 № 38 ЗАО «СПК «ЗЕВРА» сообщило, что исполнительная документация рассмотрена и выявлены некоторые отклонения, о необходимости уменьшения стоимости использованных материалов и трудозатрат  и необходимости откорректировать акты КС-2, КС-3.

Внеся необходимые изменения в исполнительную документацию, 05.12.2018 Обществом в адрес Администрации направлена документация, подписанная директором Общества и представителем строительного контроля в составе актов формы КС-2, справок КС-3, счета на оплату от 05.12.2018 и счета-фактуры. Всего по представленным документам предъявлено выполненных работ к оплате на сумму 74123527,45 руб.

Администрацией 12.12.2018 в адрес ЗАО «СПК «ЗЕВРА» направлено письмо и сообщено, что представленная Обществом документация возвращена на доработку. Из данного письма следует и не оспаривается Администрацией, что комиссией установлено включение в акты приемки работ КС-2 работ, фактически не выполненных, на сумму 3412645 руб. Кроме того из содержания письма следует проведение Администрацией выездной выборочной проверки объекта. Доказательств, подтверждающих возобновление работы комиссии по приемке работ и уведомление об этом подрядчика, в материалы дела не представлено.

Администрация предложила органу стройконтроля представить в приемочную комиссию исполнительную документацию в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта. Аналогичное письмо направлено Обществу. В письмах Администрации срок для устранения недостатков представленной документации не установлен, перечень документации не определен.

24.12.2018 Администрацией направлен мотивированный отказ от подписания актов приемки в связи с недостатками в исполнительной документации и не представлением исправленной исполнительной документации, а также в связи с окончанием финансового года и наступлением зимнего периода, в который не представляется возможным оценить качество выполненной работы.

29.12.2018 Администрацией принято решение об одностороннем расторжении контракта, который при соблюдении процедуры, предусмотренной Законом о закупках, расторгнут в одностороннем порядке 22.02.2020.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 12.03.2020 № 27/01-11/19, вступившим в законную силу, отказано во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку работы по контракту не были оплачены Администрацией, Общество обратилось с претензий, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки.

Взаимоотношения сторон в рамках спорного контракта регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде, Законом о закупках.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям статей 702, 711 и 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором. 

Из приведенной нормы следует, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных подрядчиком работ в установленный срок несет заказчик, поэтому невыполнение данной обязанности в установленном порядке не должно освобождать заказчика от оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 По условиям контракта работы по благоустройству квартала № 10 г. Анадырь, имеют конкретный результат, который подлежал принятию заказчиком в соответствии с разделом 6 контракта, непосредственно на месте выполнения таких работ.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, переписки сторон контракта и ЗАО «СПК «ЗЕВРА», следует, что приемка выполненных Обществом работ фактически не проводилась в порядке, установленном разделом 6 контракта. Подрядчик для участия в приемке работ не приглашался, обратного Администрацией не доказано.

После направления уведомления об окончании выполнения работ Администрацией создана комиссия и предъявлены претензии к составу исполнительной документации, мотивированный отказ от подписания акта не содержит указания на ненадлежащее качество выполненной работы, а лишь указывает на включение в исполнительную документацию излишнего объема работ и необходимость представления документации в соответствии с пунктом 4.1.1 контракта, тогда как перечень необходимой исполнительной документации, которая подлежит представлению по окончанию выполнения работ, поименован в пункте 4.1.4, а также в пункте 2.3 контракта.

Таким образом, Администрацией не исполнена обязанность по фактической приемке работ, выполненных и предъявленных подрядчиком.

В судебном заседании истец согласился с тем, что часть работ не выполнена и отказался от иска в данной части, поскольку в настоящее время, с учетом длительного временного промежутка и видов данных работ, установить фактическое их выполнение и качество не представляется возможным.

Из материалов дела следует и доказано истцом, что исполнительная документация (акты скрытых работ), акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки КС-3, счета на оплату от 05.12.2018 и счета-фактуры на сумму выполненных работ в размере 74123527,45 руб. предъявлены Администрации письмом 05.12.2018. Указанное обстоятельство не оспаривается Администрацией.

Указанные акты КС-2, КС-3 не подписаны со стороны Администрации, в отношении них заявлен отказ от подписания по имеющимся в документации недостаткам, между тем сам факт выполнения работ, их объем и качество на сумму 68498595,45 руб. не оспаривается Администрацией.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Доказательств невозможности принять выполненные Обществом по контракту работы, а также невозможность использовать результат работ без исполнительной документации, а именно актов скрытых работ, ответчиком не представлено. 

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Рассмотрев причины отказа Администрации от подписания актов выполненных работ, изложенные в письме от 24.12.2018 основанные на недостатках исполнительной документации, а также окончании финансового года и наступление зимнего периода, признаются судом несостоятельными.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что непредставление исполнительной документации или имеющиеся в ней недостатки не могли являться основанием для отказа в принятии выполненных работ и их оплате. Данный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 31.08.2018 N 307-ЭС18-14803 по делу N А05-7302/2017. 

Из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчиком не оспаривается использование и эксплуатация результата выполненной работы по назначению, следовательно, выполненная Обществом работа имеет для Администрации потребительскую ценность, поэтому должна быть оплачена последним.

Иные доводы и обстоятельства, заявленные сторонами, в отношении суммы требований в размере 1830558 руб., составляющих стоимость спорных работ по монтажу 30 фонарных столбов и установке и монтажу 4 скамеек, а также в размере 3794374 руб., составляющих стоимость спорных работ по бетонированию дорожных проездов и тротуаров, не подлежат рассмотрению и оценке судом, поскольку в отношении данных требований заявлены уточнения и истец уменьшил сумму исковых требований, уточнения приняты судом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о закупках в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.3 контракта сторонами предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки.

Поскольку предъявленные к оплате работы не оплачены Администрацией, суд полагает правомерным предъявление истцом требования о  неустойке в соответствии с пунктом 8.3 контракта, начисленной за период с 14.01.2019, с учетом того обстоятельства, что фактически определенные пунктом 2.3 контракта документы были предъявлены Обществом 05.12.2018 и работы подлежали оплате не позднее 14.01.2019.

Истец произвел расчет за период с 14.01.2019 по 06.07.2020 на сумму задолженности в размере 68498595,45 с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды ее изменения.

Судом проверен расчет неустойки, который признается неверным в силу следующего.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

По расчету суда размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной  по пункту 8.3 контракта, за период с 14.01.2019 по 06.07.2020, исходя из установленной ставки на день рассмотрения спора в размере 4,5 %, составит 5548386,23 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Анадырь (ОГРН 

<

***>, место нахождения 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, дата государственной регистрации 11.09.2000, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие «ТЕМП» (ОГРН 

<

***>, место нахождения 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, дата государственной регистрации 21.12.2015, ИНН 

<

***>) задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 14 от 04.06.2018 «Благоустройство квартала № 10 в г. Анадырь» в размере 68498595,45 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 5548386,23 руб. за период с 14.01.2019 по 06.07.2020 с продолжением ее начисления и взыскания начиная с 07.07.2020 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 192683 руб., а всего взыскать 74239664,68 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                             Ю.В. Дерезюк