СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8900/2017-АК

г. Пермь

27 июня 2017 года

Дело № А60-6731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В., 

при участии:

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр Стами» (ИНН 6674348892, ОГРН 1106674002654) – Нохрина А.В., паспорт, доверенность от 01.02.2017; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр Стами» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017 года 

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А60-6731/2017, вынесенное судьей О.В.Гаврюшиным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр Стами» (ИНН 6674348892, ОГРН 1106674002654) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508), 

третьи лица: Уральское таможенное управление Федеральной таможенной службы, Екатеринбургская таможня,

о признании незаконным решения об отказе в возмещении НДС, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр Стами» (далее  - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган):

о признании незаконным решения инспекции  в части отказа в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 2527 от 28.12.2016 г. 

о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в размере 105 091 430,40 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр Стами» оставлено без рассмотрения на основании ч. 5 ст. 4, п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговым органом  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы  по доводам, изложенным в отзыве.

Общество,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции обществом  заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная проверка общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр Стами» налоговой  декларации по НДС за II квартал 2016 года с суммой налога, заявленной к возмещению в размере 140 782 985,00 руб., Заявитель направил заявление о возврате указанной суммы НДС.

По итогам камеральной налоговой проверки указанной декларации составлен акт от 08.11.2016 года № 54670261/74319 вынесены решения инспекции от 28.12.2016   № 51961 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, №2527 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 140 782 985,00 руб.

Общество, не согласившись с принятыми решениями в части суммы НДС - 105 091 430,40 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным решения инспекции  в части отказа в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 2527 от 28.12.2016 г.; о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в размере 105 091 430,40 руб.

Суд первой инстанции, оставлял заявление без рассмотрения, указал на то, что решение от 28.12.2016 №2527 не оспаривалось в вышестоящий налоговый орган.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При этом только в случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные п. 6 ст. 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании всех ненормативных актов, действий, бездействия обязательность первоначального их обжалования в вышестоящий налоговый орган и наличие решения по такой жалобе.

Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.Таким образом, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Поскольку как установлено судом первой инстанции, решение от 28.12.2016 №2527 не оспаривалось в вышестоящий налоговый орган, а с указанным требованием Общество имело право обратиться в арбитражный суд только после обжалования действий и бездействий Инспекции в вышестоящий налоговый орган,  то суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что требование 1 о признании незаконным решения инспекции  в части отказа в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 2527 от 28.12.2016 г. подлежит оставлению без рассмотрения. 

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения требования о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в размере 105 091 430,40 руб.

Требование налогоплательщика имущественного характера - о возмещении суммы НДС рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ, данное требование может быть предъявлено в суд в течение трехлетнего срока. 

Следовательно,  указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Самостоятельная подача имущественного иска в течение трехлетнего срока является дополнительной гарантией реализации конституционного права налогоплательщика на судебную защиту. 

Из резолютивной и мотивировочной части искового заявления также следует, что истцом в арбитражный суд заявлены требования  имущественного характера , что подтверждается также уплатой госпошлины по спору в сумме 202000 рублей по платежному поручению №   178 от 03.02.2017(л.д.24).

Согласно положениям п. 5 ст. 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

При рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате сумм НДС, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров (пункт 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации», пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 декабря 2007 г. № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов»).

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере. 

Следовательно, вывод суда о необходимости соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора в части заявленных имущественных требований  является ошибочным.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017 года  подлежит отмене в части оставления без рассмотрения требований о  возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в размере 105 091 430, 40 руб. В указанной части  дело А60-6731/2017 подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017 года  по делу № А60-6731/2017  отменить в части оставления без рассмотрения требований о  возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в размере 105 091 430, 40 руб.

В указанной части направить дело А60-6731/2017 на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

  Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова