ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2469/2017

г. Киров

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2017 по делу № А31-2469/2017, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Топаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области 

с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области, ФБЗУ «Центр гигиены и эпидемиологии по Костромской области,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Топаз» (далее – заявитель, Общество, ООО «КЮЗ «Топаз») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области (далее – Управление, Управление Роспотребнадзора, ответчик, административный орган) от 31.01.2017 № 656-01.

Определениями от 10.07.2017, 31.07.2017 к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области и ФБЗУ «Центр гигиены и эпидемиологии по Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2017 требования Общества удовлетворены, оспариваемое предписание Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Управление не согласно с выводами суда о том, что административным органом выдано разрешение на выбросы вредных веществ в атмосферу ООО «КЮЗ «Топаз», при том, что процедура выдачи данного разрешения законом предусматривает наличие действующего санитарно-эпидемиологического заключения. В опровержение выводов суда ответчик ссылается на Административный регламент предоставления государственной услуги департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области «Выдача разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками», утвержденным приказом департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от 27.07.2012 № 233 (далее - Административный регламент № 233), а также Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов, утвержденный приказом Минприроды России от 29.09.2015 № 414 (далее - Административный регламент № 414). Согласно Административному регламенту №414  в рассматриваемом случае Общество должно было получить мотивированный отказ; письмо от 06.03.2015 № 06-04-04/753 «О корректировке проекта нормативов ПДВ», выданное Управлением Росприроднадзора, не предусмотрено Административным регламентом №414. По мнению подателя жалобы, в данном случае Управлением вынесен приказ от 26.08.2015 № 166-06 об установлении предельно допустимых выбросов (далее – ПДВ) на основании представленных Обществом проекта ПДВ, не прошедшего экспертизу и не имеющего санитарно-эпидемиологического заключения и санитарно-эпидемиологического заключения, полученного на проект ПДВ содержащий недостоверные сведения. Указанные документы друг с другом не взаимосвязаны и не могут рассматриваться в совокупности. Кроме того, факт наличия уже введенного в качестве источника выбросов № 0131 «Склада кислот» на момент выдачи Управлением санитарно-эпидемиологического заключения от 25.12.2015 на проект обоснования размеров установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны не свидетельствует о его актуальности и достоверности. При этом суд указывает, что факт изменения технологического процесса не доказан, тогда как вывод суда о том, что с введением нового источника не произошло изменение технологического процесса, основывался только на пояснениях Общества и отсутствии зафиксированных превышений предельно допустимых выбросов концентраций вредных веществ. Управление также считает необоснованной ссылку суда на вступившее в силу решение Димитровского районного суда г. Костромы от 30.08.2017.

Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Общество в мотивированном отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные позиции по делу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в январе 2017 года на основании распоряжения от 29.12.2016 № 557 Управлением проведена внеплановая документарная проверка Общества с целью проверки фактов, изложенных в жалобе, о несоответствии источников промвыбросов действующему проекту ПДВ ООО «КоЮЗ «Топаз».

В ходе контрольных мероприятий ответчиком в деятельности Общества установлены нарушения пункта 4.1.1 СанПин 2.1.6.1032-01 и пункта 3.14 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

31.01.2017 в адрес Общества выдано предписание № 656-01 с требованием в срок до 15.05.2017 разработать новый проект предельно допустимых выбросов и новый проект обоснования санитарно-защитной зоны.

Не согласившись с указанным предписанием Управления, считая его незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что имела место реконструкция, либо техническое перевооружение промышленных объектов и производств в ООО «КЮЗ «Топаз», в связи с чем оспариваемое предписание возлагает на заявителя незаконную обязанность разработать новый проект предельно допустимых выбросов и новый проект обоснования санитарно-защитной зоны, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим (надзорным) органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие у лица, которому адресовано властное требование, обязанности по проведению изложенных в предписании мероприятий.

В оспариваемом предписании Обществу вменяется нарушение пункта 4.1.1 СанПин 2.1.6.1032-01 и пункта 3.14 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Согласно абзацу 2 статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании части 3 статьи 20 Закона № 52-ФЗ нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.6.1032-01 направлены на предотвращение неблагоприятного воздействия загрязнения атмосферного воздуха на здоровье населения и устанавливают обязательные гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест и соблюдению гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов, а также при разработке всех стадий градостроительной документации.

Соблюдение требований СанПиН 2.1.6.1032-01 является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны в том числе: обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта; получать санитарно - эпидемиологическое заключение органов и учреждений государственной санитарно - эпидемиологической службы на все изменения технологического процесса или оборудования (увеличение производственной мощности, изменение состава сырья, номенклатуры выпускаемой продукции и другие отклонения от утвержденного проекта).

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1-6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Пунктом 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено. что проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. 

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны.

В пункте 3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что реконструкция, техническое перевооружение промышленных объектов и производств проводится при наличии проекта с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, выполненными в составе проекта санитарно-защитной зоны с расчетными границами. После окончания реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию расчетные параметры должны быть подтверждены результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух.

В силу пунктов 4.7, 4.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для научно-исследовательских институтов, конструкторских бюро и других объектов, имеющих в своем составе мастерские, производственные, полупроизводственные и экспериментальные установки, устанавливается в каждом конкретном случае с учетом результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны, а также натурных исследований качества атмосферного воздуха, измерений уровней физического воздействия.

Для промышленных объектов и производств, не включенных в санитарную классификацию, а также с новыми, недостаточно изученными технологиями, не имеющими аналогов в стране и за рубежом, размер санитарно-защитной зоны устанавливается в каждом конкретном случае Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, если в соответствии с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух они относятся к I и II классам опасности, в остальных случаях - Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» от 12.11.2014 № 691-П Управление выдало Обществу санитарно-эпидемиологическое заключение от 30.01.2015 № 44.КЦ.01.000.Т.000016.01.15 о соответствии проекта нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.6.1032-01 «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. 

Экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» от 10.09.2014 № 608-П также содержит перечень из 26 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. 

На основании экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» от 26.11.2015 № 438 К-П, решения от 25.12.2015 № 11773-01 управление выдало Обществу санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.12.2015 № 44.КЦ.01.000.Т.000591.12.15 о соответствии проекта обоснования размеров установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны по адресу: 

<

...> требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.6.1032-01.

Административным органом в ходе контрольных мероприятий в январе 2017 года сделан вывод о том, что документарной проверкой установлено несоответствие перечня источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, указанного в инвентаризационной ведомости, представленной Обществом 25.01.2017, и в имеющихся в распоряжении управления экспертных заключениях ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» от 12.11.2014 № 691-П и от 10.09.2014 № 608-П. 

Несоответствие перечня источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, и отсутствие разработанных проектов ПДВ и СЗЗ в связи с наличием источников № 0102 (литейный участок), № 0123 (участок первичной переработки), № 0131 (склад кислот) зафиксировано в акте проверки от 31.01.2017 и послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Вместе с тем согласно письму Общества от 25.01.2017 № 5 в Обществе в 2015-2016 годах не производилось увеличение источников промышленных выбросов загрязняющих веществ, изменение технологических процессов не осуществлялось; из инвентаризационной ведомости источников промышленных выбросов, представленной Обществом 25.01.2017, следует, что заявитель имеет 28 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в том числе, источники № 0102 (литейный участок) и № 0131 (склад кислот), не указанные в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» от 12.11.2014 № 691-П, и источники № 0123 (участок первичной переработки) и № 0131 (склад кислот), не указанные в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» от 10.09.2014 № 608-П.

20.03.2017 в связи с поступившими возражениями Общества и на основании запроса ответчика Управление Росприроднадзора по Костромской области представило копии бланков инвентаризации ООО «КоЮЗ «Топаз». 

Так в инвентаризационной ведомости источников промышленных выбросов по состоянию на 01.12.2016 и в бланках инвентаризации управления Росприроднадзора по Костромской области указаны источники № 0124 (литейный участок) и № 0120, 0121, 0123 (участок первичной переработки отходов), указанные также в Экспертных заключениях ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» от 7 12.11.2014 № 691-П, от 10.09.2014 № 608-П. 

Таким образом, установлено наличие у Общества только одного источника № 0131 склад кислот, не указанного в экспертных заключениях ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» от 12.11.2014 № 691-П, от 10.09 2014 № 608-П. Соответственно, данный источник не включен в проект ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух и проект санитарно-защитной зоны.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанное обстоятельство не может являться основанием для вывода о неисполнении заявителем каких-либо обязанностей по разработке проекта ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух и проекта санитарно-защитной зоны, поскольку пункт 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01.2.1.6 связывает необходимость получения соответствующих заключений с наличием изменений технологического процесса или оборудования, тогда как наличие в инвентаризационной ведомости источника «0131 склад кислот» не подтверждает изменение технологических процессов после 12.11.2014. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что до обращения в Росприроднадзор с заявлением об установлении нормативов выбросов вредных веществ и получения разрешения на выброс вредных веществ, субъект предпринимательской деятельности обязан: разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов в специализированной организации (проект был разработан ООО «ВИП ЭКО»); получить в ФБУЗ «Центр гигиены» экспертное заключение (получено экспертное заключение № 691-П от 12.11.2014 года); обратиться в Роспотребнадзор за выдачей санитарно-эпидемиологического заключения.

Территориальное управление Росприроднадзора при оценке представленного заявителем проекта нормативов предельно допустимых выбросов дважды возвращало проект на доработку письмом № 06-04-04/753 от 06.03.2015 и письмом № 06-04-04/1604 от 15.05.2015.

С учетом замечаний надзорного органа, проект дорабатывался, после чего повторно предоставлялся в ТУ Росприроднадзора в целях установлении нормативов выбросов вредных веществ и получения разрешения на выброс вредных веществ.

В результате доработки проекта ПДВ склад кислот выделен в качестве источника (0131), при этом никаких изменений в технологическом процессе и оборудовании в ООО «КЮЗ «Топаз» не произошло, что подтверждается  вышеуказанными письмами, а также приказом Управления Росприродназора по Костромской области № 166-06 от 26.08.2015, разрешением № 142-СТ от 26.08.2015 с приложениями №№ 1-3.

По мнению административного органа, в соответствии с пунктом 3.14. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 после окончания реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию расчетные параметры должны быть подтверждены результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух.

При этом новым источником и объектом проведения технического перевооружения предприятия, по мнению Роспотребнадзора, является источник выбросов № 0131 - склад кислот, который отсутствует в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области № 608-П от 10.09.2014 на основании которого выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение № 44.КЦ.01.000.Т.000591.12.15 от 25.12.2015.

Арбитражный суд правомерно указал, что само по себе наличие в инвентаризационной ведомости источников выбросов источника 0131 «склад кислот» не подтверждает того, что Обществом проведена реконструкция либо техническое перевооружение, проведенные после получения Санитарно-эпидемиологического заключения на проект СЗЗ № 44.КЦ.01.000.Т.000591.12.15 от 25.12.2015, «Склад кислот 0131», как было указано выше, выделен в проекте в качестве источника выбросов после доработки проекта на основании замечаний ТУ Росприроднадзора.

Разрешение на выброс вредных веществ, в том числе с учетом источника 0131 получено 26.08.2015; экспертное заключение об обосновании размера окончательной санитарно-защитной зоны «438-К-П выдано ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» 26.11.2015; санитарно - эпидемиологическое заключение № 44.КЦ.01.000.Т.000591.12.15 на проект обоснования размеров установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны было выдано 25.12.2015.

Таким образом, на момент выдачи Управлением Роспотребнадзора санитарно-эпидемиологического заключения на проект санитарно-защитной зоны, склад кислот уже был выделен в качестве источника выбросов. Кроме того, в рамках проводимых мероприятий производственного контроля на границе санитарно-защитной зоны превышений предельно допустимых концентраций вредных веществ в атмосферном воздухе не выявлено, иное Управлением не доказано.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Административный регламент № 233 и Административный регламент № 414 является несостоятельной. Поскольку в рамках настоящего спора предметом проверки является законность оспариваемого предписания, а не действия соответствующих уполномоченных органов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя в указанной части.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции надзорного органа, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2017 по делу № А31-2469/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО4

ФИО1