Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24624/2025

16 февраля 2026 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-24624/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Навигатор» (ОГРН 

<

***> от 01.09.2006, ИНН 

<

***>, адрес: 628456, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. ФИО1, улица Ленина, дом 31) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов-исполнителей по Сургутскому району ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными постановления от 08.10.2025 № 86019/25/1093024 о взыскании исполнительского сбора,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3, доверенность от 26.01.2026,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Навигатор»

(далее – заявитель, Общество, ООО «СК «Навигатор») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов-исполнителей по Сургутскому району ФИО2 о признании незаконными постановления от 08.10.2025 № 86019/25/1093024 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, Управление).

От Управления поступил отзыв на заявление (л.д. 37-39), материалы исполнительного производства № 142420/25/86019-ИП от 29.09.2025, от заявителя поступили возражения на отзыв Управления (л.д. 80-81, л.д. 83-84) и ходатайство

о рассмотрении дела в отсутствии представителей (л.д. 36).

От заявителя поступило платежное поручение № 12405 от 09.12.2025, согласно которому Обществу возвращено 9 750 рублей 00 копеек суммы исполнительского сбора. Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

В судебном заседании 19.01.2026 представителем Управления в материалы дела приобщено постановление от 12.01.2026 об отмене оспариваемого по настоящему делу постановления от 08.10.2025 о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Определением от 19.01.2026 судебное заседание отложено на 04.02.2026.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

До судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения

и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей; от Управления поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представителем Управления в материалы дела приобщено постановление от 12.01.2026 об отмене оспариваемого по настоящему делу постановления от 08.10.2025 о взыскании с заявителя исполнительского сбора и доказательства направления указанного постановления в адрес заявителя.

Суд, заслушав представителя Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

29.09.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа (постановления по делу об административном правонарушении № 18810586250711017586 от 11.07.2025, выданного ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре, вступившему в законную силу 23.07.2025), предусматривающего уплаты административного штрафа в размере 750 руб. возбуждено исполнительное производство № 142420/25/86019-ИП в отношении

ООО «СК «Навигатор» (л.д. 14-16).

Постановлением установлен 5-дневный срок для добровольной оплаты административного штрафа.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником и, как указывает заявитель, 01.10.2025 платежным поручением № 2072 от 01.10.2025 Обществом произведена оплата суммы административного штрафа (л.д. 17).

Поскольку в адрес службы судебных приставов не поступила информация о произведенной оплате административного штрафа, судебный пристав – исполнитель ФИО2 вынес постановление от 08.10.2025 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 13).

ООО «СК «Навигатор» 09.10.2025 обратилось с жалобой к вышестоящему судебному приставу на постановление от 08.10.2025 о взыскании исполнительского сбора (л.д. 18-19); 27.10.2025 врио начальника отделения - старшего судебного пристава

отделения судебных приставов по Сургутскому району ФИО4 вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении жалобы Общества (л.д. 20).

Общество, не согласившись с постановлением от 08.10.2025 о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2025 незаконным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права

и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия

для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону

или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав

и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся

в суд с соответствующим требованием.

Как следует из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу приведенных процессуальных норм для признания арбитражным судом решений, действий, бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При обращении в суд Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 08.10.2025.

В арбитражный суд заявитель обратился 05.11.2025, то есть с нарушением установленного 10-дневного срока с даты получения оспариваемого постановления (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем, принимая во внимание обжалование Обществом постановления от 08.10.2025 первоначально в порядке подчиненности, суд признает причины пропуска срока на обращение в суд уважительными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов

и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод

и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган

или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона

№ 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного

в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный

для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа.

В силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении

той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как видно из предоставленных в материалы дела доказательств, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получена должником, что заявителем не оспаривается.

Во исполнение требований исполнительного документа Общество платежным поручением от 01.10.2025 произвело оплату административного штрафа (л.д. 17).

Вместе с тем, суд не может признать платежное поручение № 2072 от 01.10.2025 надлежащим доказательством оплаты административного штрафа, поскольку оплата суммы штрафа произведена не по тем реквизитам, которые были указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Так, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан УИН 32286019250142420001, в то время как в платежном поручении № 2072 от 01.10.2025 должник указал иной УИН 18810586250711017586. Дата постановления о взыскании административного штрафа (исполнительного документа) в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана 11.07.2025, в то время как в платежном поручении- 17.05.2019.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что должник не сообщил судебному приставу – исполнителю о произведенной оплате административного штрафа, у судебного пристава – исполнителя Шмидта А.С. имелись правовые основания для принятия 08.10.2025 оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, из представленных материалов исполнительного производства следует, что 07.10.2025 по исполнительному производству № 142420/25/86019 платежным поручением № 1 от 07.10.2025 на депозитный счет отделения службы судебных приставов поступил платеж на сумму 750 руб. Постановлением от 08.10.2025 денежные средства распределены и направлены взыскателю (поручение о перечислении № 10591 от 13.10.2025).

Также 07.10.2025 по исполнительному производству № 142420/25/86019 платежным поручением № 1409 от 07.10.2025 на депозитный счет отделения судебных приставов поступил платеж на сумму 750 руб. Постановлением от 08.10.2025 денежные средства распределены и направлены в счет частичного погашения исполнительского сбора (поручение о перечислении № 10452 от 13.10.2025).

09.10.2025 в рамках исполнительного производства № 148202/25/86019 поступило инкассовое поручение № 226007 на сумму 9 250 руб. Постановлением от 10.10.2025 денежные средства распределены и направлены в счет частичного погашения исполнительского сбора (поручение о перечислении № 10242 от 13.10.2025 на сумму

8 500 руб.), оставшиеся деленные средства в размере 750 руб. возвращены Обществу, что подтверждается платежным поручением № 1249 от 14.10.2025.

Таким образом, общая сумма взысканных денежных средств, с учетом добровольного исполнения требований исполнительного документа (платежное поручение от 01.10.2025 № 2072), составила 10 750 руб. (750 + 750 +

9 250). Из указанной суммы заявителю произведен возврат денежных средств в размере 750 руб., таким образом, оставшаяся сумма денежных средств составила 10 000 руб. является исполнительским сбором по исполнительному производству № 148202/25/86019.

Как указывают ответчики, 08.10.2025 инкассовым поручением № 214479 по исполнительному производству № 148202/25/86019 поступили денежные средства в размере 10 750 руб. Из указанных денежных средств 9 750 руб. возвращена должнику

(платежные поручения № 11657 от 06.11.2025, № 11657 от 07.11.2025, № 12405 от 09.12.2025), оставшаяся часть в размере 1 000 руб. направлена на погашение задолженности по исполнительному производству № 67559/25/86019 от 22.08.2024.

Таким образом, доводы истца о том, что с него повторно взысканы и не возвращены денежные средства, являются не состоятельными.

Судом также установлено, что исполнительное производство № 142420/25/86019 было окончено, исполнительский сбор, вынесенный в рамках указанного исполнительного производства, выделен в отдельное производство, которому присвоен № 148202/25/86019 в связи с чем сумма в размере 750 руб. поручением о перечислении на счет № 2034 от 03.10.2025 была перенесена в рамках исполнительного производства № 148202/25/86019. Постановлением от 10.10.2025 денежные средства распределены и направлены в счет частичного погашения исполнительского сбора (поручение о перечислении № 10581 от 13.10.2025).

Суд принимает во внимание, что оспариваемое постановление от 08.10.2025

о взыскании исполнительского сбора отменено постановлением заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО5 от 12.01.2026 (л.д. 94).

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований

для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А.Голубева