Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-7128/2017

г. Владивосток

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Авто»,

апелляционное производство № 05АП-5012/2018

на решение от 30.05.2018 

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-7128/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (ИНН 4105045856, ОГРН 1164101052301)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тиличикский порпункт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 400 147 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 29.01.2018, сроком на 1 год, паспорт);

от ответчика и третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Авто» (далее – ООО «Терминал-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (далее – ООО «Альянс-ДВ Камчатка», ответчик) о взыскании 400 147 руб. 06 коп., из которых: 386 250 руб. долг за услуги, оказанные по договору № 01/16-06 от 16.06.2017; 13 897 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2017 по 20.11.2017

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Терминал-Авто» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением ном материального и процессуального права, суд не дал надлежащей оценки доводам истца и представленным в подтверждение заявленных требований доказательствам. Полагает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по выгрузке груза в п. Тиличики с борта судна т/х «Старатель» в объеме 257,5 тонн. Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор морской перевозки № 12/05/17 от 12.05.2017 по перевозке груза ООО «Альянс-ДВ» в объеме 125 тонн не относится к спорным правоотношениям сторон. 

В канцелярию суда от ООО «Альянс-ДВ Камчатка» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Терминал-Авто» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 16.06.2017 между ООО «Терминал-Авто» (исполнитель) и ООО «Альянс-ДВ Камчатка» (заказчик) заключен договор № 01/16-06 на оказание услуг по выгрузке груза, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по выгрузке генерального груза в пункте Тиличики – с борта судна т/х «Старатель» на автотранспорт заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю данные услуги в размере, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Объем предоставленного к выгрузке груза составляет 257,5 тонн генерального груза (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 1 500 руб. за 1 тонну груза, без учета НДС. Заказчик производит предоплату в размере 386 250,00 руб., без НДС, по предварительно выставленному счету до начала производства работ по настоящему договору.

Согласно пункту 6.4 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Как указывает истец, акт № 000001 от 03.07.2017 об оказании услуг по договору № 01/16-06 от 16.06.2017 на сумму 386 250 руб. ответчиком не подписан и счет № 2 от 23.06.2017 на указанную сумму не оплачен.

Ссылаясь на то, что оказанные ответчику услуги по выгрузке генерального груза в п. Тиличики с борта судна т/х «Старатель» на автотранспорт по договору № 01/16-06 от 16.06.2017 последним не оплачены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Камчатского края.

Исходя из правовой природы договора № 01/16-06 от 16.06.2017, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, применив положения глав 22 (исполнение обязательств) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование исковых требований ООО «Терминал-Авто» представлены договор на оказание услуг по выгрузке груза № 01/16-06 от 16.06.2017, заключенный с ООО «Альянс-ДВ Камчатка», счет № 2 от 23.06.2017 на сумму 386 250 руб., акт № 000001 от 03.06.2017 на сумму 386 250 руб., письмо исх. № б/н от 04.08.2017 о на правлении в адрес ответчика документов на подпись, досудебная претензия № б/н от 20.11.2017 с доказательствами ее направления в адрес ответчика и получения последним (опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция, отчет об отслеживании отправления, сформированный на официальном сайте Почты России).

Исковые требования ООО «Терминал-Авто» к ООО «Альянс-ДВ Камчатка» мотивированы тем, что истец произвел разгрузку груза, принадлежащего ответчику в общей массе 257,5 тонн, ссылаясь на договоры морской перевозки № 1105-2017 от 11.05.2017 и № 12/05/2017 от 12.05.2017, а также на коносаменты 2.13-2 и 2.13-1, которые также представлены в материалы дела.

Из представленных в дело доказательств следует, что 11.05.2017 между судовладельцем – ИП ФИО2 и фрахтователем – ООО «Альянс-ДВ Камчатка» заключен договор морской перевозки № 1105-2017 т/х «Старатель», год постройки – 1993, длинна – 46,93 м., ширина – 8,8 м., высота борта – 5,0 м., вместимость валовая – 592 тн, вместимость чистая – 255 тн, количество трюмов – 1 генерального груза количеством – по факту загрузки, но не менее 125 тонн по маршруту Петропавловск-Камчатский/ причал п/п Тиличики Камчатского края с портом выгрузки – причал п/п Тиличики Камчатского края. Дата подачи судна – 12-13 мая 2017 года.

Согласно представленному в материалы дела коносаменту 2.13-2 на судно «Старатель» 13.05.2017 осуществлена погрузка груза ООО «Альянс-ДВ Камчатка», а именно: песок, массой 132 500 кг. Грузополучателем в коносаменте указан ООО «Стройкомплект». В графе «Расписка грузополучателя в получении груза» (пункт 16 коносамента) имеется подпись грузополучателя. 

Согласно представленной в материалы дела выписки из судового журнала т/х «Старатель» за 13 мая 2017 года: « 09.10 начата погрузка ген.груза на борт»; «11.00 закончена погрузка ген.груза.»; за 18 мая 2017 года: 22.40 «…отшвартовались л/б к причалу «Корякэнерго» с бока и кормы по 2 швартова…»; за 19.05.2017: 8.00 «…стоим ошвартованные левым бортом к причалу «Корякэнерго», с бока и кормы по 2 швартова. Переходной трап оборудован согласно ПТБ. Ожидание погрузочно-разгрузочных мероприятий.»; 09.00 «Начали разгрузку судна»; 15.00 «окончили разгрузку судна. Начали погрузку».

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается осуществление перевозки груза в количестве 132 500 кг. ООО «Альянс-ДВ Камчатка» из порта Петропавловска-Камчатского в порт Тиличики судном т/х «Старатель» в период с 13.05.2017 по 19.05.2017.

Кроме того, представленный договор № 12/05/2017 от 12.05.2017 заключен между фрахтователем – ООО «Альянс-ДВ» (ИНН 

<

***>) и судовладельцем – ИП ФИО2, в коносаменте 2.13-1 грузоотправителем также указано ООО «Альянс-ДВ», в то время как в рассматриваемом деле ООО «Терминал-Авто» предъявляет исковые требования к ООО «Альянс-ДВ Камчатка» (ИНН 

<

***>). Следовательно, указанные документы (договор № 12/05/2017 от 12.05.2017, коносаменты) не относятся к рассматриваемому спору.

Также истец основывает свои требования на договоре на оказание услуг по выгрузке груза № 01/16-06 от 16.06.2017, в то время, как выгрузка спорного груза, согласно обстоятельствам, установленным материалами дела, произведена 19.05.2017.

Оснований полагать, что указанный договор был заключен с целью оформления ранее оказанных услуг, вопреки утверждению истца, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с пунктом 6.4 договора № 01/16-06 от 16.06.2017 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. При этом, как верно отмечено судом, условие о распространении действия договора на ранее возникшие отношения сторон, в договоре отсутствует. 

Кроме того, акт № 000001 от 03.07.2017, представленный в подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг по выгрузке генерального груза в п. Тиличики с борта судна т/х «Старатель» на автотранспорт по договору № 01/16-06 от 16.06.2017 в объеме 257,5 тонн, подписан в одностороннем порядке только со стороны исполнителя – ООО «Терминал-Авто», заказчиком – ООО «Альянс-ДВ Камчатка» не подписан.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания услуг.

Как указывалось ранее, в рамках рассмотрения настоящего дела установлен факт выгрузки груза ответчика в объеме 132 500 кг. в порту Тиличики 19.05.2017, вместо заявленного истцом объема 257,500 тонн.

Также представленными в дело доказательствами установлено, что разгрузка груза производилась не в рамках договора № 01/16-06 от 16.06.2017.

Согласно пояснениям судовладельца – ФИО2, разгрузка судна происходила на причале «Корякэнерго», но какая организация производила разгрузку судна, пояснить не может и такими сведениями не располагает.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик не отрицает факт заключения с истцом договора № 01/16-06 от 16.06.2017, вместе с тем, указывает на то, что услуги в рамках данного договора истцом не оказывались.

С учетом возражений ответчика, факта выгрузки груза ответчика в объеме 132 500 кг. в порту Тиличики 19.05.2017 во исполнение иного договора, представленный в обоснование иска акт № 000001 от 03.07.2017 сам по себе не подтверждают факт оказания спорных услуг в заявленный истцом период. 

Иной надлежащей первичной документации истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что спорные услуги в заявленный период истцом оказаны не были, у ответчика не возникла обязанность по их оплате.

Поскольку истец в подтверждение исковых требований не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворении иска.

Поскольку отказано во взыскании основного долга, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Терминал-Авто» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2018 по делу № А24-7128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова