ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2018 года

Дело №А56-8285//2018

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Марченко Е.С.

при участии:  

от истца: Сергеева С.Ю. по доверенности от 01.01.2018

от ответчика: председатель правления Нестеров М.В., протокол от 15.04.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23388/2018)  ТСЖ «Новатор»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу № А56-8285//2018 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к  ТСЖ "Новатор"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – ПАО «ТГК №1», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Новатор» (далее – ТСЖ «Новатор», Товарищество) с требованием о взыскании 626561,85 рубля задолженности по договору №20621 от 01.01.2002  за период с апреля по сентябрь 2017 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 иск удовлетворен частично: с товарищества собственников жилья «Новатор» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» взыскано 363421,53 руб. задолженности. В остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции указал на то, что предусмотренные Правилами № 354 акты об установлении факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества исполнитель коммунальных услуг не может составлять без уведомления истца и обеспечения его возможности участвовать в составлении акта, а будучи составленным, такой акт не обладает доказательной силой для установления вины истца. Отчеты о теплопотреблении не могут быть приняты в качестве доказательства предоставления услуги ненадлежащего качества, а посуточные показания общедомовых приборов учета не могут быть положены в основу перерасчета за оказанную коммунальную услугу. Отчеты о потреблении не доказывают того, что горячая вода поступала в помещения температурой ниже нормативной. В соответствии с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, температура теплоносителя в подающем трубопроводе определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения. Следовательно, температурный график устанавливается не для конкретного многоквартирного дома, а для системы теплоснабжения и источника тепловой энергии. В соответствии с пунктом 2.3 договора теплоснабжения № 20621 от 01.01.2002 ПАО «ТГК-1» поддерживает температуру сетевой воды на коллекторе источника теплоты, исходя из температурного графика источника теплоты (ТЭЦ-14) в соответствии с ожидаемыми (прогнозируемыми) средними значениями температуры наружного воздуха и с учетом заданий диспетчера Изменение температуры теплоносителя в системе теплоснабжения (от источника теплоты до потребителя) происходит не одномоментно, а температура теплоносителя должна быть задана исходя из ожидаемой в будущем времени средней температуры наружного воздуха, не исходя из уже состоявшейся температуры в прошлом. Действующим законодательством в сфере теплоснабжения установлено, что температурный график, являющийся документом, определяющим зависимость температуры теплоносителя от температуры наружного воздуха, утверждается вместе со схемой теплоснабжения для источников теплоты. Соответственно по температурном графику невозможно определять температуру теплоносителя на границе раздела балансовой принадлежности (в точке поставки) с потребителем. СанПиН 2.1.4.2496-09 устанавливает гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой системами централизованного горячего водоснабжения, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 2.4 указанных СанПиН горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C. Температура горячей воды на нужды отопления должна обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях. Акты оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные в соответствии с Правилами № 354, Товарищество не представило. Также не представлены документы, содержащие почасовые показания температур. Размер задолженности, подлежащей взысканию, определен с учетом частичного ее погашения в период рассмотрения дела, на основании акта сверки истца. 

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Товариществом собственников жилья «Новатор», которое просило отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что суд уклонился от рассмотрения дела как спора двух хозяйствующих субъектов, сведя его к вопросу о фиксации отклонения параметров коммунальных услуг в какой-либо квартире и соответствующей компенсации. Суд разъяснил порядок начисления платы за коммунальные ресурсы, не дождавшись разъяснений Минстроя о важности соблюдения температурного графика. В чем значимость пункта 1 статьи 157 ГК РФ, в споре хозяйствующих субъектов не растолковано. ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг и должно предпринимать меры к получению надежного коммунального ресурса, чтобы обеспечить качество коммунальной услуги. Истцом не представлены доказательства соблюдения температурного графика. Судом соответствующий вопрос не рассмотрен. Истцом правильность осуществленного ответчиком расчета количества некачественной тепловой энергии не опровергнута. Отсутствие разъяснений со  стороны истца о методике начисления платы за поставленное тепло, не позволило суду правильно оценить ситуацию. Суд не принял во внимание письмо главного инженера ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» Водолазко А.И. от 28.03.2014 исх. 146/81080302, который посчитал 70 градусов достаточной температурой для того, чтобы ТСЖ «Новатор» обеспечило температуру горячей воды в местах водоразбора (ванная комната, кухня) на уровне 60-75 градусов. Истец не поставляет ТСЖ «Новатор» горячую воду  для санитарно-гигиенических нужд. Истец не требует платы за расход воды из системы теплоснабжения. Претензии по качеству горячего водоснабжения ложатся на ТСЖ. Следует уточнить, каким образом истец компенсирует потерю теплоноситевля. Расходы по уплате государственной пошлины распределены неверно. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТГК-1» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что расчет ответчика противоречит положениям Правил №354. С целью регулировки температуры теплоносителя в подающем трубопроводе истец получает информацию от ФГБУ «Северо-Западное УГМС». Задания диспетчера задаются с учётом полученной информации о прогнозе температуры наружного воздуха ПАО «ТКГ-1» в отопительный период обеспечиваю подачу своим потребителями теплоносителя соответствующего  графику на тот или иной сезон температуры исходя и изложенных выше особенностей. В межотопительный период к температуре теплоносителя предъявляются только требования пункта 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09, согласно которым температура горячей воды в местах водозабора (краны, смесители) должны быть на ниже 60 град. С и не выше 75 град. С. Начало и окончание отопительных сезонов 2016/2017 и 2017/2018 устанавливалось распоряжениями Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 19.05.2017 №62 и от 03.10.2017 №153. Расчет ответчика противоречит положениям Правил №354, поскольку ответчик в исходных данных использует разницу между температурой, указанной в отчетах о потреблении (вместо температуры в точке водоразбора для ГВС) и температурой 70 градусов Цельсия (вместо нормативной температуры, предусмотренной Приложением №1 Правил №354 и п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09). Разница между Т1 и Т2, расход теплоносителя (М1-М2) зависит, в частности, от состояния системы теплоснабжения объекта, настоек энергопринимающего устройства и его компонентов. Расчеты ответчика не являются расчетами количества тепловой энергии, они приведены без обоснования. Задания диспетчера по температуре теплоносителя в подающем трубоповоде на источнике теплоты (ТЭЦ-7) за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 соответствовала утверждённым графикам, при этом, температура теплоносителя на вводе практически не отличалась от заданной диспетчером. Заявитель не доказал, что в межотопительный период температура теплоносителя не отвечала требованиям СанПиН. По условиям договора теплоснабжения, истец не несет ответственности перед ответчиком за отпуск тепловой энергии с пониженными параметрами за те сутки, в течение которых ответчик допускал нарушение режима потребления тепловой энергии. Факт отклонения температуры горячей воды в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании не доказан ответчиком. Равным образом не представлено доказательств снижения платы за коммунальный ресурс, собранной с потребителей. Аналогичным доводам сторон уже давалась оценка в рамках рассмотрения иных споров (А56-21157/2016 и А56-49327/2017, А56-23257/2015). 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Ленэнерго» (энегоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья «Новатор» (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2002 г. №20621, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязанность обеспечить подачу абоненту тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объекта(ов) по адресу: Новаторов бр., 80, корп.2, Новаторов бр 80 корп.3 для теплоснабжения жилых домов.

На основании соглашения от 30.09.2005 о перемене лица в обязательствах, права и обязанности по договору теплоснабжения от 01.01.2002 г. перешли к истцу.

По условиям пункта 5.6.1 договора, расчеты за тепловую энергию осуществляются на основании выставляемого энегоснабжающей организацией платежного документа, который направляется в банк абонента.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, выставленная энергоснабжающей организацией плата за спорный период в части 363421,53 руб. не внесена. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на ненадлежащее качество поставленной тепловой энергии. 

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, указанные доводы были оценены судом первой инстанции по существу и правомерно отклонены.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Отклонение температуры теплоносителя от температурного графика при теплоснабжении многоквартирного дома, если оно имело место, является частным случаем предоставления некачественных коммунальных услуг. Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, фиксация и подтверждение такого рода нарушений, равно как и применение их последствий осуществляется в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих правоотношения сторон в сфере теплоснабжения и предоставления соответствующих коммунальных услуг. 

Требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой системами централизованного горячего водоснабжения, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности предусмотрены СанПиН 2.1.4.2496-09. 

В соответствии с пунктом 2.4 указанных СанПиН горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

Температура горячей воды на нужды отопления должна обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях.

Из представленных в материалы дела отчетов и расчетов следует, что указанный температурный режим соблюдался истцом. Доказательств, подтверждающих, что в жилых помещениях не была обеспечена нормативная температура воздуха, не представлена. Само по себе отклонение фактической температуры теплоносителя, зафиксированной ответчиком от температурного графика о нарушении указанных нормативов и требований к качеству тепловой энергии не свидетельствует. 

Порядок расчета за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в спорный период регулировался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Подпунктом «д» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, предусмотрено, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами № 354.

Порядок фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен в разделе Х названных Правил. В силу пунктов 108 и 109 Правил № 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в акте указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. О составлении акта уведомляется ресурсоснабжающая организация.

Сведений о составлении такого рода актов в материалах дела не имеется. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие надлежащей фиксации нарушений, допущенных при оказании коммунальной услуги, лишает ресурсоснабжающую организацию проверить доводы исполнителя коммунальных услуг и реализовать право на возражения относительно указанных доводов, зафиксировав фактические обстоятельства оказания коммунальной услуги в спорную дату. 

Указанные обстоятельства, с учетом необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, в части обеспечения возможности доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, исключают принятие в качестве достаточного доказательства утверждений ответчика составленные им в одностороннем порядке расчеты, не соответствующие, при этом, порядку расчетов характеристик коммунальной услуги, предусмотренных Правилами №354 и иными действующими в спорный период нормативными актами. 

Кроме того, из положений пунктов 5 и 14 приложения № 1 к Правилам№ 354 следует, что основу перерасчета по качеству ресурса, отпущенного на услугу по горячему водоснабжению и отоплению, составляют почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора и почасовые отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода. 

Однако документы, содержащие почасовые показания температур, Товариществом в материалы дела не представлены.

Требования к качеству коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, нарушение которых являться основанием для снижения платы за коммунальные услуги, приведены в приложении №1 к Правилам №354. Указанным приложением не предусмотрена оценка качества теплоснабжения применительно к соблюдению температурного графика, а установлена обязательность достижения нормативных показателей температуры обогреваемых помещений, то есть оценка качества теплоносителя не поставлена в зависимость от точности соблюдения температурного графика.

В силу положений пункта 110 Правил №354, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Проверка качества коммунальной услуги надлежащим образом не осуществлялась, сведений о том, что исполнитель коммунальной услуги обращался об установлении такого порядка материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не доказал оснований для снижения заявленной ко взысканию платы за теплоснабжение по причине ненадлежащего исполнения теплоснабжающей организацией обязанностей из договора теплоснабжения. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Государственная пошлина была исчислена истцом и уплачена при обращении в суд в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ. В силу положений статьи 110 АПК РФ, указанные расходы отнесены на ответчика. При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что частичный отказ в удовлетворении иска последовал в связи с удовлетворением требований истца после обращения его в суд. При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений  пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из размера заявленного требования. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2018 по делу №  А56-8285//2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков

 Я.Г. Смирнова