Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А03-312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2025 (судья Бердников С.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 (судьи Иванов О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А03-312/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радужный-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к Федеральной налоговой службе о взыскании 1 794 833,22 руб. вознаграждения конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Радужный - 2», 218 272,75 руб. судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Радужный-2» (далее – общество «Радужный-2», должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Федеральной налоговой службе (далее – уполномоченный орган) с заявлением о взыскании 1 794 833,22 руб. вознаграждения конкурсного управляющего должником, 218 272,75 руб. расходов, понесённых в процедуре банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025, заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу ФИО2 взысканы: 1 300 500 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 163 269,28 руб. возмещения понесённых в деле о банкротстве должника расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: судами необоснованно не учтено, что в соответствии с представленной в материалы дела справкой от 29.11.2024, на расчётном счёте общества «Радужный-2», открытом в акционерном обществе «Россельхозбанк», по состоянию на 26.11.2024 имелись денежные средства в сумме 1 958 012 руб., которые ФИО2, исполняющий в указанный период обязанности конкурсного управляющего, должен был распределить, однако не принял указанных мер; определением суда от 10.10.2022 в рамках настоящего дела установлена очерёдность распределения указанных денежных средств в соответствии со статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также установлен размер имущественных налогов и пени, подлежащих удержанию до применения указанных положений Закона о банкротстве, в результате применения данного порядка за счёт оставшихся денежных средств должника в сумме 51 161,84 руб. возможно было погасить часть заявленных требований; выводы судов о наличии оснований для применения вне рамок дела о банкротстве положений Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) противоречит вступившему в законную силу определению суда от 10.10.2022 по настоящему делу; ФИО2 нарушен шестимесячный срок подачи заявления о взыскании с уполномоченного органа расходов, поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено определением суда от 22.11.2021, а заявление поступило в суд в ноябре 2024 года.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа определением суда от 20.01.2015, процедура наблюдения введена определением суда от 09.06.2015, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 14.12.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО4, после освобождения которого внешним управляющим 10.05.2016 утверждён ФИО2

Решением суда от 19.09.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением суда от 21.11.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему.

Управляющий 20.01.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества «Радужный-2» вознаграждения за процедуру внешнего управления и конкурсного производства, расходов, понесённых в процедуре внешнего управления и конкурсного производства.

Определением суда от 26.09.2022 заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу управляющего взыскано 1 794 833,22 руб. вознаграждения за процедуру внешнего управления и конкурсного производства, 218 272,75 руб. расходов, понесённых в процедуре внешнего управления и конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 10.10.2022 на основании заявления уполномоченного органа в связи с реализацией залогового имущества установлена очерёдность распределения денежных средств в сумме 1 958 012 руб., имеющихся на расчётном счёте общества «Радужный-2» в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве, а также размер имущественных налогов, пени, подлежащих удержанию до распределения в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в размере 936 670,06 руб., в том числе: транспортный налог: основной долг - 116 664,36 руб., земельный налог: основной долг - 552 418 руб., пени - 221 921,94 руб., налог на имущество: основной долг - 33 067,47 руб., пени - 12 598,29 руб.

В дальнейшем ФИО2 выдан исполнительный лист от 03.02.2023 серии ФС № 040873070 на принудительное исполнение определения суда от 26.09.2022, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 28.10.2024 № 6716/24/22066-ИП и о возвращении взыскателю исполнительного листа в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управляющий 11.11.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление, исходили из того, что заявителем по делу о банкротстве должника является уполномоченный орган, вознаграждение арбитражного управляющего в процедурах банкротства и судебные расходы взысканы с должника вступившим в законную силу судебным актом, который не исполнен по причине отсутствия имущества у должника, расходы и вознаграждение подлежат взысканию до 30.10.2019 (даты подачи уполномоченным органом ходатайства о прекращении производства по делу).

Отклоняя доводы уполномоченного органа о пропуске управляющим срока на подачу заявления, суды исходили из того, что с учётом даты окончания исполнительного производства в отношении должника (28.10.2024) и возврата исполнительного листа в связи с отсутствием у него имущества, периода подачи управляющим настоящего заявления (11.11.2024), процессуальный срок в рассматриваемом случае не пропущен, с момента окончания исполнительного производства у управляющего возникло право предъявления требования к уполномоченному органу.

Судами отмечено, что после прекращения производства по делу (21.11.2021) правовые основания для распределения денежных средств по правилам, предусмотренным действующим законодательством о банкротстве, отсутствовали, распределение выручки в незначительном размере 180 тыс. руб. произведено по требованию залогового кредитора в объёме, потенциально не предполагающем возникновение рисков имущественной ответственности.

Судами принято во внимание, что в настоящее время в рамках сводного исполнительного производства к должнику предъявлены имущественные требования свыше 1 млрд. руб., в том числе: 2 970 000 руб. первая очередь.

Суд округа находит обоснованными доводы уполномоченного органа в части пропуска управляющим срока на подачу настоящего заявления и полагает, что судами не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)), а также на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. Для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Из изложенного следует, что у управляющего имеется право на определение лица, к которому он предъявляет требования в случае недостаточности имущества у должника на возмещение вознаграждения и расходов по делу. Указанное лицо, возместившее расходы и вознаграждение управляющему, не лишено права регрессного требования к иным, отвечающим с ним солидарно, лицам.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Эти вопросы могут быть решены судом также при рассмотрении самостоятельного заявления применительно к статье 112 АПК РФ, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91).

В пункте 52 Постановления № 35 разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве в срок, установленный в части 2 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 91, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, вопрос о взыскании вознаграждения управляющего, несмотря на правовую природу такого вознаграждения, рассматривается по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренных АПК РФ, то есть с соблюдением трёхмесячного срока со дня вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.03.2023 № 587-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 112 АПК РФ» указал, что часть 2 статьи 112 АПК РФ, рассматриваемая, в том числе с учётом положений Закона о банкротстве о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, предполагает возможность подачи заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, в пределах установленного этой статьей срока, исчисляемого - по общему правилу - со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства (завершении реализации имущества должника-гражданина) или прекращении производства по делу о банкротстве, на что обращается внимание и в судебной практике (пункт 52 постановления № 35). Данное регулирование служит обеспечению принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота, а также имеет целью исключение возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 978-О, 27.10.2022 № 2743-О).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив отсутствие достаточного имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника определением от 21.11.2021.

Как следует из указанного определения и сведений картотеки арбитражных дел при рассмотрении заявления уполномоченного органа о прекращении производства по делу управляющий указал на его обоснованность (отзыв представлен в электронном виде 31.08.2021).

Управляющий с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов обратился 13.11.2024, то есть с пропуском установленного законом срока (практически через три года после прекращения производства по делу и более чем через два года после разрешения вопроса о распределении денежных средств, находящихся на счёте должника после реализации залогового имущества).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 не заявлено ни в тексте заявления, ни в виде отдельного документа.

Действующее процессуальное законодательство не допускает восстановление пропущенного процессуального срока в отсутствие ходатайства лица, его пропустившего.

Столь значительный период времени, на который пропущен процессуальный срок, позволял действующему разумно заинтересованному лицу своевременно реализовать своё право на взыскание (возмещение) судебных расходов.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации суды ошибочно не приняли во внимание, что управляющим пропущен трёхмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, для подачи указанного заявления.

Каждая сторона несёт риск правовых последствий вовремя несовершённых процессуальных действий, соответственно, в рассматриваемой ситуации расходы по делу о банкротстве за процедуру конкурсного производства, с учётом разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления № 97, на уполномоченный орган отнесены быть не могут.

Поскольку в данном случае не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А03-312/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

Судьи                                                                                                         В.А. Зюков

ФИО1