ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13852/2023

Дело № А40-162405/20

г. Москва

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 г. по делу № А40-162405/20, вынесенное судьей А.А. Стасюком, 

о признании недействительным договора дарения земельного участка от 02.03.2021, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, ЖСК Русское поле, участок 18, заключенного между ФИО2 и ФИО1 и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,

при участии в судебном заседании:

От КБ «ЛОКО-Банк» - ФИО4 по дов. от 27.10.2022

От ФИО2 – ФИО5 по дов. от 11.11.2022

ФИО6 – лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу № А40-162405/20 индивидуальный предприниматель ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Климовск Московской области, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО7 (член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 141076, 

<

...>, а/я 969).

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 02.03.2021 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 заявление удовлетворено, суд признал недействительным договор дарения земельного участка от 02.03.2021, кадастровый номер 50:31:0050322:0018, расположенный по адресу Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, ЖСК Русское поле, участок 18, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применил последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка, кадастровый номер 50:31:0050322:0018, в конкурсную массу должника.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

Представитель КБ «ЛОКО-Банк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва. 

Должник доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим. 

Согласно доводам апелляционной жалобы, спорный земельный участок № 18 также, как и соседний земельный участок №17, изначально оформленный на ФИО1, был в своё время отчуждён администрацией Чеховского района Московской области в пользу ЖСК АП «Механизация-2», где в своё время работал муж ФИО1 - ФИО8 Указывает, что соседний участок получил сотрудник АП «Механизация-2» ФИО9. Который отказался от земельного участка и продал его отцу ФИО2, что подтверждается распиской, составленной между ФИО10 и ФИО9. Оба участка были оформлены на жену и дочь. Указывает, что поскольку участки смежные, они изначально не разделялись между собой и имеют совместные бытовые постройки. Считает, что стоит рассматривать участок №17 и №18, как единый земельный участок. ФИО2 являлась лишь формальным владельцем земельного участка № 18 с кадастровым номером 50:31:0050322:0018. Оспариваемый договор дарения между ФИО2 и ФИО1 был заключен лишь для того, чтобы юридически правильно оформить ранее сложившееся право владения пользования и распоряжения, по сути, единым земельным участком (разделенным на участки №17 и №18).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 состоит в браке с ФИО11 с 31.07.1998. В период брака 12.03.2003 согласно выписке из ЕГРН, в собственность супругов был приобретён земельный участок с кадастровым номером 50:31:0050322:0018, расположенный по адресу Московская область Чеховский район, СП Стремиловское, ЖСК Русское поле, уч-к. 18. Кадастровая стоимость участка составляет 1 157 280 руб. Земельный участок был зарегистрирован на супругу должника.

15.03.2021 было совершено отчуждение указанного земельного участка по договору дарения от 02.03.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (мать супруги должника).

Переход права собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в Едином государственном реестре недвижимости 15.03.2021, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В п. 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п.4 ст. 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника – гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейный законодательством.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае спорный земельный участок был приобретен в период брака, о чем верно указал суд первой инстанции. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Основным документом, подтверждающим право собственности (в том числе право владения) на земельный участок, является выписка из Единого государственного реестра недвижимости (Федеральный закон от 13.07.2015 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), супруга должника являлась собственником земельного участка с 12 марта 2003 года до 15 марта 2021 года, соответственно, ей принадлежало право владения и пользования и распоряжения, в связи с чем доводы апеллянтов, изложенные в жалобе, нельзя признать обоснованными. 

Заявление о признании должника банкротом было принято судом определением от 16.10.2020, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам банкротства, поскольку имел неисполненные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве - КБ «ЛОКО-Банк» (АО).    

Поскольку одаряемая является матерью супруги должника, по основаниям п. 3 ст. 19  Закона о банкротстве она является заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину.

В данном случае произошло отчуждение имущества, в результате которого  кредиторы не получили удовлетворения за счёт доли супруга. 

Кадастровая стоимость участка составляет 1 157 280 руб.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, спорная сделка привела к тому, что имущественным правам кредиторов причинен вред.

При таких обстоятельствах спорная сделка является недействительной на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела представлены доказательства, что оспариваемая сделка совершена в условиях признаков банкротства должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, имущество было отчуждено в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица безвозмездно, в результате отчуждения причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 г. по делу № А40-162405/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Н.В. Юркова

Судьи:М.С. Сафронова

Ю.Н. Федорова