АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-14722/2024 05.02.2025 

Резолютивная часть решения оглашена 22.01.2025. Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2025.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбиной А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительных материалов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 656056, Алтайский Край, Г Барнаул, Ул Гоголя, Д. 24б, Помещ. Н1) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 7736035485,107078, 

<

...>) об обязании осуществить восстановительный ремонт автомобиля марки Aito М7, идентификационный номер транспортного средства LM8F7E19ХРА155925, на станции технического обслуживания ООО«ПМ-Авто», в течении 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда, о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки из расчета 30000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, в части проведения гарантийного ремонта начиная с 15 (пятнадцатого) дня с момента вступления в законную силу решения суда, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ПМ-авто» (656006, Алтайский Край, Г Барнаул, Тракт Павловский, Д. 249в), общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.02.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.11.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительных материалов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) об обязании осуществить восстановительный ремонт автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства после повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, указав, что ответчик надлежащим образом оформил направление на ремонт, срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания, а не страховой компанией, исходя из характера производимого ремонта и срока ожидания запасных частей, необходимых для ремонта, также ответчиком заявлено о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (т. 1 л.д.66-71-отзыв).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПМ-авто» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН 

<

***>).

В представил отзыве третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ПМ-авто» пояснило, что истец пожелал провести ремонт автомобиля по всем трём страховым случаям одновременно, а деталь для производства ремонта (боковина правая) на момент рассмотрения спора судом пока не поступила в сервисный центр, поэтому третье лицо пока не может провести ремонт до конца января - начала февраля 2025 года (т.2 л.д. 138-отзыв).

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, представитель ответчика по иску возражал и заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении. 

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. 

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда. 

Представитель акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» не обосновал надлежащим образом необходимость отложения судебного заседания, в связи с этим судом отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судом отклоняется по следующим основаниям.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

На основании статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом согласно статье 37 АПК РФ, подсудность рассмотрения споров, не относящаяся в категории исключительной, может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Ответчик, ссылаясь на разрешение настоящего спора в ином суде, указывает на согласование в пункте 14.2 Генерального договора № 0018 МТ 0000 AL от 14.11.2018 об организации страхования, заключенного между ответчиком и третьим лицом (лизингодателем) договорной подсудности разрешения споров (т. 1 л.д. 102-112 – генеральный договор).

Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд не находит оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из деятельности филиала, представительства юридического лица, расположенных вне места нахождения юридического лица, т.е. по месту нахождения филиала или представительства.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание названные нормы права, установив, что филиал компании ответчика находится в городе Барнауле, ДТП произошло в Алтайском крае, переписка и мероприятия сторон, связанные с обстоятельствами выплаты страхового возмещения в связи со страховым случаем, осуществлялись сторонами по месту нахождения филиала ответчика, суд применяет норму части 5 статьи 36 АПК РФ, определяющую подсудность по месту нахождения филиала.

Кроме того, аргументы ответчика о договорной подсудности несостоятельны, поскольку учитывая положения пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 420 ГК РФ, а также то, что истец не является стороной по генеральному договору об организации страхования, а лишь третьим лицом, в пользу которого заключен договор страхования, не участвовал в согласовании его условий, не выражал свое прямое волеизъявление на изменение или согласование правил подсудности.

Таким образом, к правоотношениям с участием истца условия пункта 14.2 Генерального договора об организации страхования не применимы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для передачи спора на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 39 АПК РФ не имеется.    

Суд также учитывает сформированную судебную практику суда кассационной инстанции по данному вопросу (дело № А46-13520/2019).

Также суд отмечает, что не может быть отменено решение суда по формальным основаниям.

Позиция ответчика, указывающего на якобы имеющиеся формальные замечания по вопросу подсудности, противоречит содержанию определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024, в котором выражена правовая позиция о невозможности отмены судебных актов только в целях соблюдения формальных процессуальных норм (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки, что противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/2013.

Подобный правовой подход о недопустимости правового пуризма согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 13798/08, от 23.04.2013 N 1649/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024, от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887, от 01.08.2019 N 303-ЭС19-4834.

По настоящему делу спор рассматривался на протяжении достаточного периода времени (с августа 2024 года), всеми его участниками были реализованы их процессуальные права, представители сторон активно участвовали в рассмотрении дела, заявляли процессуальные ходатайства, которые рассматривались судом первой инстанции. 

Позиция ответчика со ссылками на якобы имеющиеся противоречия в вопросе подсудности противоречит правовой определенности, которая предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведенного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации; 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Кроме того, такая мера не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Доводы ответчика о необходимость обеспечения такого элемента права на рассмотрение дела соответствующим судом должны оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон. 

Таким образом, несостоятельны ссылки ответчика о необходимости направления дела в иной суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

Согласно части 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Таким образом, законом по общему правилу предусмотрено полное возмещение страховщиком причиненных убытков.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. 

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, стороны были вправе предусмотреть ремонт поврежденного имущества и оплату страховщиком данного ремонта.

 В соответствии с абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительных материалов» заключен договор лизинга № 55012-БРН-23-АМ-Л от 14.12.2023, предметом которого является легковой автомобиль китайского производства марки Aito М7(т. 1 л.д. 18-29-договор лизинга).

Также 14.12.2023 заключен договор страхования (страховой полис № 23-82 МТ 10168 AL от 14.12.2023), на условиях Каско застрахован автомобиль марки Aito М7, идентификационный номер транспортного средства LM8F7E19ХРА155925, 2023 года выпуска, принадлежащий страхователю на праве собственности. Страхователем являлось ООО «Альфамобиль» (лизингодатель), выгодоприобретателем – ООО «Сибирский центр строительных материалов» (лизингополучатель) (т. 1 л.д. 16-17 - полис).

В соответствии с пунктом 10.1 страхового полиса размер страховой выплаты определяется: 

- ремонт на СТОА страховщика.

Согласно пункту 12.4.1 Правил страхования определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно), в том числе : б) "ремонт на СТОА Страховщика" - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее - СТОА Страховщика), на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю).

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с п.п. 12.4.1 "а", 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил (т. 1 л.д. 73-101 - Правила).

В период действия договора страхования, 21.12.2023, 25.12.2023 и 28.12.2023 произошли 3 события, имеющие признаки страхового случая (дорожно-транспортное происшествие) (т. 1 л.д. 119, т. 2 л.д. 78 – сведения о ДТП, т.1 л.д. 120, т.2 л.д.79 – определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении).

В связи с наступлением страхового случая - повреждением автомобиля истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта на СТОА по направлению страховщика (т. 1 л.д. 118 – заявление).

Страховой компанией выданы направления на ремонт поврежденного транспортного средства от 12.01.2024 (два направления) и от 23.01.2024 на СТОА - ООО "ПМ-Авто" (т. 2 л.д. 64, 118-119 - направление). 

Для выполнения ремонта потребовалась доставка запасных частей к автомобилю из Китайской народной республики.

Восстановительный ремонт транспортного средства не был выполнен, по мнению истца, прошли разумные сроки выполнения ремонта, в связи с чем истцом направлена претензия 01.03.2024 в адрес ответчика с требованием о проведении гарантийного ремонта (т.1 л.д. 15- претензия).

В ответе на претензию ответчик ссылался на то, что не может повлиять на сроки поставки запасных частей, просил обращаться в СТОА (т. 2 л.д. 121 - письмо).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований претензии, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ответчик ещё в январе 2024 года выдал направления на осуществление ремонта истцу в сервисном центре ООО "ПМ-Авто".

Истец предоставил транспортное средство для осмотра и составления калькуляций. 

Из переписки между ООО "ПМ-Авто" и ответчиком следует, что стоимость восстановительного ремонта согласовывалась в течении марта 2024.

Для осуществления ремонта потребовалась доставка запасных частей к автомобилю из Китайской народной республики.

Правилами страхования определено, что срок осуществления ремонта, определяются СТОА, исходя из характера производимого ремонта и срока ожидания запасных частей, необходимых для ремонта (пункт 12.4.12 Правил страхования).

 Конкретных сроков осуществления ремонта в законе, в правилах страхования и в договоре между сторонами не предусмотрено.

Ремонт поврежденного транспортного средства не осуществлен до настоящего времени (более одного года с момента выдачи направлений на ремонт). 

В данном случае суд учитывает по аналогии закона пункт 15.2 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором установлен срок восстановительного ремонта транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, а также содержание статьи 314 ГК РФ, и приходит к выводу, что разумный срок для организации и осуществления ответчиком ремонта автомобиля на дату принятия судом решения по настоящему делу уже наступил, поскольку прошло уже более года после того, как ответчик выдал направления на осуществление ремонта истцу.

Ответчик имел достаточный период времени для организации закупки запасных частей к автомобилю и для организации его ремонта.

Третьим лицом ООО "ПМ-Авто" представлено письмо от поставщика детали (боковина кузова), согласно которому запасные части должны поступить в ближайшее время (начало февраля 2025 года). 

В силу статьи 314 ГК обязательства должны исполнятся в разумный срок. 

Доказательств исполнения своих обязательств по договору имущественного страхования в разумный срок ответчиком не представлено, восстановительный ремонт не произведен до настоящего времени.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования в части обязания проведения восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиками решения суда.

 Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя. 

Руководствуясь изложенным, суд считает, что требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению, однако ее размер подлежит снижению до 7000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в части проведения ремонта автомобиля, начиная с 15 (пятнадцатого) дня с момента вступления решения суда в законную силу решения суда. 

Указанная сумма, является достаточной, чтобы исключить экономическую целесообразность неисполнения решения суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ 

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>) осуществить восстановительный ремонт автомобиля Aito М7, идентификационный номер транспортного средства LM8F7E19ХРА155925, принадлежащий по праву собственности обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительных материалов» (ОГРН 

<

***>), на станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Авто», в течении 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

В случае неисполнения решения суда взыскивать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительных материалов» (ОГРН 

<

***>) судебную неустойку из расчета 7000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в части проведения ремонта автомобиля, начиная с 15 (пятнадцатого) дня с момента вступления в законную силу решения суда.

 В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр строительных материалов» (ОГРН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 Судья М.А. Кулик