АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15538/2024

г. Архангельск

01 октября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (адрес: Россия, 163046, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Адра-Н» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163071, 

<

...>) об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок площадью 1118 кв. м с кадастровым номером 29:22:040611:26, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Октябрьский территориальный округ, ул. Тимме, д. 29, здание площадью 2126,1 кв. м с кадастровым номером 29:22:040611:43, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Октябрьский территориальный округ, ул. Тимме, д. 29.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица:  

1) Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163000, 

<

...>);  

2) публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 156000, 

<

...>);  

3) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия, 163000, Архангельская область, г. Архангельск);  

4) ФИО3 (ИНН 

<

***>; место жительства: Россия, 163002, Архангельская область, г. Архангельск).  

В судебном заседании 13.08.2025 и 17.09.2025 присутствовала судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, а в судебном заседании 27.08.2025 и 10.09.2025 присутствовала судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по  

Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4  

Суд установил: 

судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адра-Н» (далее – ответчик, Общество, должник) об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок площадью 1118 кв. м с кадастровым номером 29:22:040611:26, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Октябрьский территориальный округ, ул. Тимме, д. 29, здание площадью 2126,1 кв. м с кадастровым номером 29:22:040611:43, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Октябрьский территориальный округ, ул. Тимме, д. 29.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  

(далее – Управление ФНС), публичное акционерное общество «Совкомбанк» 

(далее – ПАО «Совкомбанк»), индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3.  

ПАО «Совкомбанк» представило письменные пояснения, согласно которым в настоящее время оно не является кредитором Общества, поскольку права требования переданы индивидуальному предпринимателю ФИО2.  

Ответчик и остальные третьи лица отзывы не представили. 

В судебном заседании, начатом 13.08.2025 и продолженном 27.08.2025, 10.09.2025 и 17.09.2025 после перерывов, судебный пристав-исполнитель ФИО1 и замещающая её в порядке взаимозаменяемости судебный пристав-исполнитель ФИО4 на исковых требованиях настаивали.  

Ответчик и третьи лица, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 13.08.2025 начато, а 27.08.2025, 10.09.2025 и 17.09.2025 после перерывов продолжено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и объяснений, суд установил следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 14.08.2024 № 1381, выданного Управлением ФНС, о взыскании за счёт имущества Общества налогов и сборов, включая пени, в сумме 1 938 320 руб. 48 коп. судебный пристав-исполнитель ФИО1 23.09.2024 возбудила исполнительное производство № 124362/24/98029-ИП. О возбуждении исполнительного производства вынесено постановление от 23.09.2024 № 98029/24/159669. Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, установленный в постановлении о возбуждении названного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 02.10.2024 № 98029/24/167523 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размер 135 682 руб. 43 коп.  

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации для проверки имущественного положения должника. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 23.09.2024 вынесла постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» и в АО «Альфа-Банк».  

Судебным приставом–исполнителем ФИО1 установлено, что денежные средства на расчётных счетах должника отсутствуют, автотранспортные средства, самоходная техника за должником не зарегистрированы.  

Установив, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ответчика на объекты недвижимости, в том числе на земельный участок площадью 1118 кв. м с кадастровым номером 29:22:040611:26, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Октябрьский территориальный округ, ул. Тимме, д. 29, и здание площадью 2126,1 кв. м с кадастровым номером 29:22:040611:43, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Октябрьский территориальный округ, ул. Тимме, д. 29, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление от 13.12.2024 № 98029/24/217008 о наложении ареста на имущество должника.  

На основании этого постановления судебным приставом-исполнителем ФИО1 в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанные земельный участок и здание.  

Копии названных постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) направлены должнику.  

В настоящее время исполнительное производство № 124362/24/98029-ИП входит в состав сводного исполнительного производства № 124362/24/98029-СД. Помимо исполнительного производства № 124362/24/98029-ИП, в состав этого сводного исполнительного производства, входят исполнительное производство № 109872/25/98029-ИП, возбуждённое 24.04.2025 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 13.04.2025 № 795, выданного Управлением ФНС, о взыскании за счёт имущества Общества обязательных платежей в сумме 593 930 руб. 65 коп., исполнительное производство № 106266/25/98029-ИП о взыскании 30 000 руб. административного штрафа, возбуждённое 16.04.2025 на основании постановления по делу об административном правонарушении.  

Ссылаясь на отсутствие денежных средств и иного движимого имущества у ответчика для погашения его обязательств по исполнительному производству, а также на наличие у ответчика в собственности названных земельного участка и здания, которые согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) находятся в залоге у ПАО «Совкомбанк», судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании статей 278, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 68, 69, 78 Федерального закона от 02.10.2007  

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО4, задолженность по сводному исполнительному производству не погашена.  

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.  

Статьёй 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  

Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.  

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона № 229-ФЗ.  

В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

Частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.  

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 данного Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счёте цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов.  

Из положений части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.  

Как указано в части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.  

Частью 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  

исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), следует, что в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).  

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 68 Постановления № 50, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учётом правил продажи имущества, обременённого правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.  

Таким образом, на имущество являющееся предметом залога, может быть обращено взыскание в судебном порядке, так как действующее законодательство не исключает обращение взыскания на заложенное имущество по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (статья 329 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом ещё одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.  

На основании пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.  

Положения действующего законодательства не дают оснований для вывода о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы во всяком случае лишены права на удовлетворение их требований за счёт стоимости этого имущества.  

В отличие от права собственности и иных вещных прав полномочия залогодержателя не являются абсолютными, состоят в наличии преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учёта размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.  

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  

Факт наличия обременения залогом имущества и наличия соответствующей записи в ЕГРН не может ограничивать возможность обращения взыскания на принадлежащие собственнику спорные объекты недвижимого имущества по его долгам, даже в том случае если обременение на момент обращения взыскания является действующим.  

Иное означало бы, что собственник имущества может избежать ответственности по своим долговым обязательствам за счёт этого имущества, передав его в залог.  

Рассматриваемые земельный участок и здание не являются имуществом, ограниченным или изъятым из оборота, на которое не может быть обращено взыскание.  

Наличие обременения этого недвижимого имущества в виде залога не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на недвижимое имущество по обязательствам собственника. Реализация заложенного недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 

 № 121-О указал, что обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьёй 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые; положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.  

Пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также имеет целью обеспечение интересов залогодержателя при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 года № 1142-О).  

Таким образом, Законом № 229-ФЗ и вышеуказанными разъяснениями предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями. Само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем.  

Судебный пристав наделён правом на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 309-КГ15-15914.  

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.  

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80 процентов рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.  

Судом установлено, что на момент рассмотрения иска судебного пристава-исполнителя взыскание имеющихся у ответчика задолженностей в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству не произведено.  

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, ответчик ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил. Иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, в материалах дела не имеется.  

Поскольку доказательства того, что в собственности должника имеется иное имущество, кроме имущества находящегося в залоге, на которое возможно было бы обратить взыскание, в материалы дела не представлены, требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.  

Обременения объектов в установленном порядке не оспорены. 

Доказательства исполнения обеспеченных залогом обязательств Обществом не представлены.  

Сведений, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 54.1 Закона № 102-ФЗ основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в материалах дела не имеется, на наличие таковых лица, участвующие в деле, не ссылались.  

При таком положении суд, руководствуясь статьями 237, 340, 348, 349 ГК РФ, статьёй 54 Закона № 102-ФЗ, статьями 68, 69, 78 Закона об исполнительном производстве, а также приведёнными разъяснениями, удовлетворяет заявленные судебным приставом-исполнителем исковые требования и обращает взыскание на принадлежащие Обществу на праве собственности земельный участок площадью 1118 ± 12 кв. м с кадастровым номером 29:22:040611:26, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Октябрьский территориальный округ, ул. Тимме, д. 29, и здание «Торговый центр с помещениями общественного питания» площадью 2126,1 кв. м с кадастровым номером 29:22:040611:43, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Октябрьский территориальный округ, ул. Тимме, д. 29.  

В ходе судебного заседания 17.09.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила установить начальную цену продажи этих объектов на торгах в значениях, соответствующих их кадастровой стоимости, указанных в ЕГРН: в размере 3 722 877 руб. для земельного участка и в размере 47 303 180 руб. 58 коп. для здания.  

Суд, признавая возможным установление начальной цены продажи этих объектов в таких размерах, применительно к положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона № 102-ФЗ исходит из того, что возражений со стороны иных участвующих в деле лиц относительно такого размера начальной цены продажи не заявлено.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.  

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.  

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 50 000 руб., то есть в размере, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день подачи иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.  

Обратить взыскание на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Адра-Н» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163071, 

<

...>) на праве собственности объект – земельный участок площадью 1118 ± 12 кв. м с кадастровым номером 29:22:040611:26, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Октябрьский территориальный округ, ул. Тимме, д. 29. Определить начальную цену продажи этого объекта в размере 3 722 877 руб. Реализацию имущества осуществить путём продажи с публичных торгов.  

Обратить взыскание на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Адра-Н» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163071, 

<

...>) на праве собственности объект – здание «Торговый центр с помещениями общественного питания» площадью 2126,1 кв. м с кадастровым номером 29:22:040611:43, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Октябрьский территориальный округ, ул. Тимме, д. 29. Определить начальную цену продажи этого объекта в размере 47 303 180 руб. 58 коп. Реализацию имущества осуществить путём продажи с публичных торгов.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адра-Н» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.В. Быстров