﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-7230/2016

13 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н. 

при участии 

Нестерова Вячеслава Петровича (паспорт) и его представителя:

Силаева А.В. по доверенности от 06.11.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленные услуги» Сергеева Сергея Геннадьевича 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.10.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по делу № А79-7230/2016

по заявлению конкурсного управляющего Сергеева Сергея Геннадьевича

о привлечении к субсидиарной ответственностиНестерова Вячеслава Петровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленные услуги»

(ИНН: 2130025063, ОГРН: 1072130012745)

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленные услуги» (далее – ООО «Промышленные услуги», Общество; должник) его конкурсный управляющий Сергеев Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Нестерова Вячеслава Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 7 151 605 рублей 49 копеек.

Заявление основано на пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьями 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.10.2020 и постановление от 26.01.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указано на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, материалами дела не подтверждает наличие у Нестерова В.П. экономически обоснованного плана вывода должника из кризисной ситуации, успешного урегулирования задолженности с контрагентами. Напротив, исходя из бухгалтерской документации, налоговой отчетности следует, что на протяжении 2015 и 2016 годов отсутствовала прибыль, достаточная для погашения кредиторской задолженности, размер которой увеличивался. Действий по взысканию дебиторской задолженности руководитель Общества не предпринимал. Такое поведение конкурсный управляющий считает недобросовестным.

Подробно позиция Сергеева С.Г. изложена в кассационной жалобе.

Нестеров В.П. в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Сергеева С.Г., указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 26.10.2020 и постановления от 26.01.2021 по делу № А79-7230/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба  обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании ООО «Промышленные услуги» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции определением от 05.10.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения по заявлению Федеральной налоговой службы; решением от 13.03.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Мартына Артема Николаевича.

Определением от 04.09.2018 Мартын А.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; конкурсным управляющим ООО «Промышленные услуги» утвержден Сергеев С.Г.

Сославшись на то, что Нестеров А.Э. не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее 30.04.2016 при наличии кредиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился суд с настоящим заявлением.

Обстоятельства, на которые сослались конкурсный кредитор и конкурсный управляющий, имели место в 2015 и в 2016 году, то есть до введения главы III.2 Закона о банкротстве. Следовательно, нормы материального права  применяются в той редакции, которая действовала в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям») руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

– удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

– органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

– должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

– имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

– настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

– возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

– момент возникновения данного условия;

– факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

– объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При этом обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

По мнению конкурсного управляющего, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникла не позднее 31.03.2016, то есть по итогам 2015 года.

Между тем суды установили, что ООО «Промышленные услуги» признаками объективного банкротства не обладало. Так, в соответствии с бухгалтерским балансом на 30.06.2016 по состоянию на 31.12.2015 активы должника превышали его обязательства, сумма дебиторской задолженности составляла 31 332 000 рублей, сумма кредиторской задолженности – 25 673 000 рублей.

Проанализировав поведение руководителя Общества в спорный период, суды сочли, что Нестеров В.П. в кризисной ситуации действовал разумно и добросовестно. Реализуя план по преодолению финансовых трудностей, Нестеров В.П. частично добился поставленных задач – смог обеспечить полное погашение задолженности по заработной плате и частично погасил задолженность по обязательным платежам. Также Нестеровым В.П. заключались хозяйственные договоры в рамках уставной деятельности должника, которые при надлежащем их исполнении со стороны контрагентов должны были обеспечить поступление денежных средств в количестве, достаточном для погашения кредиторской задолженности.

Доказательств того, что невозможность исполнения обязательств по уплате обязательных платежей возникла у должника вследствие противоправных действий его руководителя, в материалах дела не имеется.

С учетом того, что руководитель должника в течение всего периода руководства Обществом предпринимал меры, направленные на преодоление кризисной ситуации и финансовых затруднений должника, оснований для привлечения Нестерова В.П. к субсидиарной ответственности не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа	

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А79-7230/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленные услуги» Сергеева Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова