ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3620/2025

Дело № А40-218454/24

г. Москва

17 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Профтехтулс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2024 по делу № А40-218454/24,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Софт вэй логистик" к ООО "Профтехтулс" о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Софт вэй логистик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профтехтулс" о взыскании задолженности в сумме 305 476,83 руб., неустойки в сумме 602 107,87 руб., неустойки за период с 28.08.2024 до момента полного исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков в сумме 291 574,95 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 791,84 руб.

Решением суда от 29.11.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, встречный иск возвращен; первоначальное исковое заявление удовлетворено. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором транспортной экспедиции № 2023/2711Т от 27.11.2023, заключенным между ООО «Софт Вэй Логистик» (экспедитор) и ООО «Профтехтулс» (клиент), экспедитор принял на себя обязательства по организации за счет клиента услуг, связанных с перевозкой груза клиента в международном сообщении.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно условиям договора (п. 4.7.) клиент обязан в любом случае оплатить оказанные экспедитором услуги в полном объеме. В соответствии со статьей 4 договора стоимость оказываемой услуги по каждому заказу определяется сторонами в согласованном поручении; оплата производится путем перечисления денежных сумм на расчетный счет экспедитора; датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет экспедитора.

В рамках договора транспортной экспедиции № 2023/2711Т от 27.11.2023 экспедитором выставлены в адрес клиента следующие счета: счет № 11Т от 31.01.2024 на сумму 14.750 долларов США (рублевый эквивалент- 1.390.187,50 рублей) со сроком оплаты 11.03.2024; счет 11Т/1 от 21.02.2024 на сумму 21.584,44 рубля со сроком оплаты 11.03.2024; счет № 13Т от 31.01.2024 на сумму 14.500 долларов США (рублевый эквивалент - 1.349.950 рублей) со сроком оплаты 11.03.2024; счет 13Т/1 от 21.02.2024 на сумму 9.304,95 рубля со сроком оплаты 11.03.2024; счет 13Т/2 от 04.03.2024 на сумму 600 долларов США (рублевый эквивалент -55.860 рублей) со сроком оплаты 26.04.2024.

Обязательства по оплате указанных счетов исполнены клиентом частично, общая задолженность по счетам составляет 305 476, 83 руб.

Претензия, направленная ответчику, оставлена им без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражным судом первой инстанции неверно определена сумма основного долга по договору; суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика; суд первой инстанции отказал в принятии встречного заявления к рассмотрению, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлине в размере 20 818 руб. по платежному поручению №267 от 21.10.2024, не разрешил.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик не отрицает, что предметом заключенного между истцом и ответчиком договора является организация за счет клиента услуг, связанных с перевозкой груза клиента в международном сообщении. Данная услуга оказана в полном объеме, что подтверждается ответчиком и представленными в материалы дела документами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически задолженность ответчика перед истцом составляет 291?574,93 руб., не нашли надлежащего документального подтверждения при разрешении спора.

Ответчик в доказательство оплаты долга представляет платежные поручения и включает в расчет счета № 12Т, № 12Т/1, требования по которым истцом не предъявлены.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что по предъявленным истцом счетам №№ 11Т, 11Т/1, 13Т, 13Т/1, 13Т/2 услуги оказаны на сумму в общей сложности 2?826?886,89 руб. 

Представленные ответчиком платежные поручения, которые корреспондируются с данными счетами, свидетельствуют об оплате долга на сумму в общей сложности 2?521?410,06 руб., следовательно, разница составляет обосновано заявленный истцом долг в сумме 305?476,83 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 602 107, 87 руб.

В соответствии с п. 5.2.5 договора в случае несвоевременной оплаты счетов экспедитора, клиент оплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы за каждый день просрочки, но не более чем в размере счета.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения. 

Довод ответчика о том, что неустойка в два раза превышает сумму долга, несостоятелен, поскольку неустойка начисляется нарастающим итогом и зависит от количества дней просрочки. Ограничений в начислении неустойки ни закон, ни договор не содержат.

Суд также правомерно возвратил встречное исковое заявление. 

В соответствии с п. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам ст. 129 Кодекса (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Исходя из представленных в приложении ко встречному иску документов, суд пришел к выводу, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку принятие встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, встречное требование не идёт в зачет к первоначальным требованиям, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уплаченная ответчиком государственная пошлина по встречному иску возвращена в связи с вынесением определения от 29.11.2024.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2024 по делу № А40-218454/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина