АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13329/2020

09 декабря 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аква-Люкс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и обязании возвратить сумму взысканного исполнительского сбора  

при участии:

от ответчиков: ФИО3 по доверенности от 06.10.2020 № Д-11907/20/324,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Люкс» (далее – заявитель, ООО «Аква-Люкс», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 (далее - ответчик, УФССП, Отдел) о взыскании исполнительского сбора от 06.08.2020 № 11003/20/341792, от 06.08.2020 № 11003/20/341764, от 22.07.2020 к исполнительному производству № 54745/18/11003-ИП, от 22.07.2020 к исполнительному производству № 46782/18/11003-ИП, от 22.07.2020 к исполнительному производству № 4351/18/11003-ИП, от 22.07.2020 к исполнительному производству № 92004/18/11003-ИП, от 22.07.2020 к исполнительному производству № 106538/18/11003-ИП, от 23.07.2020 к  исполнительному производству № 98127/19/11003-ИП, от 23.07.2020 к исполнительному производству № 133038/19/11003-ИП, от 23.07.2020 к исполнительному производству № 31941/20/11003-ИП, от 23.07.2020 к исполнительному производству № 45271/19/11003-ИП, от 23.07.2020 к исполнительному производству № 50961/19/11003-ИП, от 23.07.2020 к исполнительному производству № 57762/19/11003-ИП и возложении обязанности возвратить сумму взысканного исполнительского сбора. 

Определением суда по делу № А29-12959/2020 от 30.10.2020 в отдельное производство выделено требование ООО «Аква-Люкс» о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2020 № 11003/20/313373, вынесенного по исполнительному производству № 98127/19/11003-ИП от 20.09.2019, возбужденному на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 13.09.2019 № 1102002984 по делу № 23460, делу присвоен № А29-13329/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми, являющаяся взыскателем по спорному исполнительному производству.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились, подробно основания изложены в представленном отзыве, в материалы дела представлено исполнительное производство № 98127/19/11003-ИП.

Заинтересованным лицом отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Заявитель, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается отсутствие указанных представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиков, суд установил следующее. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по  Республике Коми обратилось в Отдел судебных приставов по г. Ухте Республики Коми с заявлением о возбуждении в отношении ООО «Аква-Люкс» исполнительного производства. 

20.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте Республики Коми возбуждено исполнительное производство № 98127/19/11003-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2019 № 11003/19/1633226 получено представителем ООО «Аква-Люкс» 10.06.2020, что подтверждается отметкой о получении на постановлении, и о чем указано Обществом в рассматриваемом  заявлении.

Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. При этом, пунктом 4 указанного постановления ООО «Аква-Люкс» предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным в следствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, установив, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены, и при этом отсутствуют доказательства, что неисполнение вызвано непреодолимой силой, чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, 23.07.2020 вынесла постановление № 11003/20/313373 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.   

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2020 вынесено с  нарушением норм действующего законодательства, ООО «Аква-Люкс» обратилось с заявлением об оспаривании указанного постановления и возвращении оплаченной суммы исполнительского сбора в суд.

Суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют и руководствуется следующим. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с  частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде.

В статье 122 Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

 Таким образом, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ срок установлен именно для лиц, права и законные интересы которых затрагиваются постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и срок этот исчисляется со дня вынесения (получения) постановления, совершения действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействии). Иного порядка исчисления срока на обжалование, в том числе, в зависимости от возникновения новых обстоятельств и оснований, позволяющих оспаривать постановления и действия (бездействия), закон не содержит. 

Следовательно, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, решения, действия (бездействие). Заявитель должен доказать, что он обратился с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2020 направлено почтовым отправлением по юридическому адресу ООО «Аква-Люкс» 03.08.2020 и получено 13.08.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором. 

Данные обстоятельства Обществом не опровергаются. Заявитель указывает об оплате исполнительского  сбора 19.08.2020, что также свидетельствует о том, что Общество получило спорное постановление.  

Между тем с заявлением о признании упомянутого постановления недействительным ООО «Аква-Люкс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми лишь 26.10.2020, то есть со значительным пропуском установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ процессуального срока.

Предусмотренный в статье 122 Закона № 229-ФЗ срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд соответствующего заявления предусмотрена частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить анализируемый срок. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По убеждению суда, к таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом деле, Обществом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителя подать заявление в арбитражный суд в установленный срок.

Вместе с тем, с момента получения 13.08.2020 спорного постановления, срок на обращение в суд, Обществом пропущен. 

Как ранее указывалось, пропуск срока для обращения в суд с заявлением о признании постановления незаконным является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона № 229-ФЗ процессуального срока  суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления ответчика от 23.07.2020 о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем оснований для возврата уплаченного исполнительского сбора отсутствуют.

 В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Аква-Люкс» о признании недействительным постановления Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  о взыскании исполнительского сбора от 23.07.2020 № 11003/20/313373 отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              И.Н. Гайдак