СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-526/2023-ГК

г. Пермь

21 февраля 2023 года

Дело № А60-21531/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Геоэнергопром»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022,

вынесенное судьей Маковкиной О.В., 

по делу № А60-21531/2022

по иску ООО «Геоэнергопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317665800206344, ИНН 

<

***>),

третье лицо: АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: ФИО3, протокол от 06.10.2022; ФИО4, доверенность от 15.12.2022,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 07.05.2022,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геоэнергопром» (далее – общество «Геоэнергопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании 981 684 руб. неосновательного обогащения, 42 400 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом отказа от иска в части взыскания 12 134 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (далее – общество «Институт по проектированию магистральных трубопроводов»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 в удовлетворении иска отказано.  Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. 

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска, просит  отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Геоэнергопром» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда от 05.03.2021 № 01/03-2021 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: по обследованию технического состояния зданий и сооружений для проектирования объектов реконструкции и капитального ремонта организаций системы «Транснефть» в рамках договора № 00549-ТО-2021-ГТП/ГЕОЭНЕРГОПРОМ от 10.02.2021, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стороны определили, что работы выполняются подрядчиком в месте нахождения объектов ПАО «Транснефть» (пункт 1.2 договора).

Срок начала выполнения работ: 05.03.2021 (пункт 1.5 договора).

Срок окончания выполнения работ: не позднее 30.09.2021 (пункт 1.6 договора).

Подрядчик обязуется передать заказчику за три рабочих дня до начала приемки выполненных работ исполнительную документацию, в том числе технический отчет (пункт 2.1.5 договора). 

Подрядчик обязуется по выполнении работ сообщить заказчику о готовности результата работ к сдаче посредством направления на электронную почту заказчика по адресу: geodr@yandex.ru, geoenergoprom@mail.ru уведомления о готовности выполненных работ к сдаче заказчику (пункт 2.1.6 договора).

Подрядчик обязуется в полном объеме при сдаче выполненных работ передать заказчику технический отчет по объекту, где проводились работы (пункт 2.1.7 договора).

Заказчик обязуется в течение трех рабочих дней с даты получения письменного уведомления подрядчика о выполнении работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 2.3.2 договора).

Цена работ по настоящему договору составляет ориентировочно 1 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2021 по 26.09.2021 заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 981 684 руб. с указанием  качестве назначения платежа: «Оплата по договору подряда № 01/03-2021 от 05.03.2021».

Подрядчику направлена претензия от 25.02.2022, в которой заказчик, ссылаясь на отсутствие подписанных актов выполненных работ, потребовал  возвратить перечисленные по договору денежные средства в сумме 981 684 руб.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, подрядчик указал на то, что в рамках спорного договора им выполнены работы по обследованию технического состояния следующих объектов:

1. «Котельная ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Техническое перевооружение (технический отчет №08/03.2021-ТЗ)

2.Здание Операторной - 2 «Котельная ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Техническое перевооружение» (технический отчет №47/04.2021-ТЗ)

3.Здание APT Скважины №2 «Котельная ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Техническое перевооружение» (технический отчет №43/04.2021-ТЗ)

4. Здание КНС «Котельная ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Техническое перевооружение» (технический отчет №46/04.2021-ТЗ)

5.Кабельной эстакады протяженностью 83 м. «Котельная ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Техническое перевооружение» (технический отчет №50/04.2021 -ТЗ)

6. Кабельной эстакады протяженностью 54 м. «Котельная ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Техническое перевооружение» (технический отчет №49/04.2021-ТЗ)

7. Кабельной эстакады протяженностью 233 м. «Котельная ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Техническое перевооружение» (технический отчет №52/04.2021-ТЗ)

8. Кабельной эстакады протяженностью 76 м. «Котельная ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Техническое перевооружение» (технический отчет №51/04.2021 -ТЗ)

9. Сооружение «Прожекторная мачта» «Котельная ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Техническое перевооружение» (технический отчет №48/04.2021-ТЗ)

10. Здание операторной НПС- 1(МДП) №4 ЛПДС «Конда». Урайское УМН. Строительство (технический отчет №36/04.2021-ТЗ)

11. ЩСУ - 5 ЛПДС «Конда». Урайское УМН. Строительство (технический отчет №34/04.2021-ТЗ)

12. Молилеприемник №11 «Конда». Урайское УМН. Строительство (технический отчет №26/04.2021-ТЗ)

13. Молниеприемник №12 «Конда». Урайское УМН. Строительство (технический отчет №27/04.2021-ТЗ)

14. Молниеприемник №13 «Конда». Урайское УМН. Строительство (технический отчет №28/04.2021-ТЗ)

15. Молниеприемник №14 «Конда». Урайское УМН. Строительство (технический отчет №29/04.2021-ТЗ)

16. Сооружение «Прожекторная мачта №1 «Конда». Урайское УМН. Строительство (технический отчет №09/03.2021-ТЗ)

17. Сооружение «Прожекторная мачта №2 «Конда». Урайское УМН. Строительство (технический отчет №10/03.2021-ТЗ)

18. Сооружение «Прожекторная мачта №3 «Конда». Урайское УМН. Строительство (технический отчет №11/03.2021-ТЗ)

19. Сооружение «Прожекторная мачта №45-1 «Конда». Урайское УМН. Строительство (технический отчет №12/03.2021-ТЗ)

20. Кабельная эстакада (т.Б - т.В - т.Д - т.Ж - т.З - т.И, т.З - т.К (с ответвлениями) РВСП 2000 мЗ №4 ЛПДС «Конда». Урайское УМН. Строительство (технический отчет №37/04.2021-ТЗ)

21. Кабельная эстакада (т. А - т.Б, т.В - т.Г, т.Ж - т. Л - т.М, т. Л - т.Н) РВСП 2000 мЗ №4 ЛПДС «Конда». Урайское УМН. Строительство (технический отчет №38/04.2021-ТЗ)

22. Кабельная эстакада протяженностью 10м. Резервуар РВСП - 10000 №1 «Пшимское РНУ» НПС «Вагай». Строительство (технический отчет №198/07.2021-ТЗ)

23. Кабельная эстакада протяженностью 10м. (согласно ТЗ). Резервуар РВСП – 10000 №1 «Пшимское РНУ» НПС «Вагай». Строительство (технический отчет №40/04.2021-ТЗ)

24. Резервуар РВСП - 10000 №9 «Пшимское РНУ» НПС «Вагай» кабельной эстакады протяженностью 30 метров (согласно ТЗ) (технический отчет №42/04.2021-ТЗ)

25. Кабельная эстакада протяженностью 430м. (согласно ТЗ). Резервуар РВСП – 10000 №1 «Пшимское РНУ» НПС «Вагай». Строительство (технический отчет №39/04.2021-ТЗ)

26. Резервуар РВСП - 10000 №9 «Пшимское РНУ» НПС «Вагай» кабельной эстакады протяженностью 280 метров (согласно ТЗ) (технический отчет №41/04.2021-ТЗ)

27. Резервуар РВСП - 10000 №9 «Пшимское РНУ» НПС «Вагай» Молниеотвода М-6 (технический отчет №18/03.2021-ТЗ)

28. Резервуар РВСП - 10000 №9 «Пшимское РНУ» НПС «Вагай» Молниеотвода М-5 (технический отчет №17/03.2021-ТЗ)

29. Молниеотвод М-4 «Пшимское РНУ» НПС «Вагай» (техшгческий отчет №14/03.2021-ТЗ)

30. Молниеотвод МЗ Резервуар РВСП - 10000 №1 «Пшимское РНУ» НПС «Вагай» (технический отчет №13/03.2021-ТЗ)

31. Резервуар РВСП - 10000 №9 «Ишимское РНУ» НПС «Вагай» Молниеотвода М-2 (технический отчет №16/03.2021-ТЗ)

32. Резервуар РВСП - 10000 №9 «Ишимское РНУ» НПС «Вагай» Молниеотвода М-1 (технический отчет №15/03.2021-ТЗ)

33. ЩСУ АУПТ - 2 Резервуар РВСП - 10000 №1 «Ишимское РНУ» НПС «Вагай» Строительство (технический отчет №20/03.2021-ТЗ)

34. ЩСУ АУПТ - 1 Резервуар РВСП - 10000 №1 «Ишимское РНУ» НПС «Вагай» Строительство (технический отчет №19/03.2021-ТЗ)

35. Помещение Блок-бокса ЭХЗ Резервуар РВСП - 10000 №1 «Ишимское РНУ» НПС «Вагай» Строительство (технический отчет №35/04.2021-ТЗ)

36. Резервуар РВСП - 10000 №9 «Ишимское РНУ» НПС «Вагай» Теплозащитного экрана, узла МПС (технический отчет №31/04.2021-ТЗ)

37. ЩСУ - 5000 Резервуар РВСП - 10000 №1 «Ишимское РНУ» НПС «Вагай» Строительство (технический отчет №21/03.2021-ТЗ)

38. ЩСУ РВС - 10000 Резервуар РВСП - 10000 №9 «Ишимское РНУ» НПС «Вагай» Строительство (технический отчет №32/04.2021-ТЗ).

По результатам обследования технического состояния объектов подрядчиком оформлены технические отчеты, которые направлены заказчику по электронной почте; указанные технические отчеты направлены обществом «Геоэнергопром» основному заказчику работ – обществу «Институт по проектированию магистральных трубопроводов».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 708, 709, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на дату расторжения договора ответчиком выполнены работы, предусмотренные договором, в полном объеме и в установленные сроки, результат работ передан заказчику, обществом  «Геоэнергопром» не представлено доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ своими силами.

Поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные ответчиком по договору, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ истцу.

По мнению общества «Геоэнергопром», представленная в материалы дела электронная переписка является не относимой, поскольку из ее содержания невозможно сделать вывод о том, какие именно отчеты и в отношении каких объектов передавались подрядчиком заказчику. Также судом не исследованы обстоятельства принадлежности лица (ФИО6), с которым ответчиком велась переписка,  к спорному договору. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у ФИО6 полномочий на приемку результата работ по договору. Нахождение ответчика на объектах третьего лица не подтверждает выполнение работ на сумму перечисленных денежных средств, поскольку ответчик не выполнял весь объем работ, а те работы, что им фактически выполнены, не были приняты ни обществом «Геоэнергопром» ни третьим лицом. 

В частности, представленные в материалы дела технические отчеты в отношении объекта «Котельная ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН.» со стороны ответчика не подписаны; данные отчеты не приняты ни истцом, ни третьим лицом. 

Кроме того, истец ссылается на то, что объект «Котельная ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН.» исключен из договора, оформленного между истцом и третьим лицом.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

В подтверждение факта выполнения работ по договору ответчиком в материалы дела представлены технические отчеты по обследованию 38 объектов, в том числе по объекту «Котельная ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН.».

Исполнителем указанных отчетов указан предприниматель ФИО2, на титульном числе каждого технического отчета имеется подпись исполнителя ФИО2

Из представленной в материалы дела электронной переписки усматривается, что технические отчеты направлялись на утверждение заказчику, а также сотрудникам третьего лица – обществу  «Институт по проектированию магистральных трубопроводов». 

В своих пояснениях от 03.08.2022 третье лицо подтверждает получение технических отчетов. Помимо этого технические отчеты, приобщенные к материалам дела третьим лицом, по своему содержанию идентичны отчетам, представленным ответчиком. 

Истцом не представлено доказательств выполнения спорных работ своими силами, равно как и сведений о том, что электронная переписка, представленная ответчиком в материалы дела, велась с лицами, не являющимися сотрудниками заказчика или уполномоченными им на приемку работ лицами. 

В письмах общества «Геоэнергопром» в адрес третьего лица  ФИО6 указывается в качестве инженера ПТО. Из электронной переписки следует, что в процессе исполнения ответчиком договора подряда им осуществлялось постоянное взаимодействие с указанным сотрудником истца.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчику фактически  был передан результат работ по договору. Дальнейшая передача истцом указанного результата работ основному заказчику работ (третьему лицу) подтверждает наличие потребительской ценности в работах, выполненных ответчиком. 

Обществом «Геоэнергопром» не представлено доказательств направления в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки технических отчетов.

Представленные в материалы дела претензии третьего лица в адрес истца касаются взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ. Сведений о направлении третьим лицом претензий о невыполнении работ, уведомлений о расторжении договора, заключенного с истцом, в материалы дела не представлено. 

Ссылки заявителя жалобы на исключение объекта «Котельная ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН.» из договора, оформленного между истцом и третьим лицом, также не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику соответствующего уведомления об исключении из договора № 01/03-2021 какого-либо объекта. 

Представленными в материалы дела отчетами подтверждается выполнение предпринимателем ФИО2 работ по объекту «Котельная ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН.», указанные виды работ не исключены сторонами из договора № 01/03-2021, соответственно, у заказчика отсутствуют основания для взыскания денежных средств, уплаченных в счет оплаты работ по объекту «Котельная ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН.».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные ответчиком в соответствии с условиями договора, требование истца о взыскании с предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.         

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 02.12.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 по делу № А60-21531/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

У.В. Журавлева

 

И.О. Муталлиева