АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-3784/2023

07 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шемякиной О.А.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на судебный приказ Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2023

по делу № А28-3784/2023

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о выдаче судебного приказа

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                                   ИП ФИО2, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» (далее – Общество, должник) задолженности по договору поставки от 06.04.2022 № 06.04.2022 в сумме 474 357 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6244 рублей.

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявление и выдал судебный приказ от 11.04.2023 о взыскании с должника в пользу взыскателя 474 357 рублей задолженности и 6244 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (один из кредиторов Общества; далее – ИП ФИО1) не согласился с принятым судебным актом и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ИП ФИО1, ИП ФИО2 и Общество являются аффилированными лицами, а заключенный между ними договор поставки – мнимой сделкой. ИП ФИО1 настаивает на том, что требования ИП ФИО2, основанные на оспариваемом судебном приказе, препятствуют рассмотрению заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и назначению кандидатуры конкурсного управляющего, а также могут привести к необоснованному включению взыскателя в реестр требований кредиторов Общества.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и возражениях на отзыв.

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях отклонил доводы жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке статей 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного приказа, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным нормами статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62).

Согласно пунктам 3, 4 Постановления № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В обоснование заявления о выдаче судебного приказа ИП ФИО2 представил договор поставки от 06.04.2022 № 06.04.2022, заключенный с Обществом (покупатель), и дополнительное соглашение к договору.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить бревна березовые для распиловки и строгания. Объем поставки сырья по договору ориентировочно составляет 1000 кубических метров.

В силу пунктов 2.2 и 2.3 договора цена на сырье устанавливается протоколом согласования цен, являющимся неотъемлемой частью договора. Цены на сырье могут меняться в течение срока действия договора. Об изменении цен стороны информируют друг друга не менее чем за 10 календарных дней. Каждый последующий подписанный сторонами протокол согласования цен отменяет действие предыдущего протокола.

В подтверждение поставки товара по договору ИП ФИО2 представил товарную накладную от 31.05.2022 № 95 на сумму 474 357 рублей, подписанную сторонами. 

Общество товар не оплатило, претензию от 01.02.2023 с требованием об оплате задолженности не удовлетворило, в связи с этим ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал подтвержденными факт поставки ИП ФИО2 товара по договору от 06.04.2022 № 06.04.2022 на сумму 474 357 рублей и наличие у Общества долга.

При этом суд не усмотрел из представленных документов каких-либо сомнений в их достоверности. 

Доказательства, из которых следует несогласие должника с требованиями взыскателя, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника. 

Поскольку в настоящем деле таких существенных нарушений не выявлено, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный приказ подлежит оставлению без изменения. 

Довод ИП ФИО1 о том, что спорный договор поставки является мнимой сделкой, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из кассационной жалобы и представленных заявителем доказательств не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения сторонами договора поставки.

Ссылка заявителя на аффилированность ИП ФИО2 и Общества также не влечет признание сделки мнимой, но может быть учтена в деле о банкротстве Общества при рассмотрении вопроса о назначении конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 288.1 (пунктом 1 части 6) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

судебный приказ Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2023 по делу                             № А28-3784/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

           

Судья                                                                                            

                                                                       

О.А. Шемякина