СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А02-908/2017

г. Томск

26 января 2018г.

резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018г.Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дельта» (рег.№07АП-11692/2017(1)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 ноября 2017 года (судья Черепанова И.В.) по делу № А02-908/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (

<

...>)

(по заявлению ООО «Дельта» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> место нахождения: 656049 

<

...>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Представителем должника заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду того, что определение о процессуальном правопреемстве от 09.11.2016г. по делу № 13-713/2016, вынесенное Горно-Алтайским городским судом, послужившее основанием для обращения ООО "Дельта" в суд с заявлением о признании должника банкротом, в настоящее время пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам. Также, должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Горно-Алтайским городским судом заявления ФИО2 о рассрочке исполнения судебного акта, подтверждающего требования заявителя и являющееся основанием для определения признаков несостоятельности должника - решения суда от 25.12.2015г. по делу № 2-3991/2015 о взыскании с нее в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.11.2017г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу отказано. Производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Горно-Алтайским городским судом дела № 13-916/2017 по заявлению ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения от 25.12.2015г. по делу №2-3991/2015 и вступлении судебного акта по итогам рассмотрения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дельта» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части приостановления производства по делу, мотивируя отсутствием для приостановления правовых оснований и злоупотреблением правом со стороны должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 отклонила доводы апеллянта за необоснованностью, указав на невозможность рассмотрения заявления ООО «Дельта» до разрешения вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, послужившего основанием для обращения с заявлением о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения судебного заседания не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части приостановления производства по делу, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что требования заявителя основаны на вступивших в законную силу судебных актах - решении Горно-Алтайского городского суда от 25.12.2015г. по делу № 2-3991/2015 , а также на определениях от 10.06.2016г. и от 09.11.2016г. о процессуальной замене взыскателя по делу № 2-3991/2015.

Также установлено, что ФИО2 подано заявление в Горно-Алтайский городской суд о предоставлении рассрочки исполнения решения от 25.12.2015г. по делу №2-3991/2015, заявление определением суда от 16.11.2017г. принято к производству, однако в настоящее время не рассмотрено.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия на то законных оснований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу возможно случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 35), если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО «Дельта» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения решения Горно-Алтайского городского суда по делу №2-3991/2015 от 25.12.2015г. не рассмотрено, а в результате удовлетворения заявления может измениться порядок исполнения должником требований заявителя, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Горно-Алтайского городского суда по заявлению ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения Горно-Алтайского городского суда от 25Л2.2015г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления N 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 289 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Приведенная правовая позиция состоит в невозможности рассмотрения по существу дела о банкротстве, если должнику предоставлена рассрочка, отсрочка исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено дело о банкротстве.

Должник, обосновавший право на отсрочку исполнения судебного акта по удовлетворенному иску, вправе рассчитывать на сохранение своего положения с учетом и на установленный срок отсрочки (рассрочки), и это положение не может быть ухудшено только потому, что возбуждено дело о банкротстве.

Приведенные ООО «Дельта» в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

Злоупотребление должником своим правом апелляционным судом не установлено.

При проверке законности обжалуемого определения не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от «17» ноября 2017г. по делу №А02-908/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий                                                                Логачев К.Д.

 

                                                                                                                 Иванов О.А.

 

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.