/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1545/2018

11 мая 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

ООО «Битайр»: Косухиной Е.Е. – представителя по доверенности от 18.10.2017

от ПАО «Сбербанк России»: Тыртычного А.А.  и Агаджанян М.Ю. – представителей по доверенностям от 26.02.2018 и от 21.03.2018 соответственно,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Битайр»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2017 (судья Назметдинова Р.Б.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Скрипка Н.А., Мокроусова Л.А., Шалаганова Е.Н.)

по делу № А51-27808/2016

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19)

о признании недействительным договора поручительства № 16Б/157 от 18.07.2016, сделки по перечислению Дмитриевым Дмитрием Николаевичем обществу с ограниченной ответственностью «Битайр» суммы 5 500 000 руб. на основании платежного поручения № 722 от 26.09.2016 и суммы 1 303 721 руб. 92 коп. на основании платежной квитанции от 21.10.2016 и применении последствий недействительности указанных сделок

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Про-Тек» (ОГРН 1052502165781, ИНН 2511023964, место нахождения: 692525, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 198 Г)

в рамках дела о признании Дмитриева Дмитрия Николаевича несостоятельным (банкротом)

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 по заявлению Дмитриева Дмитрия Николаевича (далее – Дмитриев Д.Н., должник) в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден                      Щеглов Павел Олегович.

Определениями от 08.06.2017, от 06.12.2017 срок реализации имущества должника продлевался, в настоящее время продлен до 06.06.2018.

В рамках указанного дела о банкротстве публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок: договора поручительства № 16Б/157 от 18.07.2016, заключенного между Дмитриевым Д.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Битайр» (далее – ООО «Битайр»), сделок по перечислению Дмитриевым Д.Н. на счет ООО «Битайр» денежных средств платежным поручением  от 26.09.2016 в сумме 5 500 000 руб., платежной квитанцией от 21.10.2016 в сумме 1 303 721,92 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено; договор поручительства № 16Б/157 от 18.07.2016, сделки по перечислению Дмитриевым Д.Н. на счет ООО «Битайр» суммы 5 500 000 руб. на основании платежного поручения № 722 от 26.09.2016 и суммы 1 303 721,92  руб. на основании платежной квитанции от 21.10.2016 признаны  недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Битайр» в конкурсную массу Дмитриева Д.Н.              6 803 721,92 руб.

В кассационной жалобе ООО «Битайр» просит определение от 06.12.2017 и постановление от 01.03.2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. В обоснование требований жалобы заявитель указывает, что платежи от 26.09.2016 и от 21.10.2016 совершены за пределами одного месяца до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом; ответчик  не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и на момент получения денежных средств не знал  и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Дмитриева Д.Н. либо об обстоятельствах, позволяющих сделать такой вывод. Считает, что договор поручительства от 18.07.2016 не может быть оспорен на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку  данный договор совершен в рамках обеспечения длящихся обязательств, а не конкретных поставок товара. Ввиду перехода к Дмитриеву Д.Н. прав требования к          ООО «Про-Тек» (при исполнении за него обязательств), выдача должником поручительства, по мнению заявителя, не повлекла предпочтительного удовлетворения требований ООО «Битайр». Также отмечает отсутствие доказательств вины ООО «Битайр» или его виновного поведения при  подписании договора поручительства от 18.07.2016.

ПАО «Сбербанк» в письменном отзыве на кассационную жалобу представило возражения в отношении отраженных в ней доводов, отметив правильность вывода судов о признании спорных сделок недействительными  по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для сделок, совершенных в пределах полугодового срока до принятия заявления о признании должника банкротом, по которому не требуется доказывания осведомленности ООО «Битайр» о неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества. Поскольку договор поручительства направлен на обеспечение  исполнения обязательств ООО «Про-Тек» перед ООО «Битайр», которые возникли до заключения указанного договора, при этом указанный договор поручительства и совершенные на его основании платежи привели  к изменению очередности удовлетворения требования кредиторов            Дмитриева Д.Н. (требования ООО «Битайр» удовлетворены предпочтительно перед требованиями ФНС России, Арутюняна Р.Ф.), считает правомерным удовлетворение заявленных требований. При этом Банк считает несостоятельным довод подателя жалобы о невозможности признания недействительным договора поручительства от 18.07.2016 на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  поскольку переход к должнику прав требования к ООО «Про-Тек» (о неплатежеспособности которого Дмитриеву Д.Н. как его руководителю не могло быть неизвестно), повлек негативные последствия для иных кредиторов  Дмитриева Д.Н.           В опровержение довода ООО «Битайр» о заключении договора поручительства в рамках обеспечения длящихся обязательств, которые на момент  сделки не являлись наступившими, Банк, ссылаясь на представленные им и финансовым управляющим документы, указывает на возникновение у ООО «Про-Тек»  обязанности по оплате товара, поставленного  на основании счетов-фактур от 30.03.2016, от 17.03.2016, от 24.02.2016 – до даты заключения договора поручительства.

В заседании суда округа, организованном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, представитель ООО «Битайр» настаивал на отмене обжалуемых  судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. Представители Банка высказались согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов, которые просили оставить в силе.

Проверив законность определения от 06.12.2017 и постановления от 01.03.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, между ООО «Битайр» как поставщиком и ООО «Про-Тек» как покупателем 01.12.2014  заключен договор поставки автомобильных шин № 14Б/40ХБ сроком действия до 31.12.2015. В разделе 5 указанного договора согласовано, что покупатель оплачивает товар согласно выставленных счетов поставщика, а при наличии подписанного дополнительного соглашения к договору – по ценам и на условиях, установленных в нем. Оплата поставляемого товара осуществляется покупателем с отсрочкой (рассрочкой) платежа на срок 15 календарных дней со дня отгрузки. Товар, поставляемый на условиях дополнительного соглашения, оплачивается покупателем в течении срока, указанного в дополнительном соглашении. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или кассу поставщика.

18.07.2016 между Дмитриевым Д.Н. как поручителем и ООО «Битайр» заключен договор поручительства 16Б/157, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Про-Тек» обязательств по договору поставки № 14Б/40ХБ от 01.12.2014,  нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, и уплатить штрафные санкции, предусмотренные договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки (пункт 2.1 договора).

Во исполнение  условий договора поручительства № 16Б/157 от 18.07.2016 Дмитриев Д.Н. произвел платежи в пользу ООО «Битайр» платежным поручением № 722 от 26.09.2016 на сумму 5 500 000 руб. и платежной квитанцией от 21.10.2016 на сумму 1 303 721,92 руб.

Также судами установлено, что решением  суда от 24.12.2016 по делу №А51-27093/2016 ООО «Про-Тек» как  ликвидируемый должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В рамках указанного дела о банкротстве Дмитриев Д.Н. определением от 30.05.2017 включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Про-Тек» с суммой                    6 803 721,92 руб. за исполнение обязательств перед  ООО «Битайр».

ПАО «Сбербанк России», являющийся конкурным кредитором Дмитриева Д.Н., посчитав, что договор поручительства № 16Б/157 от 18.07.2016 и платежи, произведенные в рамках исполнения обязательств по данному договору, отвечают признакам недействительной сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратилось в суд в рамках дела о банкротстве Дмитриева Д.Н. с заявлением о признании данных сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 (параграф 1.1) Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются, в том числе главой III.1 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве наряду с финансовым управляющим может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Право Банка на оспаривание сделок должника подтверждается наличием у Дмитриева Д.Н. перед ним установленной задолженности в размере  173 452 163,42 руб., что превышает установленный Законом о банкротстве порог в 10% от общего размера реестровых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как указывалось выше, сделки Банком оспорены по специальному основанию, закрепленному в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд при пересмотре настоящего обособленного спора обоснованно заключил, что оспариваемые сделки от 18.07.2016, от 29.09.2016 и от 21.10.2016 совершены в течение 6 месяцев до возбуждения 23.11.2016 дела о банкротстве и подпадают в шестимесячный период подозрительности, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Также суд правильно указал на неверную квалификацию судом первой инстанции  сделки по перечислению денежных средств от 21.10.2016 как подпадающей под регулирование пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (как  совершенной в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

В этой связи приведенные в кассационной жалобе доводы о совершении должником  платежей от 26.09.2016 и от 21.10.2016 за пределами одного месяца до принятия к производству суда заявления о признании Дмитриева Д.Н. банкротом, являясь правильными, не противоречат выводам апелляционного суда и не свидетельствуют о неверном применении апелляционным судом норм материального права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума №63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно подпункту «а» пункта 12 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 данного Закона.

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, с учетом дат совершения должником спорных сделок, для их признания недействительными по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно установления фактов их направленности на обеспечение исполнения должником обязательств ООО «Про-Тек» перед ООО «Битайр», возникших до совершения оспариваемых сделок, либо изменения или возможности изменения очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Необходимость установления осведомленности ООО «Битайр» о неплатежеспособности или недостаточности имущества Дмитриева Д.Н. в рассматриваемом случае не требуется; также не является значимым вопрос о добросовестности получателя денежных средств.

Как верно указано судами двух инстанций, о возникновении обязательств  ООО «Про-Тек» перед ООО «Битайр» по договору купли-продажи № 14Б/40ХБ от 01.12.2014, в обеспечение которого должником заключен договор поручительства №16/Б157 от 18.07.2016 и произведены платежи от 26.09.2016  и от 21.10.2016, свидетельствуют установленные определением от 30.05.2017 по делу № А51-27093/2016 (о включении в реестр требований кредиторов ООО «Про-Тек» требований Дмитриева Д.Н. в размере 10 331 068,15 руб.) обстоятельства исполнения Дмитриевым Д.Н.  за ООО «Про-Тек» обязательств перед ООО «Битайр»  по оплате поставленного в феврале, марте, июне 2016 года товара на основании заключенных между ООО «Про-Тек» и ООО «Битайр» дополнительных соглашений от 30.01.2015, от 26.05.2015, от 19.01.2016, от 01.02.2016.

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющейся в материалах настоящего обособленного спора копией акта сверки взаимных расчетов между ООО «Про-Тек» и ООО «Битайр» за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, дополнительными соглашениями и  счетами-фактурами за период с января по июнь 2016 года. Документального подтверждения обеспечения Дмитриевым Д.Н. обязательств ООО «Про-Тек» по поставкам, совершенным после 18.07.2016 в материалах дела не имеется.

В этой связи довод кассационной жалобы о заключении договора поручительства  в обеспечение всех обязательств по договору купли-продажи №14Б/40ХБ от 01.12.2014, без указания конкретных поставок, не опровергает законности вышеуказанного вывода судов.

Судами также установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто наличие у должника на момент заключения договора поручительства и перечисления денежных средств на счет ООО «Битайр» обязательств перед иными кредиторами –  Арутюняном P.P. в сумме                         3 200 000 руб.; АО «Газпромбанк» в сумме 19 142 595,59 руб. по договору поручительства по кредитным обязательствам ООО «Про-Тек»;                         ПАО Сбербанк России» в сумме 171 843 170,58 руб. по договору поручительства по кредитным обязательствам ООО «Про-Тек». Данное свидетельствует о нарушении спорными сделками очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки и предпочтительном (в сравнении с иными кредиторами) удовлетворении требований ООО «Битайр».

Судом округа также отклоняется довод ООО «Битайр» о том, что договор поручительства и произведенные на его основе платежи не повлекли преимущественного удовлетворения  его требований  за счет конкурсной массы Дмитриева Д.Н., поскольку к последнему перешло право требования к ООО «Про-Тек», которое реализовано путем включения в реестр требований кредиторов последнего.

Несмотря на предусмотренное статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о переходе к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора по этому обязательству, и включение требования Дмитриева Д.Н. в реестр требований кредиторов                                ООО «Про-Тек», выдача должником поручительства повлекла нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов поручителя. Кроме того включение требования Дмитриева Д.Н. в реестр требований кредиторов ООО «Про-Тек» не свидетельствует о реальности возвращения в конкурсную массу перечисленных  ООО «Битайр» денежных средств.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле. При этом обстоятельства настоящего дела и дел, на которое ссылается податель жалобы, не являются тождественными.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными, с учетом этой оценки, фактическими обстоятельствами дела. Между тем несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А51-27808/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин