ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8865/2021

25 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4331/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2022 по делу № А26-8865/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1

к  акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» (далее – АО «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал», ответчик) о взыскании 115 573 руб. 75 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что отбор сточных вод был произведен ответчиком из контрольного колодца КК-122, который находится за границами балансовой принадлежности водопроводных сетей, согласованных сторонами в договоре; отборы сточных вод в границах эксплуатационной ответственности ответчиком не производились. Выводы суда первой инстанции о том, что место отбора сточных вод согласовано в пункте 4.2.1 договора, сделаны без учета злоупотребления истцом своими правами как лицом, занимающим доминирующее положение на рынке и в силу этого – заключения договора при неравенстве преддоговорных возможностей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 100-3-41-25440-01 от 15.08.2005. 

По условиям договора энергоснабжающая организация обеспечивает, в том числе прием от абонента сточных вод через канализационную сеть, выставляет абоненту счета-фактуры за отпущенную воду и прием сточных вод, а абонент соблюдает установленные условия и режим водопотребления, сброса сточных вод и загрязняющих веществ, своевременно производит оплату за полученную воду, отведенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации (пункты 2.1.4, 2.1.11, 3.1.4, 3.1.6 договора). 

Разделом 4.2 договора стороны согласовали лабораторный контроль энергоснабжающей организацией качества сточных вод. 

Актом разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) к договору установлена граница балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) (л.д.20) объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения сторон по канализационным колодцам (КК) 123, 124, 125, 127, 128. 

Пунктов 4.2.1. договора предусмотрено, что отбор сточных вод производится  из контрольного колодца КК-122.

Ссылаясь на то, что ответчик проводил отбор сточных вод абонента (истца) в контрольном колодце КК-122, то есть за пределами границы эксплуатационной ответственности потребителя, в результате чего ответчик неправомерно начислял плату по результатам замеров в КК-122 и перечисленные истцом платежными поручениями от 30.05.2019 № 64, от 20.04.2020 № 49, от 20.05.2020 № 62, от 31.05.2021 № 69, от 31.05.2021 № 70, от 03.12.2021 № 166 и № 167 денежные средства в общей сумме 115 573 руб. 75 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно подпункту «и» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

Плата за нарушение требований к составу и свойствам сточных вод рассчитывается в соответствии с разделом VII Правил № 644.

Согласно подпункту «в» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. 

Порядок отбора сточных вод регулируется Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод…» (далее – Правила № 728), пунктом 10 которого предусмотрено, что абоненты обязаны обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с настоящими Правилами) и идентификацию таких мест путем установления различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки контрольных канализационных колодцев и позволяющих определить их положение на местности, а также не препятствовать установке и эксплуатации организацией, осуществляющей водоотведение, автоматического оборудования;

Пунктом 15 Правил № 728 установлено, что визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

В силу абзаца 7 пункта 2 Правил № 644 «контрольный канализационный колодец» - колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод. 

Согласно статье 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 4.2.1 договора стороны согласовали контрольный колодец КК-122 по ул. Ульянова для обеспечения отбора проб сточных вод, производимого энергоснабжающей организацией. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отбор проб производился из контрольного колодца КК-122, согласованного сторонами в качестве места отбора проб в пункте 4.2.1. договора, что не противоречит действующему законодательству, которое не устанавливает императивных требований о размещении места отбора проб исключительно в границах балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента. По фактическим обстоятельствам судом также установлено, что колодец КК-122 является сборным, в который поступают сточные воды от всех канализационных выпусков истца, что обеспечивает их смешивание, сточные воды иных абонентов в данный колодец не поступают, что исключает получение недостоверных проб за счет поступления сточных вод иных абонентов; отбор проб, по результатам которых истцом произведена оплата истребуемых денежных средств, произведен в присутствии предпринимателя при отсутствии его возражений, ввиду чего оплаченное истцом в порядке исполнения договорного обязательства возврату не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Так, ссылки апеллянта на то, что отбор сточных вод был произведен ответчиком из контрольного колодца КК-122, который находится за границами эксплуатационной ответственности истца, отклоняются, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, такой порядок отбора проб согласован по обоюдному согласию сторон в договоре, а апеллянтом не названо императивных норм действующего законодательства (статья 422 ГК РФ), устанавливающих запрет определять контрольный колодец для отбора проб за границами эксплуатационной ответственности абонента. Судом также правомерно учтены вышеизложенные фактические обстоятельства, подтверждающие аккумулирование всех сточных вод абонента в КК № 122 и отсутствие иных сточных вод, что не позволяет признать пункт 4.2.1. договора противоречащим законодательству либо фактическим отношениям сторон.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о том, что согласование места отбора сточных вод определено сторонами в договоре в силу злоупотребления истцом своими правами как лицом, занимающим доминирующее положение на рынке, поскольку определении контрольного колодца для отбора проб, хотя и находящегося за границами эксплуатационной ответственности абонента, но исключающего сбор стоков посторонних абонентов, не свидетельствует о согласовании договорных условий с использованием ответчиком своим доминирующим положением;  неравенства преддоговорных возможностей, на чем настаивает апеллянт в жалобе, не установлено.

Таким образом, неправомерность начисления ответчиком платы за нарушение требований к составу и свойствам сточных вод истцом не доказана, ввиду чего предусмотренные законом основания для взыскания оплаченной в счет исполнения договора цены в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2022 по делу № А26-8865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Г.Н. Богдановская