ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3853/2023

19 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11266/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2024 по делу №А46-3853/2023 (судья И.Ю. Ширяй), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о возмещении судебных расходов и заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о процессуальном правопреемстве по делу № А46-3853/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным договора и взыскании 748 269,17 руб., и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 781 951 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО6, по доверенность от 07.04.2023; 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3, по доверенности от 17.05.2023;

ФИО3– лично (предъявлен паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) убытков, причиненных отключением электроэнергии в арендуемом помещении по вине арендодателя в размере 620 718,85 руб.;

- о признании недействительным договора об оказании услуг по содержанию нежилого помещения от 01.12.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО4;

- о признании незаконными начислений ФИО1 по договору об оказании услуг по содержанию нежилого помещения от 01.12.2022;

- о взыскании с ФИО2 денежных средств, уплаченных за возмещение оплаты содержания помещения (декабрь 2022 года) по счету от 31.01.2023 № 12 в размере 43 350 руб., денежных средств, уплаченных за возмещение оплаты содержания помещения (январь 2023 года) по счету от 20.02.2023 № 16 в размере 43 350 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании расходов на приведение нежилого помещения № 12П площадью 289 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:04 01 15:3197, в соответствие с охранным обязательством, в сумме 781 951 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по 10.10.2023 в сумме 5 570,06 руб., с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; также просил произвести зачет встречных исковых требований.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением от 19.12.2023 Арбитражного суда Омской области выделено в отдельное производство требование ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным договора об оказании услуг по содержанию нежилого помещения от 01.12.2022, которое передано в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 677 094,55 руб., 16 413 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 29.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения Постановлением от 31.07.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Омской области отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 474 000 руб. убытков, 11 490 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания 474 000 руб. убытков отказано. В остальной обжалуемой части решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 1 069,35 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением от 21.11.2024 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб ФИО1, ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

03.07.2024 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Одновременно заявитель просил произвести процессуальную замену ФИО2 на ФИО3 в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-3853/2023.

Определением от 19.09.2024 Арбитражного суда Омской области с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 279 816,25 руб. Судом произведена процессуальная замена взыскателя – ФИО2 на ФИО3

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Мотивируя апелляционную жалобу ее податель ссылается на наличие оснований для отнесения на ФИО2 судебных расходов в связи с злоупотреблением истцом по встречному иску своими процессуальными правами.

Определением от 19.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2024.

Выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, ФИО2 представил в материалы дела письменный отзыв. Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, устно заявила о чрезмерности определенной судом суммы судебных расходов, ответила на вопросы суда.

ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 16.03.2023, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), акт сдачи-приемки услуг от 17.06.2024 №1.

Согласно договору об уступке права требования от 17.06.2024 ФИО2 (цедент) уступает, а ФИО3 (цессионарий) принимает право требования взыскания с ФИО1 понесенных цессионарием при рассмотрении дела № А46-3853/2023 судебных расходов на оплату оказанных ФИО3 юридических услуг (услуг представителя), по договору об оказании юридических услуг от 16.03.2023, которые приняты цедентом согласно акта № 1 сдачи-приемки услуг от 17.06.2024 в сумме 550 000 руб., которое возникнет в будущем после распределения Арбитражным судом Омской области судебных расходов по делу № А46-3853/2023 (пункт 1).

Актом зачета встречных однородных требований от 17.06.2024 стороны подтвердили состоявшийся взаимозачет встречных денежных требований по договорам об оказании юридических услуг от 16.03.2023 и об уступке права требования от 17.06.2024 в размере 550 000 руб.

Поскольку заявителем понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, в рамках первоначальных требований судебный акт принят на 28,71% в пользу ФИО1 и на 71,29% в пользу ФИО2, ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворение судом заявления о взыскании судебных расходов в размере 279 816,25 руб., послужило основанием для обращения ФИО1 с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными связанные с несением судебных издержек по настоящему делу расходы ФИО2 в сумме 392 500 руб., с учетом пропорционального распределения расходов удовлетворил требование в сумме 279 816,25 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО1 заявлено о неразумности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона вправе доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы с сумме 392 500 руб., исходя из расчёта 260 000 руб. (1 инстанция до предъявления встречного иска) + 80 000 руб. (1 инстанция после предъявления встречного иска) + 45 000 руб. (2 инстанция) + 7 500 руб. (возмещение судебных расходов).

Методика расчета сторонами не оспорнена.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определенная судом сумма расходов не превышает минимальные ставки, установленные Постановлением о размере гонорара адвоката (утв. Советом Адвокатской палаты Омской области 24.11.2021 (протокол № 12)).

Обоснованность данного вывода суда подателем жалобы не опровергнута.

Каких-либо доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ФИО2 сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным завышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Само по себе несогласие ФИО1 с размером понесенных ФИО2 судебных расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом первой инстанции размер этих расходов неразумным и чрезмерно завышенным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает довод представителя ФИО2 о том, что в настоящий момент на рассмотрении арбитражного суда находится заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Как усматривается из содержания указанного заявления, истец по первоначальному иску просит взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 695 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об имеющем место злоупотреблении правом со стороны ФИО2, руководствуясь следующим.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из толкования приведенной нормы можно сделать вывод о том, что злоупотреблением права со стороны лица, участвующего в деле, может быть признано не любое недобросовестное поведение, а только такое процессуальной поведение, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, не может быть признано безусловно, злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Установленное злоупотребление правом со стороны ФИО2 апеллянт усматривает на стр. 6 решения от 19.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3853/2023.

Между тем, указанный вывод не касается оценки судом процессуального поведения заявителя, а относится к квалификации поведения ФИО2 в рамках материальных правоотношений сторон, возникших при осуществлении хозяйственной деятельности, не является констатацией злоупотребления ФИО2 своими процессуальными правами в той мере, в которой это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Сама по себе длительность судебного разбирательства о злоупотреблении истцом по встречному иску процессуальными правами не свидетельствует и иное подателем жалобы не обосновано.

Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о злоупотреблении им правом, как это предусмотрено смыслом статьи 10 ГК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ФИО2 в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2024 по делу №А46-3853/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Бацман