СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-7466/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Логачева К.Д.,

судей                                                             Сбитнева А.Ю., 

                                                                       Чащиловой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-4049/2025) на определение от 03.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7466/2024 (судья Субботина И.Н.) по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной (ответчик - ФИО1), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - ф-Каргат Каргатского района Новосибирской области, адрес: 630001, 

<

...> СНИЛС 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

в рамках несостоятельности (банкрота) должника гражданина ФИО3 в арбитражный суд поступило заявление от финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 15.05.2023 транспортного средства -  NISSAN ALMERA, государственный номер 

<

***>, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***> № кузова: 

<

***>, Модель, № двигателя: K4MB497 P007247, заключенный между ФИО3 и ФИО1; применении последствия недействительности сделки в виде возврата движимого имущества - NISSAN ALMERA, государственный номер 

<

***>, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***> № кузова: 

<

***>, Модель, № двигателя: K4MB497 P00724 в конкурсную массу должника ФИО3, в случае отсутствия у ответчика указанного имущества, взыскать с ответчика рыночную стоимость имущества NISSAN ALMERA, государственный номер 

<

***>, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***> № кузова: 

<

***>, Модель, № двигателя: K4MB497 P00724.

Определением от 03.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме, договор купли-продажи от 15.05.2023 транспортного средства - NISSAN ALMERA, государственный номер 

<

***>, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***> № кузова: 

<

***>, Модель, № двигателя: K4MB497 P007247, заключенный между должником и ответчиком признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата движимого имущества - NISSAN ALMERA, государственный номер 

<

***>, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***> № кузова: 

<

***>, Модель, № двигателя: K4MB497 P00724 в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований признании сделки недействительной. 

В обосновании апелляционной жалобы указано, что транспортное средство передано должником во исполнение договора займа, оформленного распиской от 01.09.2016, транспортное средство находится во владении ответчика с 2019 года, что подтверждается распиской от 20.11.2019, с этого же времени ответчик несет бремя по его содержания. Полагает, что фактически финансовым управляющим была проведена формальная работа, которая была заключена лишь в том, чтобы направить ходатайство о признании сделки недействительной, прикладывая в качестве доказательственной базы сведения из ГИБДД и информации из страховой компании. Считает, что в материалах дела представлены доказательства фактической передачи спорного транспортного средства в собственность ответчика.  

От ФИО1 до дня судебного заседание в электронном виде поступило ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, а именно копии расписки от 20.11.2019.

В порядке в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию расписки от 20.11.2019.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклонил за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 15.05.2023 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства  NISSAN ALMERA, государственный номер 

<

***>, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***> № кузова: 

<

***>, Модель, № двигателя: K4MB497 P007247 (пункт 1 договора).

Стоимость указанного в пункте 1 договора транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 150 000 руб. 

Полагая, что данная сделка совершенна должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и обладает признаками подозрительности, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно цена договора не соответствует рыночной стоимости исходя из аналогов транспортных средств рыночная стоимость составляет 670 000 руб., покупателем является заинтересованное лицо (бывшая супруга должника), финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности совокупности оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, исходил из фактической аффилированности ответчика с должником, наличия у должника признаков неплатежеспособности, неравноценности встречного предоставления по сделке.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и прочее.

Данные правовые позиции сформированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица. 

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 №304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме. 

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ). 

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.03.2024, таким образом, оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи автомобиля от 15.05.2023 заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, для признания его недействительным достаточно установить отсутствие получения должником равноценного встречного предоставления по сделке.

Поскольку подозрительная сделка была совершена в течение одного года после принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума № 63).

Апелляционный суд принимает во внимание, что на дату совершения должником оспариваемой сделки у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Из материалов дела следует, что согласно условиям заключенного договора купли-продажи от 15.05.2023 между должником и ответчиком, представленного в регистрирующий орган, стоимость автомобиля составляет 150 000 руб. 

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал расписки от 01.09.2016, согласно которой ФИО1 предоставила в заем должнику сумму в размере 300 000 руб. 

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем,  объясняя долгое отсутствие переоформления транспортного средства в свою собственность, ФИО1 в суде первой инстанции пояснила, что транспортное средство было передано должником в 2019 году в счет исполнения обязательств по договору займа, поскольку водительских прав у ответчика нет, машину на учет сразу не поставили, также в этом не было необходимости, пользовались другой. Позднее ответчик планировала продать и вернуть свои деньги, которые занимала. В 2023 году ответчик обратился в ГИБДД с целью постановки на учет, специалисты потребовали договор купли-продажи, должник не возражал подписать договор купли-продажи, сумму поставили формально 150 000 руб. Перед постановкой на учет машину ремонтировали, меняли разбитые фары, бампер, аккумулятор и т.д.; ответчик нес все расходы по машине, в том числе оплату налога и страховки.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены заказ-наряды на ремонт автомобиля с ноября 2019 по декабрь 2024 (исполнитель – ООО Стофато-Автокомплекс), налоговое уведомление от 07.08.2024 на два транспортных средства Тойота Камри и Ниссан Альмера, выписки по банковским картам об оплате на АЗС топлива, полис ОСАГО. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности отнести расходы на топливо именно к спорному автомобилю, поскольку из представленных ответчиком пояснений и налогового уведомления, следует, что в собственности у ответчика находится два автомобиля.  

Более того, согласно ответу АО «НСИС» от 30.01.2025, с 19.11.2016 по ноябрь 2019 года собственником, лицом, допущенным к управлению и страхователем спорного автомобиля выступает должник, лицом, допущенным к управлению – дочь ответчика ФИО4, с 22.11.2019 по 12.12.2023 собственником, страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению выступает должник, и лишь с 17.10.2024 года (заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим 20.08.2024) по 17.10.2025 собственником и страхователем выступает ответчик, а лицом, допущенным к управлению - ФИО4 (дочь ответчика). 

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит выводу, что  фактическое владение автомобилем должником не утрачивалось вплоть до 17.10.2024, то есть после продажи автомобиля должник не утратил контроль над имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным ответчиком в материалы дела доказательствам (заказ-нарядам на ремонт автомобиля с ноября 2019 по декабрь 2024 (исполнитель – ООО Стофато-Автокомплекс)).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, ФИО1 является бывшей супругой ФИО3, то есть аффилированным к должнику лицом.

Таким образом, подобное поведение сторон оспариваемой сделки свидетельствует о фактической их аффилированности, в контексте которой апелляционный суд критически оценивает представленную ответчиком расписку от 20.11.2019 о передаче должником в счет неисполненной задолженности перед ответчиком спорного транспортного средства. 

В ситуации, когда стороны заинтересованы в создании видимости гражданско-правовых отношений, изготовленная данными лицами расписка не может служить надлежащим доказательством. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 подтверждено и не оспаривалось то обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи от 15.05.2023 должнику не передавались, договор составлен для постановки на учет спорного транспортного средства.

        При этом, доказательств фактического получения денежных средств в сумме 150 000 руб., в материалы дела ответчиком не представлено, указанное свидетельствует о безвозмездности оспариваемой сделки.

        Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность сложившихся между сторонами отношений купли-продажи транспортного средства, полученных при участии незаинтересованных в исходе дела лиц.

         Кроме того, апелляционный суд отмечает то обстоятельство, что согласно пояснениям ответчика о сложившихся у него с должником  в 2016 году отношениях займа, которые фактически были обеспечены залогом автомобиля, который в 2019 году передан ФИО1 в качестве отступного, соответствующими доказательствами не подтверждены. Данные обстоятельства в оспариваемом договоре купли-продажи от 15.05.2023 сторонами не зафиксированы. Более того, в случае доказанности данной версии событий, прикрываемые договором купли-продажи заемные отношения и отступное в пользу ответчика, также подлежали бы квалификации с точки зрения критериев подозрительной сделки и преференциальности удовлетворения требований займодавца.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство было передано должником еще в 2019 году в счет неисполненных обязательств, подлежат отклонению судебной коллегией за несостоятельностью. 

          На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, следовательно, имеются основания для признания договора купли-продажи от 15.05.2023 недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

       При этом, убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев применительно к данному обособленному спору, участниками судебного разбирательства не заявлено.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде в виде обязания ФИО1 возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7466/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

      Председательствующий                                                                      К.Д. Логачев

      Судьи                                                                                        А.Ю. Сбитнев 

                                                                                                          Т.С. Чащилова