СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-12645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующегоИванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-9969/2021 (18)) на определение от 20.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12645/2020 (судья Конопелько Е. И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайского края, принятое по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 о признании недействительной сделкой передачу ФИО4, г. Барнаул Алтайского края имущественных прав на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайского края, оформленных договором № 21 от 25.05.2017 об участии в долевом строительстве и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 21 750 000 руб. в конкурсную массу должника.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

17.04.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного кредитора ФИО3, г. Барнаул Алтайского края (далее - заявитель, ФИО3) к ФИО4, г. Барнаул Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, ФИО4) о признании недействительными действиями общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ООО «Сентябрь», должник) отчуждение прав требований о передаче объектов недвижимости, оформленных договорами участия в долевом строительстве № 21 от 25.05.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 21 750 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 20.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2023 года по делу №А03-12645/2020 в части отказа в признании сделки по передаче объектов недвижимости, оформленных ДДУ № 21 от 25.05.2017 недействительной и применение последствий недействительной сделки и принять новый судебный акт, признать сделку недействительной и взыскать с ФИО4 21 750 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что после возникновения на стороне должника признаков имущественного кризиса и невозможности завершить строительство здания Гостиницы, к участию в долевом строительстве контролирующими лицами привлечены аффилированные лица, в том числе ФИО4, в пользу которых отчуждались права на объекты недвижимости на условиях заниженной покупной стоимости, что причинило вред конкурсной массе, при этом, долевое участие не было оплачено ни в какой сумме, в счет оплаты долевого участия были необоснованно засчитаны без оформления соглашений о зачете встречные требования аффилированных к должнику лиц к ФИО4 По мнению заявителя, вследствие фактической аффилированности презюмируется осведомленность ФИО4 о признаках банкротства должника и недостаточности средств для завершения строительства гостиницы, а также цель причинения вреда кредиторам в виде недополученной разницы в стоимости долевого участия.

До судебного заседания от ФИО3 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе. К заявлению прикладывает копию распоряжения об отзыве доверенности на ФИО5 

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июня 2023 года по делу №А03-12645/2020 в части отказа в признании сделки по передаче объектов недвижимости, оформленных ДДУ № 21 от 25.05.2017 г. недействительной и применение последствий недействительной сделки и принять новый судебный акт, признать сделку недействительной и взыскать с ФИО4 21 750 000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд счел возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определением от 12.09.2023 судебное заседание было отложено на 03.10.2023 на 11 час. 50 мин. Седьмой арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 26.09.2023 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу  спора, в том числе:

ФИО3 - представить пояснения относительно действительной воли ФИО3 при подаче апелляционной жалобы и при отказе от нее; обосновать причину отказа от апелляционной жалобы.

Лицам, участвующим в деле, - заявления о намерении заменить ФИО3 в качестве апеллянта по требованию о признании сделки недействительной.

До судебного заседания от группы лиц, указывающих себя как кредиторы, поступило заявление о замене инициатора по обособленному спору.  Указано, что ФИО3 от своего имени, но с согласия группы обратилась  с заявлениями в арбитражный суд. Однако, в дальнейшем самостоятельно отказалась от апелляционной жалобы. Такой отказ не может служить основанием прекращения производства по апелляционной жалобе. Это нарушает права группы кредиторов, которые действовали совместно с ФИО3 Группа кредиторов поддерживает  заявление об оспаривании сделки с ФИО4 и взыскании с нее 21 750 000 руб., присоединяется к первоначальному заявлению ФИО3 по изложенным основаниям. Группа поручает ФИО6 представлять интересы группы кредиторов в апелляционной инстанции  по данному делу.

ФИО3 в представленных пояснениях указывает, что по просьбе одного из кредиторов ФИО6  выдала доверенность на имя ФИО5 В мае 2023 года в арбитражном суде узнала, что от моего имени рассматриваются  заявления об оспаривании сделок. Не знала, что на меня могут быть отнесены судебные расходы в случае проигрыша споров. Самостоятельно документов не подписывала. Иные дольщики не пожелали нести расходы по делу. 21.08.2023 нотариально отозвала доверенность выданную имя ФИО5 все иски и заявления, поданные от моего имени, отозвала. Просит прекратить производство по настоящей апелляционной жалобе.

От ФИО4 поступил отзыв на отказ ФИО3 от апелляционной жалобы. Указано, что в ее адрес не поступило заявления о намерении заменить ФИО3 по апелляционной жалобе. Значительная часть лиц, указанных как группа кредиторов, по сути не является конкурсными кредиторами ООО «Сентябрь», они не вносили денежные средства в пользу общества, приобретали права требования у ФИО7 по заниженной цене. Факт неоплаты ФИО7 денежных средств установлен определением суда от 21.02.2023. С апелляционной жалобой ФИО3 не согласна. Суд верно установил и оценил фактические обстоятельства. Требования ФИО4  включены в реестр требований кредиторов в виде основного долга 12 980 440 руб. Требование о взыскании 21 750 000 руб. противоречит материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

03.10.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.10.2023.  После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Апелляционная жалоба подана 29.06.2023 представителем ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 24.01.2023 года. 

К заявлению об отказе от апелляционной жалобы ФИО3 приложено распоряжение об отмене доверенности от 21.08.2023. 

То есть доверенность отозвана уже после совершения процессуального действия.

От ФИО3 получены пояснения относительно действительной воли ФИО3 при подаче апелляционной жалобы и при отказе от нее. Из данных пояснений следует намерение ФИО3 на отказ от апелляционной жалобы и прекращение производства по ней.

При этом апелляционная жалоба подана на определение арбитражного суда вынесенное по обособленному спору о признании сделки должника недействительной, то есть по групповому иску.

Подавая апелляционную жалобу о признании сделки недействительной, конкурсный кредитор действовала в интересах конкурсной массы должника и в интересах кредиторов должника, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет должника.

Судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46). В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ). 

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). 

Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Апелляционный суд учитывает особенности дела о банкротстве и его публично-правовой характер.

Таким образом, в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно – группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). 

В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Апелляционный суд  определением от 12.09.2023 предлагал лицам, участвующим в деле, представить заявления о намерении заменить ФИО3 в качестве апеллянта по требованию о признании сделки недействительной.

Поступило заявление от группы лиц, указывающих себя как кредиторы, о замене инициатора по обособленному спору. Указано, что группа кредиторов поддерживает  заявление об оспаривании сделки с ФИО4 и взыскании с нее 21 750 000 руб., присоединяется к первоначальному заявлению ФИО3 по изложенным основаниям. Группа поручает ФИО6 представлять интересы группы кредиторов в апелляционной инстанции  по данному делу.

Апелляционный суд исходит из того, что в данном заявлении, подписанном несколькими лицами, не содержится определенным образом выраженная воля этих лиц именно на замену ФИО3 как апеллянта обжаловавшего определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2023.

Само по себе указание на то, что группа кредиторов поручает ФИО6 представлять интересы группы кредиторов в апелляционной инстанции  по данному делу, не означает, что либо сами подписавшие заявления лица, либо ФИО6 изъявляют намерение заменить апеллянта ФИО3, принимая на себя как права апеллянта, так и обязанности и ответственность такого лица, в том числе возможные неблагоприятные последствия вынесения судебного акта не в пользу апеллянта.

С учетом этого апелляционный суд счел необходимым выяснить действительную волю лиц, подписавших заявления в качестве группы кредиторов, предлагает им представить соответствующее заявление, указав, кто именно из них выражает намерение заменить ФИО3 именно как апеллянта при рассмотрении ее жалобы поданной на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2023.

Апелляционный суд разъясняет, что в таких пояснениях должно быть ясно выражено намерение заменить апеллянта, обоснование наличия самостоятельного права на обжалование судебного акта, наличия материально-правового интереса и статуса в настоящем деле о банкротстве.

В случае, если о замене апеллянта заявляет ФИО6, то от него должно быть представлено такое заявление с указанием, действует ли он  от своего имени, либо уполномочен иными лицами, имеющими соответствующее права. При этом должен быть представлен документ подтверждающий полномочие действовать от имени иного лица (иных лиц), оформленный в предусмотренном законом порядке. 

Кроме того, лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить пояснения по существу спора, указать доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Определением от 12.10.2023 судебное заседание было отложено на 30.10.2023 на 10 час. 15 мин. Седьмой арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 25.10.2023 представить заявления о намерении заменить ФИО3 в качестве апеллянта по требованию о признании сделки недействительной;

лицам, подписавшим заявления в качестве группы кредиторов, - представить  заявление, указав, кто из них выражает намерение заменить ФИО3 именно как апеллянта при рассмотрении ее жалобы поданной на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2023, либо о таком намерении заявляют несколько лиц; в таких пояснениях должно быть ясно выражено намерение заменить апеллянта, обоснование наличия самостоятельного права на обжалование судебного акта, наличия материально-правового интереса и статуса в настоящем деле о банкротстве;  

ФИО6 (656060, г.Барнаул, ул.2-я Снежная, д.12)  (в том числе и в  случае, если он наделен полномочиями  действовать от иных лиц) представить заявление о намерении заменить ФИО3 именно как апеллянта при рассмотрении ее жалобы поданной на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2023, указать, действует ли он  от своего имени, либо уполномочен иными лицами, имеющими соответствующее права,  представить  документ подтверждающий полномочие действовать от имени иного лица (иных лиц), оформленный в предусмотренном законом порядке. 

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

От ФИО9 поступило заявление о присоединении к апелляционной жалобе. 

От группы лиц, указывающих себя как кредиторы, поступило заявление о замене инициатора по обособленному спору. Указано, что с учетом того, что ФИО3 отказавшись от апелляционной жалобы действовала не в интересах остальных кредиторов, просят рассмотреть данное заявление о замене инициатора заявления, считают, кредиторы присоединяется к апелляционной жалобе ФИО3 по оспариванию сделок с ФИО4 и поручают кредитору ФИО9 заменить апеллянта ФИО3 в данном споре, возлагая на него эти права и обязанности, а также ответственность по возложению неблагоприятных последствий при вынесении судебного акта не в пользу апеллянта. 

Группа поручила кредитору ФИО9, или его представителю представлять интересы группы кредиторов в апелляционной инстанции по данной апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2023 о всеми процессуальными правами и процессуальными обязанностями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая волеизъявление группы лиц, согласно которому кредитор ФИО9 заменила апеллянта, продолжил производство по настоящему обособленному спору, в целях соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд счел возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 23.09.2020 по заявлению кредитора ФИО10 (участника долевого строительства) возбуждено дело о признании ООО «Сентябрь» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.11.2020 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве с учетом установленных особенностей банкротства застройщиков, привлекших денежные средства участников строительства.

Определением суда от 18.03.2021 по ходатайству заявителя и должника утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу о банкротстве. 

Решением суда от 17.06.2021 расторгнуто мировое соглашение, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Между ИП ФИО4 и ООО «Сентябрь» заключен договор участия в долевом строительстве № 21 от 25.05.2017, по условиям которого (далее – договор), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект («Гостиница, расположенная по адресу: 

<

...>»), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в разделе 2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Срок завершения строительства - III квартал 2017 года.

В соответствии с п. 2.1. и 2.1.1 договора Объектом долевого строительства является входящее в состав Объекта нежилые Административно-офисные помещения, и общее имущество Объекта, подлежащее передаче участнику долевого строительства в порядке и на условиях предусмотренных договором, общей площадью 477,88 кв. м.

Общая стоимость по договору определена в размере 12 980 440 руб. руб., из чего следует, что стоимость 1 кв м составляет 27 162 руб. 55 коп.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 07.06.2017, о чем имеется соответствующая отметка. 

Конкурсный управляющий уведомлением от 20.08.2021 отказал ФИО4 .Л.Г. во включении в реестр требований жилых помещений, в связи с отсутствием оплаты по договору долевого участия.

Определением суда от 19.11.2021 признаны обоснованными и включены в четвертую (применяемой до отмены решения суда от 17.06.2021 в порядке пересмотра в части применения правил о банкротстве застройщика) очередь реестра кредиторов должника требования ФИО4 в размере 12 980 440 руб. основной задолженности и 5 747 068 руб. штрафных санкций.

Определением суда от 22.05.2023 решение суда от 17.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено в части применения в деле о банкротстве положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (о банкротстве застройщика), вынесен новый судебный акт о рассмотрении настоящего дела по общим правилам конкурсного производства, поскольку возводимый должником объект не имеет и не сможет получить статус многоквартирного жилого дома.

В соответствии с разрешением на строительство №22-RU22302000-195-2019, общество «Сентябрь» осуществляло строительство объекта «Гостиница, расположенная по адресу: 

<

...>» на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030411:12 (далее – объект, гостиница).

В целях возведения объекта должником осуществлено привлечение денежных средств граждан и предпринимателей - участников долевого строительства, неисполнение обязательств по передаче объекта недвижимости перед которыми в течение более трех лет, повлекло за собой возбуждение производства по настоящему делу о несостоятельности. 

При этом согласно пояснениям конкурсных кредиторов, озвученных при рассмотрении обособленных споров о включении требований в реестр, последние имели намерение приобрести в собственность именно помещение, предназначенное для проживания, - то есть участники долевого строительства в процессе заключения договоров с застройщиком были введены в заблуждение относительно назначения подлежащих передаче им объектов недвижимости и своего правового статуса. 

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 31.05.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 57 граждан - участников долевого строительства нежилого объекта в размере 109 950 000 руб. 95 коп. основного долга.

Однако, до настоящего времени не все участники долевого строительства заявили свои требования для цели их удовлетворения в деле о банкротстве в статусе кредиторов. 

Большинство участников-граждан в банкротстве рассчитывают на содействие в передаче им апартаментов в завершенном или незавершенном строительством объекте для целей проживания, затрудняясь указать на конкретный способ урегулирования этого вопроса. 

Полагая, что отчуждение имущественных прав по договору № 21 от 25.05.2017 в пользу ФИО4 осуществлено по существенно заниженной стоимости после возникновения на стороне должника признаков имущественного кризиса и невозможности завершить строительство здания Гостиницы в пользу фактически аффилированной ФИО4 в целях причинения вреда кредиторам в виде недополученной разницы в стоимости долевого участия – конкурсный кредитор ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в оспариваемой сделке признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Сделки должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оспариваемая сделка совершена 25.05.2017 в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, который следует исчислять с момента возбуждения первого дела о банкротстве (16.04.2020).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявитель обратился в арбитражный суд 17.04.2023, то есть по истечении годичного пресекательного срока для оспаривания сделок должника, который подлежит исчислению с момента открытия процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (решение суда от 17.06.2021).

Суд первой инстанции произвел оценку оспоренной сделки на предмет наличия в ней признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также иных признаков недействительности.

Заявитель указывал, что вред имущественным правам кредиторов, претендующих на распределение конкурсной массы, заключается в том, что ФИО4 приобрела права требования к застройщику о передаче объекта недвижимости по стоимости одного квадратного метра в размере 27 162 руб. 55 коп., в то время как рыночная стоимость составляет 45 514 руб., исходя из полученного вне рамок судебного разбирательства отчета об оценке.

Помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься всеобстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентам для того, чтобы вывод подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда РФ от 15.02.2019 г. Мо305-3C18-8671(2)).

Доводы заявителя, основанные на оценке рыночной стоимости продаж аналогичных помещений на риэлторском (вторичном) рынке не могут быть приняты в качестве доказательства несоответствия встречного предоставления со стороны ФИО4 

Ходатайства об экспертизе, в отличие от иных аналогичных обособленных споров, рассматриваемых в настоящем деле по инициативе ФИО3 (определения от 25.05.2023 и от 15.06.2023 о назначении экспертиз), - ФИО3 не заявляла.

Применительно к настоящему случаю разница в стоимости одного квадратного метра для участников долевого строительства может быть различной без признаков причинения вреда и зависеть от готовности объекта незавершенного строительства, от типа помещения, которое подлежит передаче по итогам строительства, а также его характеристик.

Стоимость долевого участия может отличаться и, как правило, увеличивается по мере приближения сроков окончания строительства объекта, поскольку и возрастает стоимость работ (материалов) и повышается спрос на почти законченное строительство. ФИО4 заключала договоры долевого участия на начальной стадии строительства, когда риски незавершения строительства самые высокие. Разница в стоимости объясняется начальным этапом строительства (этап «котлована»), на котором в силу потребности в привлечении финансовых инвестиций, реализации возводимых площадей может осуществляться по заниженной цене. 

Работы и услуги, а также расчеты носили реальный денежный характер, что было проверено при рассмотрении требования ФИО4 о включении её требования в реестр требований кредиторов. 

Возражения о том, что ФИО4 надлежащим образом не исполнены обязательства перед должником (застройщиком) по оплате подлежащего передаче по итогам строительства объекта по договору № 21 от 25.05.2017 – не соответствует ранее установленным в деле о банкротстве обстоятельствам.

Согласно вступившему в законную силу определению суда от 19.11.2021 о включении требований ФИО4 в реестр следует, что заинтересованное лицо предоставляла должнику заемные денежные средства, а также оказала должнику услуги по доставке строительных материалов автотранспортом. Совокупная задолженность должника перед ФИО4 составила по состоянию на январь 2016 года 11 095 557 руб. 50 коп. 25.05.2017 между должником и заявителем подписан оспариваемый договор долевого строительства № 21, в котором пунктом 4.5. эта задолженность учтена как первый взнос по оплате договора долевого участия. Оставшаяся сумма в размере 1 884 882 руб. 50 коп. оплачена ИП ФИО4 также безденежным способом.

ФИО4 осуществляла финансирование строительства и оказывала автотранспортные услуги, а должник имел обязательства по их оплате, что подтверждается отчетностью сторон.

Обоснованность требований ФИО4 установлена вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, оспаривание настоящей сделки фактически представляет собой форму его ревизии, которая действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Позиция кредитора ФИО3 о том, что поскольку должник и заявитель не оформляли указанные гражданско-правовые отношения ни соглашением об отступном, ни соглашением о зачете встречных однородных требований, то оспариваемый договор участия в долевом строительстве является неоплаченным – отклоняется, поскольку обязательства ФИО4 прекратились в результате сальдирования встречных требований.

Соглашения о зачете не оформлялись поскольку в этом не было необходимости, обе стороны проводили регулярную сверку расчетов сторон, сальдо расчетов свидетельствовало о том, что долевое участие оплачено было полностью.

Отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки свидетельствует об отсутствии признаков подозрительности сделки, независимо от презумпции осведомленности аффилированного лица или необходимости доказывать такую осведомленность.

Доводы об аффилированности ФИО4 и должника в настоящем случае не нашли своего подтверждения, однако, независимо от этого, на дату заключения оспариваемых договоров с ФИО4 должник не имел просроченных обязательств, срок окончания строительства еще не наступил, в деле не заявлено требования ни одного кредитора с обязательством, возникшем ранее заключения договора долевого участия с ФИО4 О

Просрочка оплаты строительно-монтажных и сопутствующих работ застройщиком, отложение оплаты подрядных и иным строительно-монтажных работ до момента сдачи объекта в эксплуатацию является обычной практикой в данной сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что не доказано причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника оспариваемой сделкой.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемой сделке признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. 

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №  А03-12645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов 

Судьи  Л.Н. Апциаури

                                                                                                          ФИО1