﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5888/2021

Дело № А57-22038/2019

г. Казань

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Кормакова Г.А., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

истца – Николаева А.А., доверенность от 01.03.2021,

ответчика – Галалиева А.Н., доверенность от 30.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Химторг»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021

по делу № А57-22038/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геопроф» (ОГРН 1066450116446, ИНН 6452921921) к обществу с ограниченной ответственностью «Химторг» (ОГРН 1186313011422, ИНН 6316242014) о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Геопроф» (далее – ООО «Геопроф», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Химторг» (далее – ООО «Химторг», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки от 01.11.2018  № 01/11-01 в размере 1 529 622,45 руб., взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 822,66 руб.

    Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020, оставленным без изменений  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, с ООО «Химторг» в пользу ООО «Геопроф» взысканы убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки  от  01.11.2018  № 01/11-01 в размере 1 529 622,45 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества – ФХЛС, полученный по договору поставки от 01.11.2018  № 01/11-01 и пункту 7 Спецификации № 2, денежные средства в размере 60 000 руб., проценты на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 178 822,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 684 руб.

     Дополнительным решением от 12.02.2021 с ООО «Химторг» в пользу ООО «Геопроф» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

     ООО «Химторг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 отменить и прекратить производство по делу.

    В отзыве ООО «Геопроф», полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их  отмены. 

    Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО «Геопроф» (покупатель) и ООО «Химторг» (поставщик) заключен договор поставки № 01/11-01 (далее – Договор).

     По условиям договора поставщик обязался поставить продукцию, наименование, количество (объем), цена, форма и срок оплаты, сроки и порядок поставки указываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

      Общая сумма договора определяется спецификациями (пункт 2.1).

     В соответствии с пунктом 7 Спецификации № 2 от 13.11.2018 к указанному договору ответчик поставил покупателю реагент феррохромлигносульфонат (далее – ФХЛС) в количестве 1,01 тонны на сумму 60 600 руб. на буровую площадку скважины № 2 в Петровском районе Саратовской области.

     Договор и Спецификации подписаны обеими сторонами и скреплены печатями.

     ФХЛС – буровой реагент, используемый для разжижения бурового раствора в целях сохранения его в текучем состоянии и обеспечения его непрерывной циркуляции в процессе бурения.

      Обращаясь с настоящими требованиями, истец сослался на то, что 22.12.2018 при добавлении ФХЛС в буровой раствор реагент дал обратный результат. Вместо разжижения раствора произошло его загустевание, и в течение одного часа его вязкость повысилась до состояния – не текучее. В результате циркуляция бурового раствора в стволе скважины остановилась и образовавшейся из бурового раствора кашеобразной массой с элементами породы была зашламована буровая колонна с буровым долотом и ствол скважины.

    Из акта об указанном инциденте от 24.12.2018, составленного комиссией в составе бурового мастера Зайцева Д.А., лаборанта-коллектора Бадановой Г.А., супервайзера Джабарова А.А., инженера ГТИ ООО «Нефтегазсервис»Андреева И.В. следует, что в 13 ч. 00 м. начался процесс промывки скважины, в 15 ч. 00 м. в промывочный раствор был добавлен ФХЛС (поставленный ООО «Химторг» по договору поставки № 01/11-01 от 01.11.2018 и Спецификации № 2 от 13.11.2018). По прошествии часа с момента добавления ФХЛС в 16 ч. 00 м. вязкость раствора повысилась до состояния – не текучее (н/т), в результате чего произошла остановка рабочего процесса. С данного времени производились работы, направленные на устранение последствий указанного происшествия и восстановление рабочего процесса.

    С 16 ч. 00 м. до 17 ч. 40 м. предпринимались попытки восстановить циркуляцию путем восстановления предохранительного манифольда бурового насоса и его повторных запусков.

     B связи с тем, что циркуляцию восстановить не удалось (раствор загустел еще сильнее) в 17 ч. 40 м. начался процесс подъема КНБК (бурового инструмента) с целью его прочистки от загустевшего раствора. Подъём производился со 100 % сифоном, т.е. при постепенном извлечении бурового инструмента из ствола скважины буровые трубы посекционно раскручивались и содержащийся в них загустевший буровой раствор вываливался в амбар (яма в земле). Всего при подъеме бурового инструмента было потеряно (сброшено в амбар) 6 куб. м раствора. Указанный процесс извлечения с последующей разборкой и прочисткой продолжался до 04 ч. 30 м. 23.12.2018. С 04 ч. 30 м. до 10 ч. 00 м. производилась сборка КНБК и подготовка к спуску.

     С 10 ч. 00 м. начался поинтервальный спуск КНБК (0-76 м, 76-174 м, 174-376 м, 376-560 м, 560-741 м), то есть прочистка ствола скважины, постепенное выдавливание из скважины загустевшего раствора с элементами отработанной породы и сброс его в амбар. Указанный процесс продолжался до 01 ч. 00 м. 24.12.2018. Потери раствора, сброшенного в амбар, составили 46 куб.м. 

     По мнению истца, убытки, причиненные предприятию, заключаются в стоимости испорченного бурового раствора 52 куб.м (46 куб.м вычищено из ствола скважины + 6 куб.м вычищено из буровых труб и КНБК), а также рабочего времени буровой бригады, затраченного на ликвидацию произошедшего инцидента продолжительностью 33 часа (с 10 ч. 10 м. 22.12.2018 – аварийная остановка циркуляции, до 01 ч. 00 м. 24.12.2018 – полная ликвидация последствий, возобновление процесса бурения).

    В соответствии с требованиями главы 5 договора 25.12.2018 поставщик ООО «Химторг» был уведомлен телеграммой о выявленном несоответствии поставленных химических реагентов условиям договора с вызовом представителя 28.12.2018 на буровую площадку в Петровский район для участия в продолжении приемки товара и составлении акта об установленных расхождениях.

     В связи с неявкой представителя ООО «Химторг» 28.12.2018 комиссия в составе бурового мастера Зайцева Д.А., лаборанта-коллектора Бадановой Г.А., инженера ГТИ ООО «Нефтегазсервис» Андреева И.В. произвела проверку указанного реагента (ФХЛС), поставленного ООО «Химторг», путем добавления данного реагента в буровой раствор и составила Акт об установленных расхождениях, в котором отразила, что реагент вместо разжижения бурового раствора приводит к его загустеванию.

       В соответствии с пунктом 5.6 договора и на основании Акта об установленных расхождениях поставленных химических реагентов от 28.12.2018 было направленно претензионное требование о возмещении причиненных убытков в размере 1 145 182,14 руб.

      ООО «Химторг» отказалось от возмещения убытков, мотивировав свой отказ несоблюдением сотрудниками ООО «Геопроф» рекомендуемых концентраций применения реагента ФХЛС согласно инструкций и ТУ завода-изготовителя.

     Кроме того, поставщик ООО «Химторг» заявил о необходимости обязательной проверки качества поставляемой продукции в соответствии с ГОСТ 24297-2013. 

      15.06.2019 были отобраны три образца проб, которые опечатаны и подписаны, о чем был составлен соответствующий акт.

       Образец № 1 был направлен на химическое исследование в ООО НИИЦ «Недра-тест», организацию, имеющую Аттестат аккредитации № ААС.А.00299 в области физико-химических исследований, которой был представлен протокол испытаний № 19-07-028 от 26.07.2019, впоследствии направленный в ООО «Экспертно-правовой консультационный центр», специалисты которого (химик и геолог-нефтяник) выдали заключение № 31/08-19 от 15.08.2019 о том, что поставленное в соответствии с Договором поставки № 01/11-01 от 01.11.2018 и Спецификацией  № 2 к нему от 13.11.2018 химическое вещество (образец № 1) не является ФХЛС (феррохромлигносульфонатом) ввиду многократного расхождения по ряду основных для данного реагента параметров, таких как пластическая вязкость, предельное напряжение статического сдвига, динамическое напряжение сдвига и др. Из характеристик, закрепленных на исследуемый образец в протоколе испытаний № 19-07-028 от 26.07.2019, следует, что данное химическое вещество при использовании приводит к эффекту, противоположному тому, который должен давать ФХЛС (феррохромлигносульфонат). Вместо разжижения раствора указанное вещество приводит к его загущению.

     По ходатайству истца судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр».

     Согласно заключению экспертов, исследуемые вещества по своим физико-химическим свойствам не являются ФХЛС (феррохромлигносульфатом) и не являются продукцией надлежащего качества с учетом условий хранения с момента отбора образцов (проб) до момента исследования.

     Стоимость испорченного бурового раствора в результате аварии, произошедшей 22.12.2018, составляет 123 558 руб. 40 коп.

     Стоимость утилизации испорченного бурового раствора составляет 616 200 руб.

    Стоимость рабочего времени буровой бригады, затраченного на устранение последствий аварии, произошедшей 22.12.2018 составляет 789 864 руб. 05 коп. (с округлением).

    Данное заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями арбитражного процессуального закона и принято в качестве допустимого доказательства по делу.

    Суд первой инстанции пришел к выводу, что по договору поставки № 01/11-01 от 01.11.2018 ООО «Химторг» была произведена поставка товара ненадлежащего качества – неизвестного химического вещества, характеристики которого не соответствуют характеристикам вещества, которое поставщик обязался поставить в соответствии с пунктом 7 Спецификации № 2 (ФХЛС), и приводящего к эффекту, противоположному тому, для которого данный реагент используется в бурении – загущению бурового раствора вместо его разжижения, что повлекло возникновение аварийной ситуации в процессе бурения и реальный ущерб для истца в виде стоимости испорченного раствора, денежных средств, необходимых на его утилизацию, оплаты рабочего времени буровой бригады, затраченного на  ликвидацию последствий аварийной остановки бурения, и, руководствуясь статьями 393, 469,  15, 401, 404 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  счел доказанным факт причинения истцу  убытков в сумме 1529622,45 руб., и 60000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

     Рассмотрев заявление ООО «Геопроф» о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ,  проверив расчет задолженности, суд первой инстанции  признал его верным, и взыскал проценты на сумму задолженности в размере 178 822,66 руб.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика, оспаривавшего заключение судебной экспертизы, отметив, что, как следует из исследовательской части экспертного заключения, экспертный осмотр и лабораторные исследования произведены в присутствии представителей истца и ответчика, выводы экспертов являются мотивированными, подробными и понятными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, и выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, доказательств недостоверности данного заключения материалы настоящего дела не содержат. 

    В кассационной жалобе ООО «Химторг» оспаривает выводы судов первой и  апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что  истцом были нарушены правила хранения поставленного химического реагента.

     Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

     Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

    В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

    Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

    Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных  актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А57-22038/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                 	С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                            	Г.А. Кормаков

 

Л.Ф. Хабибуллин