ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4435/2021

09 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Новоуренгойский филиал Ямалспеццентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский филиал Ямалспеццентр» (далее – ООО «НФ Ямалспеццентр») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО3 о) о взыскании 470 438 рублей 18 копеек, в том числе 41 624 рублей 82 копеек основного долга за фактически оказанные услуги по Договору на техническое обслуживание (эксплуатация) тепловых сетей № 99/18 от 20.09.2018 г. и 181 031 рубля 35 копеек пени за период с 16.04.2020 по 29.04.2021, а так же 61 751 рубля 76 копеек основного долга за фактически оказанные услуги по Договору на оказание услуг по обслуживанию сетей электроснабжения № ДР № 78/18 от 01.08.2018 и 186 030 рублей 25 копеек пени за период с 16.04.2020 по 29.04.2021.

Решением от 20.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 о обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ИП ФИО3 о ссылается на чрезмерность взысканной с него неустойки и просит снизить её на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НФ Ямалспеццентр» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 27.01.2022 Восьмой арбитражный апелляционный перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО «НФ Ямалспеццентр» и ИП ФИО3 о заключен договор на техническое обслуживание (эксплуатация) тепловых сетей от 20.09.2018 № 99/18 (далее – договор № 99/18), по условиям которого истец (исполнитель) обязуется осуществлять персоналом своих структурных подразделений техническое обслуживание участка теплотрассы с соблюдением Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а ответчик (заказчик) обязуется оплатить такие услуги в соответствии с условиями договора. 

Как указывает истец, ответчику оказаны услуги по договору № 99/18, что подтверждается счет-фактурами: 

- № 471 от 31.05.2020 г. (подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ № 293 от 31.05.2020 г.) на сумму 863 рубля; 

- № 351 от 30.04.2020 г. (односторонне подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ № 229 от 30.04.2020 г.) на сумму 13 517 рублей 97 копеек; 

- № 282 от 31.03.2020 г. (подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ № 194 от 31.03.2020 года) на сумму 24 238 рублей 58 копеек; 

- № 170 от 29.02.2020 г. подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ № 132 от 29.02.2020 года) на сумму 30 663 рубля 71 копейку. 

Счет-фактура № 170 от 29.02.2020 г. оплачена в размере 27 658 рублей 44 копеек 31.08.2020 г. Остаточная задолженность = 3 005 рублей 27 копеек. 

Претензий по качеству со стороны ответчика в адрес истца не поступало, акты сдачи-приемки выполненных работ ответчиком подписаны и приняты. 

В пункте 3.2 договора стороны согласовали стоимость услуг на период с 01.09.2018 г. по 31.12.2019 г. из расчёта 2 695 рублей 17 копеек, в т.ч. НДС - 18% - 411 рублей 13 копеек за один час технического обслуживания. 

Дополнительным соглашением №1 от 01.01.2019 г. в указанный пункт были внесены изменения на период с 01.01.2019 г. по 10.06.2019 г., так стоимость одного часа технического обслуживания составила 2 512 рублей 56 копеек, в т.ч. НДС - 18% - 502 рубля 52 копейки. 

Дополнительным соглашением №2 от 17.09.2019 г. в указанный пункт были внесены изменения на период с 17.09.2019 г. по 31.12.2019 г., так стоимость одного часа технического обслуживания составила 2 638 рублей 19 копеек, в т.ч. НДС - 18% - 527 рублей 64 копейки. 

По условиям пункта 3.1 договора № 99/18, представитель заказчика до 5 числа каждого месяца должен забирать счета-фактуры и акты оказанных услуг в механо-энергетической службе ООО «НФ Ямалспеццентр» по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона, дом БПТО. Заказчик в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным обязан подписать и представить исполнителю акты выполненных работ и оказанных услуг либо представить ему в тот же срок мотивированный отказ от подписания в письменном виде, с указанием причины отказа от подписания. 

В случае не предоставления подписанного акта выполненных работ услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме. 

Согласно сопроводительному письму № 483-НФ от 13.05.2020 года, ответчик получил акт № 229 от 30.04.2021 13 мая 2020 года. 

До дня обращения в суд в адрес истца не вернулся подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ за № 229 от 30.04.2020 года на сумму 11 264 рубля 97 копеек. 

Согласно пункту 3.1. ежемесячные платежи ответчиком производятся до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных истцом счетфактур и актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. 

Как следует из материалов дела, ответчик оплату произвел не в полном объеме, в связи с чем, образовалась неоплаченная задолженность по договору в размере 41 624 рубля 82 копейки. 

Также между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обслуживаю сетей электроснабжения № ДР № 78/18 от 01.08.2018 (далее – договор № 78/18), по условиям которого истец (исполнитель) обязан оказать услуги по комплексу организационно и технологически связанных действий по обслуживанию сетей электроснабжения объекта ответчика (заказчика), обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ответчик обязуется оплатить такие услуги в соответствии с условиями договора. 

В пункте 4.1 договора № 78/18 стороны согласовали стоимость услуг из расчёта 0,98 руб. за 1 кВт.ч. 

По условиям пункта 4.3 договора № 78/18, заказчик производит оплату за оказываемые услуги ежемесячно до 15 числа каждого месяца. 

Как указывает истец, ответчику оказаны услуги по договору № 79/18, что подтверждается счет-фактурами: 

- № 750 от 31.08.2020 г. (подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ № 455 от 31.08.2020 года) на сумму 10 781 рубль 57 копеек; 

- № 645 от 31.07.2020 г. (подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ № 386 от 31.07.2020 года) на сумму 10 731 рубль; 

- № 573 от 30.06.2020 г. (подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ № 352 от 30.06.2020 года) на сумму 9 682 рубля 01 копейку; 

- № 482 от 31.05.2020 г. (подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ № 304 от 31.05.2020 года) на сумму 9 540 рублей 89 копеек; 

- № 384 от 30.04.2020 г. (подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ № 240 от 30.04.2020 года) на сумму 9 580 рублей 87 копеек; 

- № 272 от 31.03. 2021 г. (односторонне подписанный акт № 184 от 31.03.2020 года) на сумму 11 435 рублей 42 копейки. 

Претензий по качеству со стороны ответчика в адрес истца не поступало, акты сдачи-приемки выполненных работ ответчиком подписаны. 

Ответчик оплату не производил, в связи с чем, образовалась неоплаченная задолженность по договору в размере 61 751 рубля 76 копеек. 

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, в виду образовавшихся задолженностей по договору на техническое обслуживание (эксплуатация) тепловых сетей № 99/18 от 20.09.2018 г. и договору на оказание услуг по обслуживанию сетей электроснабжения № ДР № 78/18 от 01.08.2018, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 18.03.2021 г. № 320-нф и № 321-нф, с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность. 

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд апелляционной инстанции исходит их следующего.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору № 99/18 и договору № 78/18 истцом в материалы дела представлены счет-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 229 от 30.04.2020 по договору № 99/18 и акт сдачи - приемки выполненных работ № 272 от 31.03.2021 по договору 78/18 ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от его подписания ответчиком не представлен.

При этом претензий по качеству со стороны ответчика в адрес истца не поступало, в судебном заседании ответчиком не заявлялось.

Акты сдачи-приемки выполненных работ № 293 от 31.05.2020, № 194 от 31.03.2020, № 132 от 29.02.2020 по договору № 99/18 и акты сдачи-приемки выполненных работ № 455 от 31.08.2020, № 386 от 31.07.2020, № 352 от 30.06.2020, № 305 от 31.05.2020, № 240 от 31.03.2021 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку оказанных услуг, скреплены печатями сторон.

Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма № 51).

Оплата по счет-фактуре № 170 от 29.02.2020 на сумму 30 663 рубля 71 копейка, предъявленной в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ № 132 от 29.02.2020, ответчиком произведена частично в размере 27 658 рублей 44 копеек.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства оказания истцом и принятия ответчиком услуг по спорному договору на заявленную сумму.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в части суммы основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты истец начислил ответчику неустойку в сумме 181 031 рубль 35 копеек по договору № 99/18 и неустойку в сумме 186 030  рублей 25 копеек по договору № 78/18.

Разрешая требования истца в этой части суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора № 99/18 и пункта 5.3 договора № 78/18 пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договорами, устанавливается в размере 1% от суммы задолженности, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договорами, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. 

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Ответчиком в тексте апелляционной жалобы фактически ставится вопрос о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, принимает во внимание следующее.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае предусмотренный сторонами в договорах размер неустойки в размере 1% в день составляет 365% в год, что значительно превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении № 7, суд, оценив условия договоров о размере ответственности за нарушение обязательств, приходит к выводу, что представленными по делу доказательствами не подтверждено соответствии установленного договором размера неустойки (1%) разумному балансу интересов сторон, при котором достигается возмещение кредитору возможных убытков. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств объема негативных последствий нарушения конкретного обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер пени до 0,1% суммы долга за каждый день просрочки.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа соответствует размеру, обычно принятому в деловом обороте.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36 706 рублей 16 копеек.

Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит отмене с принятием по делу судебного акта о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика 103 376 руб. 58 коп. основного долга и 36 706 руб. 16 коп. пени, а также 12 409 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, размер которых не подлежит снижению ввиду уменьшения неустойки судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для большего снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки суд оснований не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Суд счел возможным восстановить ФИО3 срок на подачу апелляционной жалобы, учитывая жизненные обстоятельтва, в которых он оказался.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика лицами, указанными в приговоре Новоурегойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2021 по делу № 1-55/2021 в феврале 2020 года было совершено преступление, ответственность за которое предусмотрена статями 33, 30, пунктом «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на убийство).

Приговор вступил в законную силу 30.08.2021 после рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по уголовным делам судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 22-650/2021.

Ввиду событий, произошедших в феврале 2020 года, по утверждению ответчика, он находился под круглосуточной охраной сотрудников полиции.

Доводы ответчика, что он длительное время ввиду указанных в приговоре обстоятельств, не проживал в связи с данными событиями по месту регистрации, заслуживают внимания.

Из копии паспорта, имеющейся в материалах электронного дела (запись в электронном деле от 19.01.2022, 6.Копия загранпаспорта на имя ФИО3 о.», следует, что ответчик действительно выехал за пределы территории России.

Доверенность своему представителю ФИО4 ответчик выдал в республике Азербайджан (запись в электронном деле от 19.01.2022, 2. Копия паспорта на имя ФИО4 - 19.01.2022 - 20-19).

С учетом указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине и он подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4435/2021 отменить. 

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский филиал Ямалспеццентр» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский филиал Ямалспеццентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 103 376 рублей 58 копеек основного долга за фактически оказанные услуги по договору на техническое обслуживание (эксплуатация) тепловых сетей № 99/18 от 20.09.2018 и договору на оказание услуг по обслуживанию сетей электроснабжения № ДР № 78/18 от 01.08.2018, 36 706 рублей 16 копеек неустойки и 12 409 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

 

Н.В.Тетерина