536/2017-17272(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14422/2016

г. Киров

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителей истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2017 года,  ФИО3 по доверенности № 1от 24.04.2017 года,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Проектный институт "Мордовпроект"  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2017 по делу №  А28-14422/2016, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгеоком" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт  "Мордовпроект" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгеоком" (далее – истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с  ограниченной ответственностью "Проектный институт "Мордовпроект" (далее –  ответчик, проектный институт) о взыскании 1 245 000 рублей 00 копеек, в том  числе 200 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, выполненных истцом  для ответчика по договору № 12с-6 от 19.12.2012 и 100 000 руб. 00 коп.  неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных  работ за период с 06.05.2013 по 17.11.2016, 630 000 руб. 00 коп. задолженности  по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по договору №  13с-02 от 08.10.2013, и 315 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в связи с  

просрочкой оплаты стоимости указанных работ за период с 09.01.2014 по  17.11.2016.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2017 исковые  требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 1 245 000 рублей 00 копеек,  в том числе 830 000 рублей 00 копеек задолженности, 415 000 рублей 00 копеек  пеней.  

ООО "Проектный институт "Мордовпроект" с принятым решением суда не  согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит изменить решение в части взыскания суммы пени, применив  положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму с учетом принципов разумности  и справедливости.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при разрешении  вопроса о взыскании пени дал неверную оценку ходатайству о применении  статьи 333 ГК РФ, отказал в уменьшении пени, несмотря на обоснованное  ходатайство ответчика. Взысканная сумма пени равна половине суммы долга,  что является чрезмерным и не соответствует тяжести нарушенного  обязательства.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и  обоснованным, доводы ответчика несостоятельными, просит в удовлетворении  жалобы отказать.  

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 между институтом (заказчик) и  обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 12с-6 (л.д.9-11), по  условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по  подготовке инженерно-топографических планов г. Слободской Кировской  области (пункт 1 договора).  

Сроки выполнения работ с 19.12.2012 по 18.03.2013 (пункт 2).  Цена договора - 1 100 000 рублей 00 копеек (пункт 4).  

Оплата производится поэтапно, с авансовым платежом в размере 18% от  договорной цены в сумме 200 000 рублей в течение 5 дней с даты подписания  договора (пункт 5).  

Заказчик обязан оплатить выполненные работы (этап работ) по истечении  10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки НТП (этапа работ) и  возникшего обязательства по оплате (пункт 12).  

При нарушении заказчиком сроков оплаты предоставленной документации  согласно пункту 12 договора, более 30 календарных дней, за исключением  авансового платежа, он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы  долга за каждый день просрочки платежа (подпункт "а" пункта 16).  

Сумма убытков и пени, возмещаемых виновной стороной, не может  превышать 50% от суммы договора (этапа работ) (подпункт "в" пункта 16).  

По результатам выполнения работ сторонами подписан акт № 1 от  04.04.2013 (л.д.15), согласно которому истцом для института выполнены  предусмотренные договором № 12с-6 от 19.12.2012 работы общей стоимостью  1 100 000 рублей 00 копеек. Согласно указанному акту ответчиком оплачена  сумма 200 000 рублей 00 копеек.  

08.10.2013 между институтом (заказчик) и обществом (подрядчик)  заключен договор подряда № 13с-02 (л.д.12-14), по условиям которого заказчик  поручает, а подрядчик выполняет работы по подготовке инженерно- топографических планов "Газификация г. Нея" (пункт 1).  

Сроки выполнения работ - 45 дней с даты подписания договора (пункт 2). Цена договора - 1 200 000 рублей 00 копеек (пункт 4). 

Оплата производится поэтапно, с авансовым платежом в сумме 400 000  рублей (пункт 5).  

Заказчик обязан оплатить выполненные работы (этап работ) по истечении  10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки НТП (этапа работ) и  возникшего обязательства по оплате (пункт 12).  

При нарушении заказчиком сроков оплаты предоставленной документации  согласно пункту 12 договора, более 30 календарных дней, за исключением  авансового платежа, он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы  долга за каждый день просрочки платежа (подпункт "а" пункта 16).  

Сумма убытков и пени, возмещаемых виновной стороной, не может  превышать 50% от суммы договора (этапа работ) (подпункт "в" пункта 16  договора от 08.10.2013).  

По результатам выполнения работ сторонами подписан акт № 7 от  09.12.2013 (л.д.16), согласно которому обществом для института выполнены  предусмотренные договором № 13с-02 от 08.10.2013 работы общей стоимостью  1 200 000 рублей 00 копеек.  

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому  задолженность ответчика по состоянию на 18.01.2016 составляет 830 000 рублей  00 копеек (л.д.48).  

15.09.2016 истец направил ответчику претензию № 5 от 14.09.2016 (л.д. 17),  предложил в добровольном порядке в срок до 01.10.2016 погасить  задолженность в сумме 830 000 рублей 00 копеек, предупредил о взыскании  пеней.  

Полагая, что институт уклоняется от добровольной оплаты выполненных  работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

Отношения сторон урегулированы договорами на выполнение работ по  подготовке инженерно-топографических планов на двух объектах, которые  содержат все существенные условия, в том числе о неустойке в случае  нарушения сроков оплаты.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с решением в части отказа в  

применении статьи 333 ГК РФ.  

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное  положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).  

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3  Информационного письма № 17, доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и  необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим  ходатайство об уменьшении неустойки.  

Заявление о снижении неустойки должно быть мотивированным и  подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения  ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о  несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.  

В пункте 73 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения  неустойки по статье 333 ГК РФ.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не привел  доводы и не представил доказательства, которые бы подтверждали наличие  обстоятельств, которые исключают либо влияют на размер ответственности  подрядчика в случае несоблюдения сроков оплаты выполненных работ. Размер и  порядок расчета неустойки ответчиком в суде первой инстанции не был оспорен,  контррасчет не представлялся, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  положил расчет истца в основание решения.  

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ ответчиком не  оспаривается. Сам по себе высокий размер неустойки, по мнению ответчика, не  является основанием для снижения неустойки.  

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным  

основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом  фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не  усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной  жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2017 по делу № А28- 14422/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Проектный институт "Мордовпроект" – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный  институт "Мордовпроект" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 000 (три  тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального  бюджета.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

С.Г. Полякова 

Судьи 

А.В. Тетервак