ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58161/2017

г. Москва                                         Дело № А40-47177/14

29.12.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017г. по делу № А40-47177/14  вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о привлечении ИП ФИО4 в качестве соответчика. 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО5, по дов. от 29.06.2016 г., ФИО6, по дов. от 01.08.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 ОАО «ЭКСПРЕСС ДОСТАВКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №222 от 06.12.2014. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017г. отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о привлечении ИП ФИО4 в качестве соответчика. 

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ) предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ) при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ) указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Системное толкование вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, выраженном, в том числе, в совместном ходатайстве сторон, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий ходатайство ответчика не поддержал, согласия на привлечение в качестве соответчика ИП ФИО4 не дал, учитывая предмет и основания заявленных требований, а также тот факт, что законом в данном случае не предусмотрено обязательное участие ИП ФИО4 в качестве соответчика, в данном случае не усматривается правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика - ИП ФИО3 Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017г. по делу № А40-47177/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров 

А.Н. Григорьев