АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12795/2019

10 июня 2021 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 695001001; пр. Чайковского, 27/32, оф. 315, г. Тверь, Тверская обл., 170002; ул. Лексина, 64, кв. 13, г. Симферополь, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 695001001; пр. Чайковского, 27/32, оф. 315, г. Тверь, Тверская обл., 170002; ул. Лексина, 64, кв. 13, г. Симферополь, 

<

...>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: конкурсного управляющего ООО «Тверьгорстрой» временного управляющего ФИО3 (ОГРНИП –  

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Голландская, 10, кв. 3, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; проезд Нагорный, 6, стр. 8, 

<

...>)

о расторжении договора и взыскании,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, доверенность от 07.12.2020 №б/н, диплом, представитель;

от иных участников представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» (далее – ООО «Тверьгорстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием, с учетом заявления  от 24.05.2021 (т. 6 л.д. 62-64), принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 процессуального закона, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель), о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.05.2019 по 24.05.2021 в размере 3 700 000,00 руб., неустойки за период с 01.10.2018 по 24.05.2021 в размере 4 611 000,00 руб. с дальнейшим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. Кроме того, общество просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Заявленные требования ООО «Тверьгорстрой» мотивирует положениями статей 309, 310, 329, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора купли-продажи автомобиля от 24.09.2018 №24.09.18-001 в части своевременной оплаты автомобиля, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Между тем, к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Тверьгорстрой», уточенное ею 25.02.2021 (т. 5 л.д. 125) о расторжении договора купли-продажи автомобиля №08.18-001 от 09.08.2018 и договора купли-продажи транспортного средства №24.09.18-001 от 24.09.2018 (с учетом заявления  от 25.02.2021, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 процессуального закона), о взыскании с ООО «Тверьгорстрой»  денежных средств, уплаченных по договору, в размере 1 400 000,00 руб., а также неустойки в размере 600 000,00 руб.

Встречное исковое заявление обосновано тем, что в нарушение условий договора купли-продажи автомобиля от 24.09.2018 №24.09.18-001 спорное транспортное средство в период с 11.10.2018 по настоящее время имеет ограничения в виде запрета на регистрационные действия, в связи с имеющимися исполнительными производствами в отношении продавца, что исключает возможность владеть, пользоваться и распоряжаться, зарегистрировать последнее в органах ГИБДД.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2019 исковые требования ООО «Тверьгорстрой» удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Тверьгорстрой» взысканы основной долг по договору купли-продажи автомобиля от 24.09.2018 №24.09.18-001 за период с 01.05.2019 в размере 700 000,00 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 232 000,00 руб., неустойка по договору в размере 5 800,00 руб. (0,1% от стоимости автомобиля 5 800 000,00 руб.) за каждый день просрочки с 01.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. В удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО2 отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение суда отменено. Производство по делу в части требований ООО «Тверьгорстрой» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 24.09.2018 №24.09.18-001 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Тверьгорстрой» отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи автомобиля от 24.09.2018 №24.09.18-001 расторгнут. С ООО «Тверьгорстрой» в пользу ИП ФИО2 взыскан основной долг по договору в сумме 1 400 000,00 руб. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2020 названные судебные акты отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Суд округа, передавая дело на новое рассмотрение, указал следующее. Как установил суд апелляционной инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее – ООО «Ресо-Лизинг») (продавец) и ООО «Тверьгорской» (покупатель) 11.09.2018 заключен договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях предусмотренных договором мусоровоз. Из материалов дела усматривается, что ООО «Ресо-Лизинг» к участию в деле не привлекалось. При этом, как видно из представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства, последним собственником спорного мусоровоза является ООО «Ресо-Лизинг». В ПТС содержится отметка о том, что лизинг до 30.11.2020 по договору от 10.11.2017 №846 КРМ-ТГС/05/2017, лизингодатель ООО «Ресо-Лизинг», лизингополучатель ООО «Тверьгорстрой». Обстоятельства, связанные с принадлежностью спорного транспортного средства на момент его реализации ООО «Тверьгорстрой» предпринимателю, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались. Причем судами однозначно не установлено, когда именно заключена спорная сделка между ООО «Тверьгорстрой» и ФИО2, учитывая наличие в материалах дела подписанных обеими сторонами копий договоров купли-продажи без даты №08.18-001 (л.д. 43 т.2), от 24.09.2018 №24.09.18-001 (л.д.17 т.1) с графиками платежей к обоим договорам, где первый платеж ФИО2 датирован 10.08.2018. 

Кроме того, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований общества, поступившему в суд 24.10.2019, истец просил рассмотреть его требования, изложенные в следующей редакции: взыскать с ИП ФИО2 основной долг по договору купли-продажи автомобиля от 24.09.2018 №24.09.18-001, заключенному между ООО «Тверьгорстрой» и ИП ФИО2, за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 в размере 700 000,00 руб.; неустойки за период с октября 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 237 800,00 руб., неустойки по договору размере 5 800,00 руб. (0,1% от стоимости автомобиля 5 800 000,00 руб.) за каждый день просрочки с 01.05.2019 и до даты погашения задолженности. 

Принимая от общества отказ от части исковых требований и прекращая производство по делу в части требований ООО «Тверьгорстрой» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 24.09.2018 №24.09.18-001, заключенного между ООО «Тверьгорстрой» и ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции не учел, что требований о расторжении спорного договора общество, с учетом уточнений от 24.10.2019, не заявляло. 

Учитывая изложенное, судебные акты, как принятые без исследования и оценки всех имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит привлечь к участию в деле ООО «Ресо-Лизинг», установить моменты перехода права собственности на спорный автомобиль от ООО «Ресо-Лизинг» к ООО «Тверьгорстрой», от ООО «Тверьгорстрой» к ИП ФИО2, точный момент заключения сделки между ООО «Тверьгорстрой» и ИП ФИО2, исследовать, в рамках каких исполнительных производств наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, а также выяснить у ООО «Тверьгорстрой», на каких исковых требованиях к предпринимателю настаивает общество.

07.10.2019 произведена замена состава суда, а 09.10.2020 дело №А83-12795/2019 принято на новое рассмотрение к производству судьи Лукачева С.О. и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о чем вынесены соответствующие определения.

Во время судебного заседания представитель ИП ФИО2 на удовлетворении  встречного искового заявления настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

При этом в состоявшемся 24.05.2021 судебном заседании представитель ООО «Твреьгорстрой» доводы, изложенные в уточенной редакции искового заявления с учетом представленных ранее дополнительных пояснений, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

10.11.2017 между ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Тверьгорстрой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №846КРМ-ТГС/05/2017, на основании которого лизингодатель передал во временное владение и пользование ООО «Тверьгорстрой» имущество - мусоровоз, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; марка, модель транспортного средства (ТС) - МК-4444- 06 на шасси КАМАЗ-53605-L4.

Вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем названого договора договор лизинга расторгнут 19.06.2018, и предмет лизинга изъят 05.07.2018, что подтверждается актом об изъятии по уведомлению о расторжении договора лизинга от 10.11.2017№846КРМ-ТГС/05/2017.

Впоследствии  указанное имущество приобрело ООО «Тверьгорстрой» у ООО «Ресо-Лизинг» посредством заключения договора купли-продажи от 11.09.2018 №846КРМ-ТГС/09/2018 (далее – договор от 11.09.2018, т. 1 л.д. 10-14). 

Согласно пункту 2.2 договора от 11.09.2018 общая сумма договора составляет 3 916 482,00 руб., которая засчитывается в счет оплаты покупателем товара из авансов по договору лизинга №846КРМ-ТГС/05/2017 от 10.11.2017. Датой зачета суммы стороны договорились считать дату подписания акта приема-передачи товара.

По акту приема-передачи товара от 11.09.2018 имущество - мусоровоз, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; марка, модель транспортного средства (ТС) - МК-4444- 06 на шасси КАМАЗ-53605-L4 вместе с оригиналом счета-фактуры продавца, оригиналом накладной продавца на имя покупателя, паспортом транспортного средства (ПТС) 62ОР471733 (оригинал) передан покупателю  (т. 1 л.д. 74). В соответствии с пунктом 4 акта приема-передачи товара от 11.09.2018 на момент подписания акта получатель не имеет претензий к продавцу по качеству, количеству и комплектности товара, принадлежностей и документации. Покупатель уведомлен, что передаваемый в собственность товар является бывшим в эксплуатации с 2017 года.

Таким образом, суд, выполняя обязательные требования, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, установил, что право собственности на спорный автомобиль перешло от ООО «Ресо-Лизинг» к ООО «Тверьгорстрой» 11.09.2018.

Кроме того, суд с учетом дополнительных пояснений сторон, представленных при новом рассмотрении спора (в т.ч. пояснений ИП ФИО2, т. 5 л.д. 53-56, отзыва общества на встречный иск от 24.05.2021, т. 6 л.д. 58-60), 24.09.2018 между ООО «Тверьгорстрой» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №24.09.18-001 (далее – договор купли-продажи от 24.09.2018, т. 1 л.д. 17-19), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующее транспортное средство: мусоровоз, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; марка, модель транспортного средства (ТС) - МК-4444-06 на шасси КАМАЗ-53605-L4, категория ТС - С, год изготовления - 2017, модель, номер двигателя - ISB6.7 300 86054910, шасси (рама) №XTC536054Н13555054, кузов (кабина, прицеп) №532000Н2457842, цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый RAL2009, мощность двигателя, л.с. 307 Паспорт ТС (серия, номер) - 62 ОР 471733. Дата выдачи паспорта ТС - 25.05.2017. Наименование организации, выдавшей ПТС - ОАО «Ряжский авторемонтный завод» организация-изготовитель ТС - ОАО «Ряжский авторемонтный завод» Россия. Стоимость автомобиля составляет 5 800 000,00 руб. (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи от 24.09.2018 передача автомобиля покупателю осуществляется в момент подписания настоящего договора без составления акта приема-передачи. Продавец гарантирует, что продаваемый автомобиль до заключения настоящего договора никому не продан, в залоге, споре и под залогом не состоит (пункт 1.7 договора). 

С учетом изложенных обстоятельств право собственности на спорное транспортное средство перешло от ООО «Тверьгорстрой» к ИП ФИО2 с даты подписания договора, то есть с 24.09.2018. Доводы предпринимателя об обратном не согласуются с положениями договора купли-продажи от 24.09.2018.

В пунктах 2.1.1 и 2.1.2 договора купли-продажи от 24.09.2018 сторонами согласовано, что продавец обязан передать покупателю автомобиль в порядке и сроки, определенные в договоре, передать покупателю одновременно с передачей автомобиля техническую документацию на него. 

Пунктом 2.2.1 договора купли-продажи от 24.09.2018 предусмотрено, что покупатель обязан оплатить автомобиль по цене и в срок, установленные пунктами 1.3, 3.1 настоящего договора, принять автомобиль в порядке, предусмотренном пунктом 1.4 настоящего договора. 

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи от 24.09.2018 оплата автомобиля осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи от 24.09.2018 за просрочку оплаты покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки платежа. 

Согласно пункту 4.3 договора купли-продажи от 24.09.2018 в случае просрочки передачи автомобиля продавец обязан уплатить покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости автомобиля. 

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи от 24.09.2018 споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, разрешаются с обязательным соблюдением претензионного порядка. В случае не достижения согласия в претензионном порядке рассмотрение спора осуществляется в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Судом также установлено, что 06.10.2018 между ООО «Тверьгорстрой» и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 24.09.2018, в соответствии с которым оформление права собственности на автомобиль, а также перерегистрация указанного автомобиля в органах ГИБДД возможны после выплаты продавцу со стороны покупателя денежных средств в сумме не менее, чем 1 000 000,00 руб. согласно Приложению №1 (График платежей) к договору. 

Так, в рамках исполнения договора купли-продажи от 24.09.2018 ИП ФИО2 в адрес ООО «Тверьгорстрой» перечислялись денежные средства следующими платежными поручениями: №4053 от 02.10.2018 в сумме 75 000,00 руб., №4060 от 02.10.2018 в сумме 75 000,00 руб., №4115 от 02.11.2018 в сумме 150 000,00 руб., №4191 от 03.12.2018 в сумме 100 000,00 руб., №4193 от 03.12.2018 в сумме 50 000,00 руб., №4255 от 29.12.2018 в сумме 60 000,00 руб., №9 от 11.01.2019 в сумме 90 000,00 руб., №51 от 05.02.2019 в сумме 100 000,00 руб., №56 от 08.02.2019 в сумме 50 000,00 руб., №81 от 25.02.2019 в сумме 150 000,00 руб., №152 от 09.04.2019 в сумме 100 000,00 руб., №162 от 15.04.2019 в сумме 20 000,00 руб., №168 от 18.04.2019 в сумме 30 000,00 руб., №202 от 14.05.2019 в сумме 50 000,00 руб., всего 1 400 000,00 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом своих обязательств по договору купли-продажи от 24.09.2018, ООО «Тверьгорстрой» и  ИП ФИО2 обратились в суд с данными исковыми заявлениями в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, всесторонне и  полно выяснив фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что исковое заявление ООО «Тверьгорстрой» подлежит частичному удовлетворению, во то время, как у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска предпринимателя, ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля. Аналогичный правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 №36-КГ17-10, от 27.03.2018 №47-КГ17-25, от 28.05.2019 №49-КГ19-20.

К тому же, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 №18-КГ19-9).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из взаимосвязанных положений пунктов 1.4, 2.1 договора купли-продажи от 24.09.2018, передача автомобиля покупателю осуществляется в момент подписания настоящего договора без составления акта приема-передачи. Продавец обязан передать покупателю автомобиль в порядке и сроки, определенные в договоре, передать покупателю одновременно с передачей автомобиля техническую документацию на него.

Указанный договор подписан сторонами 24.09.2018, что, в свою очередь, подтверждает факт приема-передачи спорного транспортного средства и технической документации на него. Более того, факт фактического владения транспортным средством не оспаривается самим предпринимателем.

С учетом вышеизложенного судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы ИП ФИО2 относительно того, что она не является собственником спорного транспортного средства, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 06.10.2018 к договору купли-продажи от 24.09.2018 оформление права собственности на автомобиль за ИП ФИО2, а также его перерегистрация в органах ГИБДД возможна после выплаты продавцу со стороны покупателя денежных средств в сумме не менее, чем 1 000 000,00 руб., не соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела. К тому же, материалами дела опровергаются доводы предпринимателя относительно непередачи ей технической документации на спорный автомобиль.

Более того, изменение и расторжение договора возможны согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Факт заключения договора купли-продажи от 24.09.2018, передачи спорного транспортного средства установлен судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

К тому же, согласно письму МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Крым от 10.09.2019 №35/1-С-546 (т. 1 л.д. 114) на спорный автомобиль судебными приставами-исполнителями различных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области по состоянию на 10.09.2019 наложено 16 ограничений: 23.11.2018 в рамках исполнительного производства №24056/18/69040-ИП; 06.02.2019 в рамках исполнительного производства №2667/19/69040-ИП; 15.03.2019 в рамках исполнительного производства №15390/18/69040-СД; 27.03.2019 в рамках исполнительного производства №140348/18/69046-СД (12 ограничений); 16.08.2019 в рамках исполнительного производства №19789/19/69040-ИП.

При этом по состоянию на 20.03.2021 на поименованное транспортное средство по информации МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Крым (сопроводительное письмо от 20.03.2021 №11/11846, т. 6 л.д. 18-19), наложено два запрета на регистрационные действия:

10.08.2020 (исполнительное производство от 20.01.2020 №19324/20/69046-ИП, СПИ 28461001943582, орган, наложивший запрет - Специализированное отделение по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области);

26.11.2020 Центральным районным отделением судебных приставов по г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (исполнительное производство от 13.11.2020 №30504/20/69040-ИП, СПИ 28400100000093, предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, за счет имущества должника – ООО «Тверьгорстрой», взыскатель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области, остаток задолженности – 26 670,33 руб., т. 6 л.д. 15-16).

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо ограничений на мусоровоз (идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; марка, модель транспортного средства (ТС) - МК-4444-06 на шасси КАМАЗ-53605-L4, категория ТС - С, год изготовления – 2017) на дату заключения сторонами договора купли-продажи (24.09.2018) и появление первого ограничения лишь 23.11.2018.

При этом указание в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 24.09.2018 на оформление права собственности на автомобиль за ИП ФИО2, а также перерегистрацию его в органах ГИБДД после выплаты продавцу покупателем денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. не тождественно моменту перехода права собственности. Доводы предпринимателя об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и поименованным выше нормам права.

Таким образом, правила пункта 1 статьи 460 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы. Доказательств наличия иных притязаний третьих лиц на спорный автомобиль (залог, право собственности третьих лиц), помимо указанных судом выше, ИП ФИО2 не представлено.

В этой связи требования ИП ФИО2 о расторжении договора удовлетворению не подлежат, поскольку предприниматель не доказала наличия совокупности условий, необходимых для решения вопроса о расторжении договора на основании статьи 451 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 24.09.2018, основания для возврата денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за транспортное средство на его основании также отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку основания для расторжения договора купли-продажи от 24.09.2019 у суда отсутствуют, соответственно, его положения являются обязательными для сторон и подлежат исполнению.

В соответствии с графиком платежей (приложение №1 к договору купли-продажи от 24.09.2018) по состоянию на 24.05.2021 ИП ФИО2 должна выплатить покупателю денежные средства в размере 5 100 000,00 руб.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 в рамках исполнения договора купли-продажи от 24.09.2018 перечислила продавцу денежные средства в общем размере 1 400 000,00 руб.

Таким образом, размер задолженности покупателя по договору купли-продажи от 24.09.2018 составляет 3 700 000,00 руб. (5 100 000,00 руб. – 1 400 000,00 руб.).

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору купли-продажи от 24.09.2018 транспортного средства является одним из основных обязательств ИП ФИО2, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания с предпринимателя задолженности по договору в размере 3 700 000,00 руб., вследствие чего требования общества в данной части подлежат удовлетворению. 

Относительно требования ООО «Тверьгорстрой» о взыскании с предпринимателя пени за период с 01.10.2018 по 24.05.2021 в размере 4 611 000,00 руб. суд отмечает нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи от 24.09.2018 за просрочку оплаты покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки платежа.

Из графика платежей следует, что покупатель не позднее первого числа каждого месяца перечисляет продавцу денежные средства в размере 150 000,00 руб. между тем, покупателем внесены денежные средства по договору в общем размере 1 400 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №4053 от 02.10.2018 в сумме 75 000,00 руб., №4060 от 02.10.2018 в сумме 75 000,00 руб., №4115 от 02.11.2018 в сумме 150 000,00 руб., №4191 от 03.12.2018 в сумме 100 000,00 руб., №4193 от 03.12.2018 в сумме 50 000,00 руб., №4255 от 29.12.2018 в сумме 60 000,00 руб., №9 от 11.01.2019 в сумме 90 000,00 руб., №51 от 05.02.2019 в сумме 100 000,00 руб., №56 от 08.02.2019 в сумме 50 000,00 руб., №81 от 25.02.2019 в сумме 150 000,00 руб., №152 от 09.04.2019 в сумме 100 000,00 руб., №162 от 15.04.2019 в сумме 20 000,00 руб., №168 от 18.04.2019 в сумме 30 000,00 руб., №202 от 14.05.2019 в сумме 50 000,00 руб.

Согласно представленному ООО «Тверьгорстрой» расчету пеня рассчитана им в следующем порядке: октябрь 2018 года - 5800 х 1 день просрочки = 5 800,00 руб.; ноябрь 2018 года - 5800 рублей х 1 день просрочки = 5 800,00 руб.; декабрь 2018 года - 5800 х 3 дня просрочки = 17 400,00 руб.; январь 2019 года - 5800 х 10 дней просрочки = 58 000,00 руб.; февраль 2019 года - 5800 х 7 дней просрочки = 40 600,00 руб.; март 2019 года - задержки по платежу нет; апрель 2019 года - 5800 х 18 дней просрочки = 104 400,00 руб.; 01.05.2019 - 24.05.2021 = 5800 х 755 дней просрочки = 4 379 000,00 руб., итого: 4 611 000 руб.

Между тем, при осуществлении расчета процентов ООО «Тверьгорствой» не учтено наличие обстоятельств для частичного освобождения предпринимателя от гражданско-правовой ответственности. 

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление №428) введен мораторий с 06.04.2020 на шесть месяцев и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца (постановлением от 01.10.2020 №1587) на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). 

В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания. 

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств. 

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО2 осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД 49.4).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» категория – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД 49.4) включена в данный перечень. Следовательно, на ИП ФИО2 в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств во время моратория, независимо от ссылки последней на наличие обстоятельств, освобождающих ее от ответственности

Период, указанный истцом по первоначальному иску, частично подпадает под действие моратория c 06.04.2020, следовательно, подлежит исключению из спорного периода.

В этой связи верным является следующий расчет, произведенный судом самостоятельно: октябрь 2018 года - 5800 х 1 день просрочки = 5 800,00 руб.; ноябрь 2018 года - 5800 рублей х 1 день просрочки = 5 800,00 руб.; декабрь 2018 года - 5800 х 3 дня просрочки = 17 400,00 руб.; январь 2019 года - 5800 х 10 дней просрочки = 58 000,00 руб.; февраль 2019 года - 5800 х 7 дней просрочки = 40 600,00 руб.; март 2019 года - задержки по платежу нет; апрель 2019 года - 5800 х 18 дней просрочки = 104 400,00 руб.; 01.05.2019 – 05.04.2020 = 5800 х 340 дней просрочки = 1 972 000,00 руб., итого: 2 203 600,00 руб.

Таким образом, требование общества о взыскании с ИП ФИО2 пени в части, превышающей 2 203 600,00 руб., является незаконным и необоснованным.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 24.05.2021, представитель ИП ФИО2 заявил суду устное ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (звукозапись судебного заседания  и протокол судебного заседания от 24.05.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответствующее заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018 №44-КГ18-18).

К тому же, суд принимает во внимание, что нормы действующего процессуального законодательства не содержат запрета на дополнение и уточнение представленных ранее сторонами соответствующих ходатайств и заявлений при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 №305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13). 

Обстоятельства настоящего дела однозначно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ИП ФИО2, которое, исходя из условий заключенного сторонами договора, влечет возникновение обязанности предпринимателя уплатить ООО «Твергорстрой» соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Между тем, взыскание пени в размере, признанном судом обоснованным (2 203 600,00 руб.), с учетом всей суммы задолженности (3 700 000,00 руб.), по мнению суда, повлечет обогащение кредитора за счет должника. Указанное свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по контрактам. Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, направление дела на новое рассмотрение, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ООО «Тверьгорстрой» каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 400 000,00 руб.

Более того, применение к спорным правоотношениям согласованного в договоре размера неустойки, по мнению суда, превратится в средство подавления экономической деятельности субъекта, что является недопустимым, и не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по контрактам.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд полагает, что неустойка в размере 400 000,00 руб. с учетом периода просрочки и размера основанной задолженности в полной мере компенсирует имущественный ущерб ООО «Тверьгорстрой», возникший вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 24.09.2018.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих наличие исключительных применительно к спорным правоотношениям сторон обстоятельств, предоставляющих суду возможность снижения неустойки до двукратного либо однократного размера учетной ставки Банка России, не представлено, как и доказательств наличия вины общества в нарушении контрагентом условий договора. 

Суд дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, вследствие чего сумма, определенная судом (400 000,00 руб.), является справедливой, достаточной и соразмерной. А принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Между тем, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Аналогичный правовой подход изложен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного выше суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования ООО «Тверьгорстрой» о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности (3 700 000,00 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Тверьгорстрой» подлежат расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 22 804,00 руб., исходя из суммы фактически оплаченной обществом квитанцией от 18.07.2019 №372 (т. 1 л.д. 9) в федеральный бюджет пошлины.

Кроме того, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных ООО «Тверьгорстрой» исковых требований, не доплатившего пошлину, взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 24 635,00 руб. (6 107 400,00 руб. (размер требований истца без снижения размера неустойки) х 64 555,00 руб. (подлежащая уплате пошлина при цене иска 8 311 000,00 руб.) : 8 311 000,00 руб. (пропорция) – 22 804,00 руб. (фактически уплаченная пошлина квитанцией от 18.07.2019 №372), а с ООО «Тверьгорстрой» в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 17 116,00 руб. (64 555,00 руб. – 47 439,00 руб. (22 804,00 руб. + 24 635,00 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» удовлетворить частично.

2.    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 695001001; пр. Чайковского, 27/32, оф. 315, г. Тверь, Тверская обл., 170002) основной долг в размере 3 700 000,00 руб.; пени в размере 400 000,00 руб.; пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности (3 700 000,00 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 22 804,00 руб.

3.     В части требований о взыскании пени в размере 4 211 000,00 руб. в удовлетворении исковых требований отказать.

4.    В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

5.    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 635,00 руб.

6.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьгорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 695001001; пр. Чайковского, 27/32, оф. 315, г. Тверь, Тверская обл., 170002) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 116,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев