АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36495/2018

05 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.  Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи А.А.Данченко, рассмотрел в судебном заседании дело  № А60-36495/2018  по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД АСД- ЭЛЕКТРИК", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>(далее-истец, ООО  "ЗАВОД АСД-ЭЛЕКТРИК") к Обществу с ограниченной ответственностью  "Научно-Производственное предприятие «Завод Инновационного  Промышленного оборудования", ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>(далее-ответчик, ООО "НПП "ЗИПО"), третьи лица: Общество с  ограниченной ответственностью «Сименс Финанс», Общество с  ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОНИКА", о взыскании  520100 руб.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 26.06.2018 г.,  предъявлен паспорт;  

от ответчика: не явился извещен; 

от третьих лиц: ФИО2- представитель ООО «Сименс Финанс» по  доверенности от 13.09.2016 г., предъявлен паспорт; ФИО3-  представитель ООО «Промэлектроника» по доверенности от 01.09.2018 г.,  предъявлен паспорт;  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не  заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД АСД-ЭЛЕКТРИК""  обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  

ответственностью "Научно-Производственное предприятие «Завод  Инновационного Промышленного оборудования" тратьте лицо: Общество с  ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» о взыскании 520100 руб.  неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке оборудования,  выполнения работ по пуско-наладке, устранения недостатков оборудования по  договору купли-продажи № 49245 от 28.12.2016 г.  

В предварительном судебном заседании истец представил копию  доверенности и уведомление о вручении иска ответчику(приобщены к делу).  

От третьего лица поступили пояснения по делу. В обоснование своих  доводов третье лицо представило копии платежных поручений об оплате  сумы договора купли-продажи, почтовые документы об отправке отзыва лицам,  участвующим в деле(приобщены).  

В судебном заседании 29.08.2018 г. ответчик заявил ходатайство о  привлечении ООО «Промэлектроника» к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора.  

В судебное заседание 04.09.2018 г. истец представил дополнительные  объяснения(приобщены).  

От ответчика поступил отзыв. В обоснование своих доводов ответчик  представил копии акта осмотра от 05.06.2017 г., договора № 5 от 01.03.2017 г.,  квитанции об отправке, скриншот об отправке, которые приобщены к делу.  

Определением суда от 04.09.2018 г. суд привлек ООО  "ПРОМЭЛЕКТРОНИКА" к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

В настоящем судебном заседании истце настаивает на исковых  требованиях. При этом истец представил копию акта об опломбировании от  20.09.2018 г. оборудования по договорам купли-продажи № 49244 и № 49245 от  28.12.2016 г.(приобщена к делу).  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания,  мотивированное необходимостью предоставления дополнительного времени  для урегулирования спора мирным путем.  

Истец возражает против удовлетворения указанного ходатайства,  ссылаясь на то, что переговоры о мирном урегулировании спора не ведутся.  

Третьи лица оставляют решение данного вопроса на усмотрение суда.  

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов в  подтверждение того, что между сторонами ведутся переговоры о мирном  урегулировании спора, с учетом того, что к настоящему моменту сторонами не  представлен проект мирового соглашения, не заявлено совместное ходатайство  о предоставлении времени для мирного урегулирования спора, а, напротив,  истец ведение переговоров отрицает, суд полагает, что оснований для  отложения судебного заседания для урегулирования спора мирным путем  отсутствуют. В связи с этим ходатайство ответчика об отложении судебного  разбирательства судом отклоняется.  

При этом суд разъясняет сторонам их право урегулировать спор мирным  путем на любой стадии арбитражного процесса.  

ООО "ПРОМЭЛЕКТРОНИКА" представило отзыв, в котором оно считает  доводы ответчика надуманными, противоречащими материалам дела по  основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование своих доводов ООО  "ПРОМЭЛЕКТРОНИКА" представило копии документов согласно  приложению к отзыву(приобщены к делу).  

ООО «Сименс Финанс» поддерживает доводы изложенные ранее. 

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не  представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем  документам.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2016 года между обществом с  ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие  «Завод Инновационного Промышленного оборудования» (продавец),  Обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (покупатель) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Завод АСД-электрик»  (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 49245 от «28»  декабря 2016 года, согласно которому продавец обязался изготовить и передать  в собственность покупателя новое оборудование - «Линию профилегибочную  по производству гнутых профилей LHT» стоимостью 10 402 000 руб. 00 коп., а  также осуществить пуско-наладку оборудования.  

26.12.2016 года в целях исполнения договора купли-продажи между ООО  «Завод АСД-электрик» (лизингополучатель) и ООО «Сименс  Финанс»(лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды № 49245- ФЛ/ЕК-16 от 26.12.2016 г.  

В пункте 4.1 договора купли-продажи № 49245 от 28.12.2016 г. сторонами  согласован срок поставки оборудования продавцом - 95 рабочих дней с даты  первого платежа, который должен быть перечислен не позднее 10 дней с даты  вступления в силу договора купли-продажи.  

ООО ЛК «Сименс Финанс» выполнено предусмотренное п.п. 3.1.-3.3.  договора купли-продажи обязательство по оплате, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 1793 от  22.02.17, № 14474 от 28.12.16, № 7335 от 07.06.17 на общую сумму 9 881 900руб.  

Следовательно, оборудование должно быть поставлено до 25.05.2017г. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310  Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий.  

В связи с тем, что в целом договор купли-продажи № 49245 от 28.12.2016  ответчиком не исполнен: оборудования, отвечающее требованиям договора по  качеству, не поставлено, пуско-наладка его не осуществлена, выявленные  недостатки не устранены, истец в начислил ответчику неустойку в общем  размере 520100 руб. за период с 26.05.2017 г. по 30.08.2018 г. и 28.04.2018 г.  ООО «Завод АСД-электрик» в порядке п. 1.3 договора, п.1 ст. 670  Гражданского кодекса Российской Федерации направило в адрес ответчика  претензию Исх. № 02-04 с требованием об уплате неустойки в связи с  нарушением сроков поставки оборудования, выполнения работ по пуско- наладке и устранения недостатков оборудования (квитанция об отправке и  опись вложения в почтовое отправление представлено в дело).  

Претензионные требования истца, изложенные претензии от 28.04.2018 г.  Исх. № 02-04 не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со  следующим.  

Согласно п. 4.4. договора купли-продажи сдача-приемка оборудования  подтверждается Актом сдачи-приемки оборудования. Указанный Акт означает  приемку оборудования по количеству, комплектности и комплекту. С даты  подписания покупателем указанного акта обязанность продавца передать  оборудование считается исполненной, а к покупателю переходят риски  случайного повреждения и случайной гибели, право собственности на  оборудование. Оборудование считается принятым по качеству условно: по  внешнему виду на наличие внешних дефектов, которые могут быть  установлены при визуальном осмотре. Окончательная проверка качества  оборудования осуществляется в порядке, указанном в п.7.4. Договора купли- продажи.  

Согласно п. 7.4 договора после исполнения продавцом обязанностей,  предусмотренных п.7.1 договора , в полном объеме, уполномоченные  представители сторон с участием представителя лизингополучателя  производят совместный осмотр оборудования и подписывают акт сдачи- приемки оборудования и выполненных работ. Указанный акт означает  приемку оборудования по качеству.  

В соответствии с п. 7.1. договора купли-продажи представители продавца  обязаны в течение 22 рабочих дней с момента прибытия для выполнения работ  осуществить пуско-наладку оборудования, провести техническое обучение  персонала Лизингополучателя правилам его эксплуатации.  

Из материалов дела следует, что акт, указанный в п. 4.4 договора,  подтверждающий сдачу-приемку оборудования и приемку оборудования в  месте нахождения продавца по количеству, комплектности и комплекту  условно (по внешнему виду на наличие внешних дефектов, которые могут быть  установлены при визуальном осмотре) без окончательной проверки качества  оборудования, которая подлежат осуществлению в порядке пункта 7.4 договора  

купли-продажи, и, соответственно, исполнение продавцом обязанности по  передаче оборудования без проверки его качества, был подписан сторонами  26.06.2017г. Кроме того, 26.06.2017г. был подписан и акт сдачи-приемки во  владение без права пользования по договору финансовой аренды № 49245- ФЛ/ЕК-16 от 26.12.2016 г.  

Ссылка ответчика на акт осмотра оборудования от 05.06.2017г. и то, что  именно в указанную дату оборудование было передано, является  несостоятельной, противоречащей указанному выше условию, поскольку акт  осмотра, указанный в п. 4.3, по условиям этого пункта подписывается  сторонами до сдачи-приемки оборудования и не означает поставку  оборудования, данный акт осмотра был предусмотрен в договорной  конструкции для определения момента совершения очередного платежа по  договору (п. 3.3).  

При этом доказательств того, что получение оборудование по акту  26.06.2017г. произошло по вине извещенного о готовности оборудования к  передаче истца с учетом п. 4.2 договора ответчиком в материалы дела не  представлено, как не представлено доказательств извещения о готовности  оборудования и предъявления претензий в связи с просрочкой получения  оборудования в порядке п. 4.2 договора. Ответчиком не представлены ни  доказательств извещения о вывозе оборудования, ни доказательства  затягивания срока вывоза оборудования со стороны истца. Претензии по не  вывозу оборудования в материалах дела также отсутствуют. Доказательств  передачи оборудования ранее даты, указанной в акте от 26.06.2017г.,  ответчиком также не представлено.  

Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует. 

Таким образом, суд полагает, что истцом доказан факт нарушения  ответчиком сроков поставки оборудования, период просрочки – с 26.05.2017г.  по 26.06.2017г. , что составляет 32 дня.  

Кроме того, в процессе выполнения работ по пуско-наладке оборудования  продавцом в месте нахождения лизингополучателя в соответствии с разделом 7  договора купли-продажи выявлено несоответствие оборудования по качеству, а  именно сбой в пневмосистеме шаговой подачи, вызванный браком  комплектующих деталей, в связи с чем сторонами составлен акт о  приостановке пуско-наладочных работ от 03.08.2017г.  

Пунктом 8.2 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае  заявления покупателем/лизингополучателем в ходе осмотра/приемки  оборудования требования к продавцу об устранении недостатков  (несоответствия оборудования условиям договора , в частности по качеству ,  количеству, комплекту или комплектности , по иным существенным  характеристикам согласованным сторонами в спецификации) продавец обязан  за свой счет устранить недостатки исполнить требование в 30-тидневный  срок(если иной срок не будет установлен соглашением сторон) с момента его  получения.  

В письме Исх. № 02-08 от 10.08.2017 г. лизингополучатель просил ООО  «НПП «ЗИПО»» сообщить о планируемой дате прибытия специалистов для  возобновления ПНР и обозначить конечный срок выполнения ПНР.  

Поскольку ответ на Исх. № 02-08 от 10.08.2017 г. не был получен,  лизингополучатель направил в адрес ООО «НПП «ЗИПО»» письмо Исх. № 04- 08 от 22.08.2017 г. с требованием незамедлительно дать ответ о сроках ПНР,  указанием на то, что в случае неполучения ответа, действия ООО «НПП  «ЗИПО»» будут расценены как ненадлежащее исполнение обязательств по  ДКП.  

В письме Исх. № 24/08 от «23» августа 2017 г. ООО «НПП «ЗИПО»»  сообщило, что при проведении диагностики обнаружен брак комплектующих  деталей, приобретенных у третьего лица и подлежащих замене по гарантии.  ООО «НПП «ЗИПО»» указало, что установка и наладка деталей на  доставленный узел будет осуществляться в течение 5 рабочих дней с момента  получения, указав, что планируемая дата отправки узла шаговой подачи в  адрес ООО «Завод АСД-электрик»-13.09.2017 г.  

Письмами от 20.11.2017, от 01.02.2018, Исх. № 31/05 от 31.05.2018 ООО  «НПП «ЗИПО»» сообщило ООО «Сименс Финанс» и ООО «Завод АСД- электрик» о выявлении им по результатам исследования причин, не  позволяющих осуществить пуско-наладку оборудования, конструктивных  ошибок, допущенных продавцом на стадии изготовления оборудования, а  также о ходе их устранения.  

В претензиях Исх. № 91 от 23.11.2017г. , Исх. № 06-02 от 01.03.2018г.  ООО «Завод АСД-электрик» обратилось к ООО «НПП «ЗИПО»» с  требованием в кратчайшие сроки предпринять все необходимые действия для  окончательной пуско-наладке оборудования, его приемки и запуска в  эксплуатацию.  

27.04.2018 г. между ООО «НПП «ЗИПО»» и ООО «Сименс Финанс»  подписан промежуточный акт сдачи-приемки оборудования и выполненных  работ по договору купли-продажи № 49245от 28.12.2016, согласно которому  представители продавца прибыли для осуществления пуско-наладки  оборудования 26 марта 2018 года, однако, как указывает истец, по состоянию  на 27.04.2018 г. им удалось запустить оборудование только в ручном режиме с  отмеченными в акте существенными недостатками, не позволяющими  окончательно принять оборудования по качеству(акт сдачи-приемки  представлен в материалы дела).  

С учетом указанного выше, того, что 03.08.2017 г. подписан акт о  приостановке пуско-наладочных работ, в котором зафиксировано наличие  недостатков в оборудовании, препятствующее вводу его в эксплуатацию,  последним днем устранения выявленных недостатков должно быть 02.09.2017 г.  

Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует. 

Ссылки ответчика на то, что устранение недостатков невозможно в связи с  тем, что не исполнение обязательств ООО "НПП "ЗИПо" по пуско - наладке  оборудования в автоматическом режиме возникло в результате неисполнения  ООО "Промэлектроника" обязательств, взятых на себя по договору № 5 от  

01.03.2017 г., судом во внимание не принимаются как документально не  подтвержденные, а также в связи с тем, что ООО "Промэлектроника" не  является стороной рассматриваемого договора, взаимоотношения ответчика и  третьего лица - ООО "Промэлектроника", регулируются самостоятельным  договором между ними. Указанные обстоятельства не могут служить  основанием для исключения ответственности ответчика перед истцом за  нарушение сроков пуско-наладки.  

Доказательств устранения недостатков оборудования ответчиком в  нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд исходит из того, что истцом доказана просрочка  исполнения ответчиком его обязательств по устранению недостатков, согласно  расчету истца период просрочки в настоящее время - 03.09.2017 по  30.08.2018г., что составляет 363 дня.  

Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и  формой имущественной ответственности.  

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора,  которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия  применения.  

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В соответствии с пунктом 8.3 договора купли-продажи в случае нарушения  сроков поставки и (или) невыполнения работ по пуско-наладке, а также  нарушения сроков устранения недостатков оборудования, продавец обязан  уплатить неустойку в размере 0,2 % от оплаченной суммы за каждый день  просрочки, но всего не более 5 % от суммы договора, стороне  (лизингополучателю или покупателю), заявившей данное требование.  

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по поставке  оборудования, выполнения работ по пуско-наладке и устранения недостатков  оборудования истец на основании п.п. 8.3 договора купли- продажи № 49245  от 28.12.2016г. начислил ответчику неустойку за нарушением сроков поставки  оборудования в размере 632441 руб. 60 коп. за период с 26.05.2017г. по  26.06.2017г., за просрочку устранения недостатков оборудования – 7174259  руб. 40 коп. за период с 03.09.2017г. по 30.08.2018г., однако с учетом  установленного договором ограничения размера неустойки просит взыскать  неустойку в общем размере 520100 руб.  

Суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу, что он произведен  истцом верно, истцом верно определен период просрочки, учтено ограничение  

по начислению неустойки, предусмотренное договором.  

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки произведен истцом  неверно, что необходимо в качестве даты передачи оборудования учитывать  дату акта осмотра - 05.06.2017г., отклонен судом выше, как и доводы о  невозможности исполнения обязательств по устранению недостатков в связи с  действиями контрагента ответчика.  

Каких-либо иных возражений ответчиком не представлено. 

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт  нарушения ответчиком договорного обязательства, что в соответствии с  положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является  основанием для взыскания пеней, и не имеется оснований для уменьшения  суммы пеней, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика  неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 520100  руб. за период с 26.05.2017 г. по 26.06.2017  г.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за  счет ответчика.  

Допущенная при изготовлении резолютивной части решения опечатка в  окончании организационно-правовой формы ответчика: вместо " Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью…" ошибочно указано "Взыскать с  Обществу с ограниченной ответственностью", исправлена судом при  изготовлении решения суда в полном объеме на основании ст. 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Научно- Производственное предприятие «Завод Инновационного Промышленного  оборудования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "ЗАВОД АСД-ЭЛЕКТРИК" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 520100 руб. неустойки, 13402 руб. в возмещение  расходов по госпошлине по иску.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  

жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со  дня вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.Ю. Абдрахманова