ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9822/2024

11 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Алексеенко С.Н.

судей  Горбачева О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13630/2025)  общества с ограниченной ответственностью

«Балттопливо» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2025

по делу № А42-9822/2024 принятое

по иску акционерного общества «Аэропорт Мурманск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балттопливо»

о взыскании,

при участии:  

представителя истца - ФИО2 по доверенности от 23.12.2024; представителя ответчика - ФИО3 по доверенности от 18.12.2024

установил:

акционерное общество «Аэропорт Мурманск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалтТопливо» (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 10 217 784 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области  от 13.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с указанным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при взыскании убытков судом первой инстанции не дана оценка заключения договора №32-2-230195. Также обращал внимание на то, что цена на товар по замещающим сделкам была существенно завышена, что в свою очередь привело к необоснованному размеру убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заедании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении искового заявления отказать. Представитель Истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела 21.06.2023 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) по результатам закупочной процедуры – запроса предложений в 2 электронной форме (номер извещения в ЕИС о закупке №32312385014) заключен договор поставки № 32-2-230195 (далее – Договор №32-2-230195), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Спецификации.

Пунктом 1 Спецификации стороны установили общее количество поставляемого Товара - 1300 тони, цену Товара за 1 тонну - 19500 руб. (в том числе НДС 20%) и общую стоимость Товара 25 350 000 руб. (в том числе НДС 20%).

Пунктом 4.1. Спецификации установлены условия и сроки поставки: поставка осуществляется отдельными партиями, по заявкам, Поставщик обязан подтвердить заявку не позднее одного рабочего дня с момента ее получения, конкретная дата поставки и объем товара указывается Покупателем в заявке, дата подачи Покупателем Поставщику последней заявки на поставку товара 31.05.2024 (абз.2 пункта 4.1. спецификации).

28.09.2023 Покупателем в адрес Поставщика направлена заявка с исх. № 2393 от 26.09.2023 на октябрь 2023 года о поставке 90 т мазута топочного 19.10.2023.

06.10.2023 Покупателю от Поставщика поступило Предложение о внесении изменений в условия договора поставки № 32-2-230195 в связи с существенным изменением обстоятельств, согласно которому Поставщик, ссылаясь на рост рыночный цены на мазут на Санкт-Петербургской международной товарно-сырьевой бирже, предложил заключить дополнительное соглашение к Договору № 32-2-230195, в котором закрепить увеличение цены Товара с 19500 руб. до 29500 руб. за тонну.

10.10.2023 Поставщик направил Покупателю согласованную и подписанную Поставщиком заявку по Договору с исх. Покупателя № 2393 о поставке 90 т мазута топочного 19.10.2023.

 Письмом от 11.10.2023 № 2541 истец уведомил ответчика о своем несогласии с изменением условий Договора № 32-2-230195, настаивал на надлежащем исполнении его условий Поставщиком, поскольку изменение условий договора в части стоимости товара путем заключения дополнительного соглашения, приведет к нарушению положений Закона № 223-Ф3.

В ответ на указанное письмо, ответчик предложил следующие варианты исполнения договора № 32-2-230195: изменение цены до 22 000 руб. и изменение качества мазута по ТУ (топливо котельное); изменение цены до 29 500 руб.; расторжение договора в судебном порядке.

Письмом от 18.10.2023 ответчик уведомил о невозможности исполнения отгрузки по договору № 32-2-230195 в случае отказа истца от изменения стоимости мазута.

19.10.2023 вопреки условиям Договора № 32-2-230195, Поставщик не исполнил свои обязательства по поставке

20.10.2023 в адрес Поставщика Покупателем направлена претензия с исх. № 2637 с требованием о надлежащем исполнении Договора № 32-2-230195 от 21.06.2023 и оплате неустойки по день фактического исполнения поставки по ранее направленной заявке на 90 т мазута топочного.

Ответа на указанную претензию от Поставщика не поступило, свои обязательства по Договору № 32-2-230195 Поставщик не исполнял.

Ввиду неисполнения обязательств ответчиком по Договору №32-2-230195 по поставке мазута по цене, предусмотренной Договором № 32-2-230195 в размере 19 500 руб. за тонну, истец заключил замещающие договоры.

27.10.2023 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 32-2-230360 (далее – Замещающий договор № 1), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Спецификации.

Кроме того, 22.12.2023 между истцом (Покупатель) и ООО «Пальмира» (Поставщик) заключен договор поставки № 32-2-230397 (далее – Замещающий договор №2), по 3 условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Спецификации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору № 32-2- 230195 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и просил возместить убытки (претензия от 31.07.2024).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором куплипродажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение; исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из положений пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения Обществом обязательства по поставке товара, что послужило правомерным основанием для заключения и исполнения покупателем замещающих сделок, удовлетворил требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела ответчик не исполнил условие договора, заключенного с истцом, и не произвел поставку товара по заявке от 19.10.2023 в адрес АО «Аэропорт Мурманск» в установленные сроки, о чем уведомил Покупателя письмом от 18.10.2023 о невозможности исполнения отгрузки по договору № 32-2-230195 в случае отказа истца от изменения стоимости мазута.

Поскольку Поставщик отказался от исполнения Договора №32-2-230195 по поставке мазута Покупатель, чтобы не допустить срыва отопительного сезона и остановки работы в зимний период аэропорта Мурманск, одновременно был вынужден проводить конкурентную закупку топочного мазута и закупать топочный мазут по закупке с единственным поставщиком в объеме 300 т, необходимых на период проведения конкурентных процедур выбора поставщика на объем мазута необходимый на весь отопительный сезон 2023-2024.

В целях заключения аварийного договора поставки 23.10.2023 Покупатель запросил, в том числе у Поставщика, коммерческое предложение по закупке у единственного поставщика, указав при этом, что закупка топочного мазута проводится в связи с отказом Поставщика от исполнения обязательств по действующему Договору № 32-2-230195. При проведении анализа рынка, необходимого для закупки в объеме 300 т, наименьшая цена за тонну топочного мазута, соответствующего ГОСТ 10585-2013 была предложена Поставщиком – ООО «БалтТопливо», а именно 36 500 руб. за тонну. 

При проведении анализа рынка, необходимого для закупки в объеме 300 т, наименьшая цена за тонну топочного мазута, соответствующего ГОСТ 10585-2013 была предложена Поставщиком – ООО «БалтТопливо», а именно 36 500 руб. за тонну.

По итогам аварийной закупки 27.10.2023 между покупателем и Поставщиком заключен замещающий договор поставки №32-2-230360 (замещающий договор №1), по условиям которого Поставщик обязался поставлять по заявкам Покупателя мазут топочный в количестве 300 т, по цене 36 500 руб. за тонну, всего общей стоимостью 10 950 000 руб. Обязательства по указанному договору исполнены Поставщиком надлежащим образом, общий объем поставленного мазута по состоянию на 22.12.2023 составил 284,84 т на сумму 10 396 660 руб.

Таким образом, истец, действуя добросовестно и руководствуясь такими критериями выбора поставщика как качество мазута в соответствии с ГОСТ и наименьшая предложенная потенциальным поставщиком цена, при наличии действующего Договора № 32-2-230195, поставка по которому Поставщиком не осуществлялась, был вынужден заключить договор по итогам закупки у единственного поставщика с ООО «БалтТопливо», поскольку указанный поставщик предложил на тот момент наименьшую цену.

Так как замещающий договор №1 не покрывал весь объем потребностей покупателя в топливе, предусмотренный условиями Договора № 32-2-230195, в соответствии с требованиями Закон №223-ФЗ и «Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «Аэропорт Мурманск», утвержденных решением единственного акционера от 06.02.2024 была проведена конкурентная процедура по выбору поставщика на оставшийся объем мазута, не поставленный по первоначальному договору.

По итогам конкурентной процедуры запроса предложений в электронной форме подали заявки шесть участников (номер извещения в ЕИС №32312967462), 22.12.2023 между Покупателем и Поставщиком ООО «Пальмира» был заключен замещающий договор поставки №32-2-230397 (замещающий договор №2) на поставку топочного мазута объемом 850 тонн, с ценой 30 700 руб. за тонну, общая стоимость указанного договора составила 26 095 000 руб. Обязательства по указанному договору исполнены Поставщиком надлежащим образом, общий объем поставленного мазута составил 662,4159 т на общую сумму 20 336 171 руб. 

Факт приобретения истцом мазута топочного у ООО «БалтТопливо», ООО «Пальмира» по цене, превышающей цену, установленную в прекращенном договоре, также подтвержден истцом, представленными в материалы дела доказательствами.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ именно должник обязан представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Однако таковых доказательств ответчиком не представлено.

Сам по себе факт заключения истцом замещающей сделки, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о недобросовестном поведении, поскольку такое право предоставлено покупателю статьей 520, статье 393.1 и статьей 524 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении стоимости договора в связи с существенным изменением обстоятельств согласно статье 451 ГК РФ, в связи с ростом рыночный цены на мазут на Санкт-Петербургской международной товарно-сырьевой бирже.

Поскольку ответчик не является производителем спорного товара (мазут топочный), то действую заботливо и осмотрительно, должен был заранее предпринять действия направленные на закупку мазута топочного не ожидая роста цен на топливо, с учётом прогнозируемого изменения его стоимости в связи с сезонной потребностью такого сырья потребителями.

Заключение дополнительного соглашения является правом стороны, а не обязанностью. Поскольку, увеличение стоимости товара на рынке не относится к числу обстоятельств непреодолимой силы, корреспондирующей к возникновению на стороне контрагента обязательств по изменению существенных условий договора, а является предпринимательским риском продавца, и заключение дополнительного соглашения привело бы к нарушению положений и принципов, установленных Законом № 223-Ф3 и нарушению прав неопределенного круга лиц, соответственно отказ от заключения дополнительного соглашения нельзя расценивать как злоупотребление правом и считать неразумными действиями истца.  

Ответчиком не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению контракта, а также факт недобросовестности второй стороны при заключении замещающей сделки; в данном деле судом таких фактических обстоятельств не установлено.

Доводы ответчика о незаключенности договора от 21.06.2023 №32-2-230195 отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и поведению самого ответчика.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.05.2025 по делу №  А42-9822/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Алексеенко

Судьи

О.В. Горбачева

 Е.И. Трощенко