ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.02.2023

Дело № А40-94657/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р. 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси»: ФИО1 по доверенности от 11.01.2023, паспорту; 

от территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице ТО по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах: не явился, извещён;

от ФИО2: не явился, извещён;

от ИП ФИО3: не явился, извещён;

рассмотрев 14.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице ТО по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах

на решение от 02 августа 2022 года Арбитражного суда города Москва

на постановление от 14 ноября 2022 года Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу № А40-94657/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси»

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице ТО по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах,

третьи лица: ФИО2, ИП ФИО3

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице ТО по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах (далее - управление) по делу об административном правонарушении от 12.04.2022 № 108 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   ФИО2, ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Приложенные к отзыву общества дополнительные документы подлежат возврату, так как согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установили арбитражные суды, постановлением № 108 от 12.04.2022 управлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

14.02.2022 ФИО2 с использованием мобильного приложения «Яндекс Go» разместит заказ на перевозку пассажиров и багажа легковым такси от адреса: 

<

...> до адреса: 

<

...>.

Заказ был передан ИП ФИО3

По заказу ФИО2 предоставлен автомобиль Lada Priora с государственным номером М817ТС123.

Поводом для вынесения постановления являлось отсутствие у предоставленного автомобиля Lada Priora разрешения на осуществление перевозок пассажиров и багажа на территории Краснодарского края, а также, якобы, отсутствие информации о месте нахождения перевозчика в мобильном приложении «Яндекс. Такси».

В соответствии с ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ ООО «Яндекс. Такси» назначен административный штраф в размере 200.000 руб., а в соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ заявителю назначено административное наказание в виде предупреждения.

Полагая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление общества подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Суды учли, что общество не доводило до пользователя приложения информацию о наличии у перевозчика разрешения на перевозку и не сообщало его реквизиты, поскольку такая обязанность у ООО «Яндекс.Такси» отсутствует, в связи с чем ООО «Яндекс.Такси» не могло сообщить пользователю какую-либо недостоверную информацию и ввести потребителя в заблуждение.

При необходимости получить информацию относительно размещенного запроса пользователь должен напрямую обратиться к перевозчику.

Как установили суды, лицензионным соглашением и Условиями, прямо предусмотрено, что сервис «Яндекс.Такси» («Яндекс Go») предоставляет пользователю возможность размещения и предоставления доступа к определенной информации. Сервис «Яндекс.Такси» («Яндекс Go») предоставляется пользователю бесплатно. Соответственно, общество, посредством сервиса «Яндекс.Такси» («Яндекс Go») не оказывает пользователям услуг по перевозке, а равно иных возмездных услуг. Положения Лицензионного соглашения, Условий и Оферты отражают фактические функциональные особенности приложения (сервиса).

Суды также исходили из того, что общество не отвечает определению владельца агрегатора информации о товарах (услугах), сформулированному законодателем в положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Как отметили суды, общество не может быть признано таким лицом, поскольку мобильное приложение не позволяет произвести предварительную оплату услуг по перевозке через мобильное приложение; не позволяет перевозчику разместить предложение о заключении договора фрахтования; не позволяет исполнителям и потребителям заключить договор возмездного оказания услуг (перевозки).

Суды признали, что общество не является перевозчиком, а исключительно предоставляет свою платформу для организаций, оказывающих соответствующие услуги по перевозке пассажиров посредством такси, которые и должны обеспечить наличие у них соответствующих разрешений..

Суды дополнительно приняли во внимание, что общество, являясь правообладателем мобильного приложения и иных объектов интеллектуальной собственности, не имеет в собственности или в аренде автомобилей, не нанимает водителей на основании трудовых или гражданско-правовых договоров.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А40-94657/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                            Е. А. Ананьина

 

Р.Р. Латыпова