Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-519/2022

г. Владивосток

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-6476/2022, 05АП-6935/2022,

на решение от 24.08.2022, дополнительное решение от 22.09.2022

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-519/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест»

третьи лица: МБУДО «ДЮСШ г. Анива», общество с ограниченной ответственностью «Седьмой сезон Архитектура»

о понуждении устранить недостатки работ,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 02.02.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт;

от ответчика: генеральный директор ФИО2, паспорт;

от третьих лиц: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – истец, МБУ «ОКС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (далее – ответчик, ООО «СК «Эверест», общество) о возложении на ответчика обязанности безвозмездно в течение 45 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки (дефекты) выполненной работы по договору № 97/19-Д от 20.08.2019 на строительство объекта: «Стадион за висячим мостом в г. Анива» в виде: отслоения краски и коррозии на металлических конструкциях воркаут площадки; неоднородности, неровности и неплотности травяного покрытия футбольного поля.

Определением суда от 30.03.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Анивского городского округа (далее – третье лицо, администрация), ДЮСШ г. Анива (далее – третье лицо, ДЮСШ г. Анива), общество с ограниченной ответственностью «Седьмой сезон Архитектура» (далее – третье лицо, ООО «Седьмой сезон Архитектура»).

Решением суда от 24.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Дополнительным решением от 22.09.2022 с учреждения в пользу общества взыскано 60 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ «ОКС» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, поскольку апеллянт считает, что в экспертном заключении имеются недостатки и противоречия. Апеллянт указывает,  что проведенная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу ввиду того, что экспертом не производилось вскрытие газонного слоя в целях установления факта надлежащего устройства ответчиком покрытия, в связи с чем считает, что судом не исследованы причины наличия недостатков в виде отсутствия плотности травяного покрытия и неровностей. По мнению заявителя жалобы,  суду первой инстанции предоставлены достаточные документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении заказчиком работ по содержанию газонного покрытия, однако такие документы не представлены судебному эксперту, поэтому заключение экспертизы не может являться объективным и достаточным доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего содержание учреждением газона стадиона. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда об устранении подрядчиком недостатков по воркаут площадке.

Доводы жалобы МБУ «ОКС» по дополнительному решению от 22.09.2022 сводятся к несогласию с выводом  суда первой инстанции об отнесении  расходов на оплату услуг по судебной экспертизе на истца ввиду того, что оплата услуг эксперта произведена не ответчиком, а третьим лицом, в связи с чем апеллянт считает, что на стороне ответчика не возникло право требования взыскания таких судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда, дополнительное решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционных жалоб опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Администрация, ДЮСШ г. Анива, ООО «Седьмой сезон Архитектура», участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы МБУ «ОКС» в их отсутствие.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб к материалам дел судом апелляционной инстанции в порядке статьи 81, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены дополнительные документы и пояснения, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций и по требованию суда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 20.08.2019 между МБУ «ОКС» (заказчик) и ООО «СК «Эверест» (подрядчик) заключен контракт № 97/19-Д (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительство объекта: «Стадион за висячим мостом в г. Анива», в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, сводным сметным расчетом, техническими регламентами, межгосударственными и национальными стандартами, строительными нормами и правилами в срок, установленный пунктом 4.1 контракта, по цене, указанной в пункте 2.1 соглашения, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы по цене и в сроки, установленные контрактом.

Цена контракта и сроки выполнения работ по нему согласованы сторонами в разделах 2, 3 контракта соответственно.

Пунктом 5.2.13 контракта установлено, что заказчик вправе требовать надлежащего исполнения обязательств по контракту, своевременного устранения выявленных недостатков (дефектов), а также самостоятельно устранять строительные недостатки (дефекты, недоделки), в случае отказа подрядчика либо поручать их устранение третьим лицам.

При выявлении в течение гарантийного срока недостатков результата работ, в том числе, если такие недостатки не делают результат работы непригодным для использования, требовать по своему выбору от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения расходов по устранению таких недостатков (пункт 5.2.14 контракта).

В силу пунктом 9.1, 9.2 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий, оборудования  и работ устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно пункту 9.4 контракта подрядчик обязан в установленные сроки устранить за свой счет недостатки и сдать результат устранения недостатков заказчику либо иному лицу, эксплуатирующему или владеющему объектов на законных основаниях.

Факт выполнения работ по контракту и их приемка заказчиком в полном объеме сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, выявив недостатки выполненных работ по контракту, 21.10.2021 стороны совместно составили акт рабочей комиссии по рассмотрению выявленных недостатков результата выполненных работ, согласно которому комиссией установлено, что на металлических конструкциях воркаут площадки выявлены отслоения заводской краски, вследствие чего имеются следы коррозии; на футбольном поле выявлена неоднородность и неплотный травяной покрой, а также неровности по всей площади покрытия. Подрядчик признал обстоятельства установленные в вышеуказанном акте только в части наличия коррозии на металлических конструкциях воркаут площадки.

Считая, что данные недостатки выполненных работ возникли по вине подрядчика, 25.10.2021 учреждение направило в адрес общества письмо № 2831 с требованием устранить выявленные недостатки работ в рамках гарантийных обязательств.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ООО «СК «Эверест» без удовлетворения, МБУ «ОКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как вытекающие из договора подряда и подлежащие урегулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положениями Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ, закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Из части 1 статьи 722, частей 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

В рассматриваемом случае в пункте 9.4 контракта стороны согласовали обязанность подрядчика по своевременному устранению недостатков и дефектов, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на установленные в период гарантийного срока недостатки, выраженные в наличии отслоения заводской краски на металлических конструкциях со следами коррозии, а также на выявление на футбольном поле неоднородности и неплотности травяного покрытия и неровностей по всей поверхности покрытия.

В свою очередь, возражая против вышеуказанных требований, ответчик ссылается на то, что дефекты металлоконструкций являются заводскими, несущественными и не влияющими на возможность эксплуатации воркаут площадки. Также общество указывает на голословность и неподтвержденность дефектов покрытия футбольного поля.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определением суда от 25.05.2022 по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы по настоящему спору, производство которой поручено ООО «Стройцентр» ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли на объекте на момент осмотра недостатки в виде неоднородности, неплотности, неровности травяного покрытия футбольного поля, указанные в актах от 21.10.2021 и 30.11.2021 года.

- При наличии недостатков, указанных в вопросе № 1, определить виды, объемы (площадь) и место расположения недостатков.

- При наличии недостатков, указанных в вопросе № 1, определить причины их возникновения (строительные, эксплуатационные, проектные, иные).

- При наличии недостатков, указанных в вопросе № 1, определить возможные способы их устранения.

По результатам проведенного исследования ООО «Стройцентр» представлено заключение эксперта № 11-2022 от 08.08.2022, согласно которому на первый вопрос экспертом дан следующий ответ: в результате экспертного натурного исследования экспертом определено, что вся поверхность покрытия натурального газона не скошена, трава и сорняки высотой от 50 см до 90 см. Рулонное покрытие всего футбольного поля имеет неоднородности покрытия, отсутствие плотности покрытия. Имеются многочисленные места отсутствия газонной травы. На поле образовались травяные кочки, из-за проросших растений. Наличие на всей поверхности поля слежавшейся травы, многочисленные места образования «фетра» или «войлока», в результате скопления волокон мертвых корней и стеблей, которые не разлагаются и делают почву пористой. Это приводит к ускоренному накоплению органического («войлочного») слоя в верхней зоне травяного покрытия, в результате чего ухудшаются дренирующие характеристики и поверхностное сцепление футбольного поля.

Вся поверхность травяного покрытия футбольного поля, на момент экспертного исследования, имеет неоднородности покрытия, отсутствие плотности, неровности, поверхность стадиона покрыта травой и сорняками, что соответствует актам от 21.10.2021 и 30.11.2021.

На второй вопрос экспертом дан ответ о том, что определить объем (площадь) недостатков указанных в ответе №1, не представляется возможным, так как поверхность поля покрыта травой высотой от 50 см до 90 см. Работы по поддержанию однородной, плотной и ровной натуральной игровой поверхности поля, устойчивой к износу и повреждениям не осуществляется. Вся поверхность травяного покрытия стадиона подлежит к замене рулонного газона.

В ходе реновации верхнюю корневую зону (2—3 см) удаляют и заменяют песчаноорганической смесью, в которой выращивают новый натуральный газон. Виды и объем работ: Демонтаж газонов из готовых рулонных заготовок- 10 347 кв.м. Устройство подстилающего слоя из растительной земли 2 см (подсыпку) на площади - 10 347 кв.м. Устройство газонов из готовых рулонных заготовок на площади - 10 347 кв.м. Погрузка и перевозка демонтируемого газона. Вся поверхность травяного покрытия стадиона подлежит к замене рулонного газона.

На третий вопрос экспертом дан ответ о том, что результатом выявленных недостатков и указанных в ответе №1 являются нарушение ГОСТ Р 58157-2018 «Поля футбольные с натуральным травяным покрытием. Требования к обслуживанию и эксплуатации» Футбольные поля с натуральным травяным покрытием требуют постоянного специализированного обслуживания на протяжении всего периода эксплуатации. Целями такого обслуживания являются создание и поддержание однородной, плотной и ровной натуральной игровой поверхности, устойчивой к износу и повреждениям.

Мероприятия и требования к футбольным полям с натуральным травяным покрытием: Стрижка травы. Для хорошего состояния растительности и ее крепости необходима стрижка. Частота стрижки предусматривается до 2 раз в неделю в период буйного роста растений, то есть, от 30 до 40 раз в период с апреля по октябрь. Основное «прудило» - не следует позволять злаковым подниматься выше 5-6 см и не следует срезать ниже 3 см. Внесение удобрений. Полив. Пескование (внесение песка). Для пескования следует использовать только речной промытый песок с размерами частиц 0-3 или 0-4 мм. Частота внесения: 1-2 раза б месяц в период с апреля по октябрь. Количество: толщина вносимого слоя за сезон может колебаться от 1,8 до 3 см. То есть единовременно вносится 2-4 мм песка.

Расчесывание травы и удаление мусора. В зависимости от различных сортов злаковых на почве газона возникает некоторый «фетр» или «войлок», в результате скопления волокон мертвых корней и стеблей, которые не разлагаются и делают почву пористой. Для того, чтобы влага и воздух могли свободно циркулировать в почве, такой слой не должен превышать 1 см. Для борьбы с фетром рекомендуется весной сделать проход косилкой, имеющей вертикальные лезвия - ножи, вращающиеся с большой скоростью, которые надрезают почву на малую глубину. Косилка предназначена для удаления войлока в течение сезона и при весенне-осенних работах.

Аэрация. Для улучшения роста корневой системы газона должна проводиться аэрация корневой системы. Борьба с сорняками, болезнями, насекомыми-вредителями. При строительстве особенно важно обеспечить совместимость подстилающих слоев грунта. Подготовка основания требует тщательного планирования и выбора слоев, которые обеспечат хорошее развитие корнеобитаемого слоя. Надлежащая укладка и засев газона, а также правильный выбор состава травы или семян, наряду с наличием современной системы ирригации и достаточных параметров дренажа обеспечивают успешную подготовку игрового поля.

Также экспертом указано на то, что проектной документации к контракту предусмотрено футбольное поле с традиционной системой базового дренажа. Подрядчиком осуществлено устройство газона из готовых рулонных заготовок «готовый рулонный газон» на систему базового дренажа. Акты скрытых работ не предоставлены. Вскрытие подстилающих слоев не осуществлялась.

При визуальном осмотре объекта экспертизы определено, что покрытие футбольного поля из натурального газона имеет неоднородности покрытия, отсутствие плотности, неровности, поверхность стадиона покрыта травой и сорнякам.

Подрядчик должен быть готов провести удаление и установку всего покрытия игрового поля или его частей, обеспечивая замену газона толщиной 4 см, не менее 1,2 м шириной и номинальной длиной 12 м при осуществлении правильной эксплуатации стадиона, то есть, эксплуатирующая организация стадиона, должна представить план ухода за полем, подтверждающий наличие соответствующего подрядчика, с указанием методов и списка оборудования, предполагаемого к использованию для полной или частичной замены покрытия игрового поля.

Указанные недостатки в ответе на вопрос № l возникли в отсутствии правильной эксплуатации стадиона в соответствии с ГОСТ Р 58157-2018.

При ответе на четвертый вопрос экспертом сформированы возможные способы устранения выявленных недостатков, согласно которым предлагается:

1.                                осуществить покос травы на футбольном поле на всей площади; осуществить пескование; произвести расчесывание травы и удаление мусора; произвести аэрацию; осуществить прополку от сорняков; произвести посев травы.

2.                                произвести замену травяного рулонного газона на всей площади.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение № 11-2022 от 08.08.2022, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение, вопреки позиции апеллянта, обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в указанном заключении экспертом не сделан вывод об ответственном лице за образование недостатков в виде неоднородности покрытия, отсутствия плотности, неровностей, отклоняется как необоснованная, поскольку из анализа ответов эксперта по вопросам №№ 1, 3 судебной экспертизы следует, что причиной образования вышеназванных недостатков явилось отсутствие правильной эксплуатации стадиона в соответствии с ГОСТ Р 58157-2018.

Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта со ссылкой на представленные договоры подряда № 7С-038/2021 от 27.08.2021, № 7С-037/2021 от 26.10.2021, заключенные между МАУ «Спортивная школа г. Анива» и ООО «Седьмой сезон», о подтверждении надлежащего содержания эксплуатирующей организацией футбольного поля, поскольку из анализа вышеуказанных договоров и приложенных к ним спецификаций, актов сдачи-приемки выполненных работ следует, что ООО «Седьмой сезон» выполнял работы только по покосу травы и газона 27.08.2021, 04.10.2021 и внесению минеральных удобрений от 08.11.2021, то есть с учетом указанных в ответе на вопрос № 2 экспертного исследования перечня мероприятий эксплуатирующей организацией мероприятий по содержанию натурального газона выполнено явно недостаточно.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о надлежащем содержании заказчиком объекта строительства, то есть принятия всех необходимых мер  по поддержанию газона в надлежащем виде для целей предотвращения потери им своих эксплуатационных свойств.

Таким образом, с учетом вывода эксперта о том, что на момент проведения экспертного исследования работы по поддержанию однородной, плотной и ровной натуральной игровой поверхности поля не осуществлялись, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе отсутствие вскрытия подстилающего слоя газона при проведении экспертного исследования не влияет на обоснованность и достоверность выводов судебной экспертизы о причинах образования недостатков натурального газона.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что причинами недостатков в виде неоднородности, неровности и неплотности травяного покрытия футбольного поля является ненадлежащая эксплуатация спорного объекта, в связи с чем в удовлетворении исковых требований учреждения в указанной части отказано правомерно.

Повторно рассматривая доводы истца по недостаткам воркаут площадки, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как ранее указано, актом рабочей комиссии по рассмотрению выявленных недостатков результата выполненных работ от 21.10.2021 установлено, что на металлических конструкциях воркаут площадки выявлены отслоения заводской краски, вследствие чего имеются следы коррозии.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в материалы дела обществом представлена телефонограмма № 1 от 27.07.2022, согласно которой ООО «СК «Эверест» в рамках исполнения гарантийных обязательств устранило дефекты по устранению коррозии, отслоению краски на отдельных участках спортивных тренажеров площадки воркаут.

Также ответчиком приложен акт комиссии № 2 от 29.07.2022, составленный в одностороннем порядке, в соответствии с которым подрядчик в период июля 2022 года устранил ранее выявленные дефекты: наличие коррозии и отслоения краски на отдельных участках спортивной площадки воркаут. Замечания устранены в рамках гарантийных обязательств по контракту.

Указанное обстоятельство, с учетом позиции ООО «СК «Эверест» о принятии на себя обязательств по устранению недостатков воркаут площадки в срок до 01.11.2021 послужило основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований учреждения об обязании общества устранить отслоения краски и коррозии на металлических конструкциях воркаут площадки.

Вместе с тем, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, учреждение ссылалось на невыполнение обществом своих гарантийных обязательств в указанной части в полном объеме, в связи с чем определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.11.2022 сторонам предложено произвести совместный осмотр воркаут площадки на предмет устранения недостатков, отраженных в акте от 21.10.2021 и представить акт осмотра с приложением фотоматериалов.

Во исполнение определения суда письмом № 2285 от 25.11.2022 МБУ «ОКС» предложило представителю ООО «СК «Эверест» прибыть к 11 часам 00 минутам 30.11.2022 в МБУ «Анивский «ОКС» для осмотра объекта строительства.

Ответным письмом № 74/11 от 29.11.2022 общество отказало учреждению в проведении совместного осмотра объекта строительства – воркаут площадки, указав на то, что повреждения носят принудительный характер, в связи с чем подрядчик за них не отвечает.

При указанных обстоятельствах МБУ «ОКС» в одностороннем порядке составлен акт выявленных недостатков (дефектов) результата выполненных работ от 30.11.2022, согласно которому на металлических конструкциях воркаут площадки выявлены отслоения заводской краски, вследствие чего имеются следы коррозии. Также учреждением к акту приложены фотоматериалы, фиксирующие выявленные недостатки работ. Указанные фотоматериалы соответствуют фотоматериалам, приложенным к акту 21.10.2021 (приложение к иску).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на заверение об устранении выявленных недостатков воркаут площадки в срок до 01.11.2021 (стр. 110 т. 1),  подрядчик в полном объеме  не устранил недостатки выполненных работ на воркаут площадке, что подтверждается актом обследования от 30.11.2022 с приложением фотоматериалов.

Довод общества об умышленном характере повреждений документально не подтвержден, поэтому отклоняется судом, в том числе с учетом характера недостатков (отслоение, ржавчина). Односторонний  акт общества от 26.08.2022 с приложением фотоматериалов в количестве 8 штук, согласно которому объект строительства на момент осмотра не эксплуатируется, не функционирует, не имеет охраны, а на спортивных тренажерах площадки воркаут обнаружены новые, значительные повреждения металлических стоек принудительного характера, на отдельных участках заводская краска содрана до блеска металла, предположительно топором (молотком), не опровергает выводов  суда о наличии недостатков в виде отслоения краски и ржавчины. Более того, без специальных познаний установить умышленное повреждение металлоконструкций не представляется возможным.

Доводы апеллянта о фальсификации ответчиком телефонограммы № 1 от 27.07.2022, акта комиссии № 2 от 29.07.2022, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции учреждением не заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Исходя из вышеизложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом надлежащим образом подтвержден факт возникновения недостатков выполненных работ на воркаут площадке в виде отслоения краски и коррозии, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 9.4 контракта, частью 1 статьи 721, частью 1 статьи 722, частей 3, 5 статьи 724, части 2 статьи 755 ГК РФ, исковые требования об  обязании ООО «СК «Эверест» в течение 45 рабочих дней с момента принятия настоящего постановления устранить недостатки выполненных работ по контракту от 20.08.2019 № 97/19-Д  в части отслоения краски и коррозии на металлических конструкциях воркаут площадки, подлежат удовлетворению. Установленный срок в 45 дней суд полагает достаточным, обоснование иного срока устранения недостатков ответчиком не приведено.

В этой связи решение суда подлежит изменению в части воркаут площадки.

Рассмотрев доводы жалобы истца на дополнительное решение, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Частью 1 статьи 170 АПК РФ установлено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно пункту 3.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении положений части 5 статьи 170 и частей 1 и 2 статьи 178 АПК РФ, предусматривающих возможность принятия дополнительного решения для устранения нарушения требований о содержании решения, частей 1 и 3 статьи 179 АПК РФ, предусматривающих возможность разъяснения решения принявшим это решение арбитражным судом, а также возможность исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном решении без изменения содержания принятого решения, арбитражным судам следует иметь в виду, что совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что арбитражный суд должен отразить в резолютивной части выводы об удовлетворении (отказе в удовлетворении) каждого из требований, заявленных сторонами, а также распределить судебные расходы.

Из анализа обжалуемого решения суда следует, что в мотивированной и резолютивных частях решения судом не отражены выводы относительно распределения судебных расходов, понесенных ООО «СК «Эверест» по оплате услуг эксперта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что при разрешении спора им не разрешен вопрос об отнесении на сторон судебных расходов по экспертизе, правомерно пришел к выводу о необходимости принятии дополнительного решения по вышеуказанному вопросу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочих денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе  экспертам, специалистам,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что платежным поручением № 13 от 10.06.2022 ответчиком на депозит Арбитражного суда Сахалинской области в целях проведения судебной экспертизы по настоящему спору внесены денежные средства в размере 60 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности обществом факта несения указанных судебных расходов на оплату услуг судебной экспертизы ввиду того, что денежные средства в спорном размере внесены не ООО «СК «Эверест», а ИП ФИО4, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные ввиду того, что в платежном поручении № 13 от 10.06.2022 указано на то, что перечисление таких денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области производится за ООО «СК «Эверест», следовательно, данные денежные средства являются судебными расходами общества по смыслу положений статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, факт несения обществом расходов на оплату проведения судебной экспертизы подтвержден в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что перед судебным экспертом на разрешение поставлены  вопросы  о наличии недостатков только по футбольному полю, и  экспертное заключение признано надлежащим доказательством отсутствия вины общества в заявленных недостатках, что послужило основанием отказа истцу  в удовлетворении требований об устранении недостатков травяного покрытия футбольного поля, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей на МБУ «ОКС».

Доводы заявителя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие третьих лиц, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущем безусловную отмену судебного акта при наличии доказательств надлежащего уведомления третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции от 24.08.2022 подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, дополнительное решение суда первой инстанции от 22.09.2022 подлежит оставлению  без изменения.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области  от 24.08.2022  по делу № А59?519/2022 изменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» в течение 45 рабочих дней с момента принятия настоящего постановления устранить недостатки выполненных работ по контракту от 20.08.2019 № 97/19-Д  в части отслоения краски и коррозии на металлических конструкциях воркаут площадки.

В остальной части требований иска отказать.

Дополнительное решение Арбитражного суда Сахалинской области  от 22.09.2022 по делу № А59-519/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» в доход федерального  бюджета 9 000 рублей госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

 

Е.Н. Номоконова