ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18416/2023

16 июня 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1841/2025) муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» на определение от 12.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18416/2023 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Тюменьгормост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству центрального административного округа города Тюмени» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о солидарном взыскании 924 000 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лайф+», Администрации города Тюмени, муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство», муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс», общества с ограниченной ответственностью «Национальная энергоэффективная реинвестиционная компания», без вызова представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» (далее – общество «Связьстройсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» (далее - МБУ «Тюменьгормост», учреждение) 175 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела № А70-18416/2023.  

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 12.02.2025 (резолютивная часть изготовлена 31.01.2025) Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено частично, с учреждения в пользу общества взыскано 100 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: 

- в соответствии с актом по договору на оказание юридических услуг от 30.01.2024 исполнитель оказал истцу услуги только по подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде первой инстанции, стоимость услуг составила 80 000 руб., в соответствии с актом по договору на оказание юридических услуг от 16.05.2024 исполнитель оказал истцу услуги только по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов истца в суде апелляционной  

инстанции, стоимость услуг составила 50 000 руб., в соответствии с актом по договору на оказание юридических услуг от 18.10.2024 исполнитель оказал истцу услуги только по подготовке отзыва на кассационную жалобу и представлению интересов истца в суде кассационной инстанции, стоимость услуг составила 45 000 руб. Представителем истца подготовлены и направлены в суд первой инстанции исковое заявление на 1 (одном) листе, в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу на 1 (одном) листе, в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу на 1 (одном) листе. Представитель истца принимал участие только в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.10.2023 (предварительное судебное заседание), 30.11.2023 и 29.01.2024, не принимал участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций;  

- средняя стоимость представления интересов в удах общей юрисдикции (сопровождение дела в определенной инстанции независимо от количества судебных заседаний) в первой инстанции составляет 72 382 руб., максимальная стоимость 200 000 руб., а минимальная 25 000 руб., наивысшая средняя стоимость в гражданско-правовых спорах – 88 857 руб., наименьшая – 50 364 руб. (в мировых судах). Стоимость юридических услуг для апелляционной инстанции в 2023 году начинается от 15 000 руб. и заканчивается 120 000 руб., в среднем 547 302 руб. Ставки для кассационной инстанции находятся в диапазоне 15 000 руб. – 100 000 руб. Средняя ставка по инстанции – 52 955 руб.;  

- фактором, влияющим на увеличение стоимости юридических услуг, являются цена иска свыше 100 млн. руб., значительное количество предполагаемых процессуальных действий, отсутствие единообразной практики по данной категории дел, необходимость проведения экспертиз, необходимость осуществления сложных расчетов при наличии большого количества первичных документов, значительное количество участников в судебном процессе;  

- размер судебных расходов неразумен, поскольку представителем истца подготовлены, направлены в суд и лицам, участвующим в деле, 3 (три) процессуальных документа небольшого объема, содержащих цитирование правовых актов и действующего законодательства, какая-либо аналитика или толкование положений данных правовых актов отсутствует, не содержат ссылок на судебную практику, что не являлось необходимым в виду простоты фабулы дела и правовой позиции, выработанной представителем истца, основанной фактически на отчете об оценке, представитель истца участвовал в 3 (трех) судебных заседаниях в суде первой инстанции (одно из которых было предварительным), не принимал участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, в том числе путем онлайн заседаний;  

- удовлетворенный судом первой инстанции размер требований не соответствует выполненным представителем работам и не соотносится с судебной практикой по взысканию судебных расходов;  

- разумными для взыскания с ответчика в качестве судебных расходов является 35 000 руб., в том числе: 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 5 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции; 5 000 руб. за рассмотрение дела судом кассационной инстанции;  

- судом первой инстанции неверно учтена сложность дела, рассмотренное дело не может быть отнесено к категории сложных, поскольку не потребовало анализа нормативной базы в большом объеме, изучения и представления значительного количества документов.  

К апелляционной жадобе приложены дополнительные документы: скриншоты сайтов с указанием средних расценок на юридические услуги, которые в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ к материалам дела не приобщаются, не оцениваются судом апелляционной инстанции и не возвращаются подателю апелляционной жалобы (поступили в электронном виде).  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Общество «Связьстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к МБУ «Тюменьгормост» и у муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика по благоустройству центрального административного округа города Тюмени» о солидарном взыскании 917 000 руб. ущерба в виде предполагаемых затрат по ремонту КТС MERCEDES-BENZ AMG S 63 4- MATIC, г/н 

<

***>, а также 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 21 480 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Решением от 09.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С МБУ «Тюменьгормост» в пользу общества «Связьстройсервис» взыскано 917 000 руб. ущерба, 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, 21 480 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В исковых требованиях к МКУ «Служба заказчика по благоустройству центрального административного округа города Тюмени» отказано.  

Постановлением от 11.10.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Общество «Связьстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании МБУ «Тюменьгормост» 175 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела № А70-18416/2023 на основании договора оказания юридических услуг от 11.08.2023 № 11/08/2023, акта об  

оказанных услугах от 30.01.2024, договора оказания юридических услуг от 14.03.2024 № 14/03/2024, акта об оказанных услугах от 16.05.2024, договора оказания юридических услуг от 01.10.2024 № 01/10/2024, акта об оказанных услугах от 18.10.2024, платежных поручений от 31.01.2024 № 256, от 14.08.2023 № 1597, от 15.03.2024 № 598, от 02.10.2024 № 2213 на общую сумму 175 000 руб.  

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 101, 106, 110 АПК РФ, статьями 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 2, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), пунктах 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121).  

Признав подтвержденными документально факты оказания юридических услуг, их относимости к данному делу и оплаты (несения расходов) обществом суд первой инстанции счел их подлежащими возмещению за счет МБУ «Тюменьгормост».  

Приняв во внимание сложность спора, объем выполненных представителем заявителя процессуальных действий, оценив разумность произведенных расходов с учетом сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления общества о возмещении судебных расходов, взыскав с учреждения таковые в размере 100 000 руб., в том числе 50 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.  

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.  

В целях реализации права на получение юридической помощи обществом «Связьстройсервис» (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель) заключены следующие договоры:  

1) договор оказания юридических услуг от 11.08.2023 № 11/08/2023 (далее – договор от 11.08.2023), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке претензии, искового заявления по ущербу, причиненному транспортному средству МЕРСЕДЕС БЕНЦ AMG S 63, гос. номер 

<

***>, win WDD2221781A277464, а также  

представлять интересы в Арбитражном суде Тюменской области по ущербу, причиненному транспортному средству МЕРСЕДЕС БЕНЦ AMG S 63, г/н 

<

***>, win WDD2221781A277464.  

За выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора от 11.08.2023, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 80 000 руб. (пункт 3.1 договора от 11.08.2023).  

Сторонами 30.01.2024 подписан акт об оказанных услугах, согласно которому исполнителем выполнен полный объем работ, предусмотренный договором от 11.08.2023.  

2) договор оказания юридических услуг от 14.03.2024 № 14/03/2024 (далее – договор от 14.03.2024), в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить отзыв на апелляционную жалобу по делу № А70-18416/2023 по ущербу транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ AMG S 63, г/н 

<

***>, win WDD2221781A277464; представлять интересы заказчика по делу № А70-18416/2023 в Восьмом арбитражном апелляционном суде по ущербу причиненному транспортному средству МЕРСЕДЕС БЕНЦ AMG S 63, г/н 

<

***>, win WDD2221781A277464.  

Стоимость услуг по договору от 14.03.2024 определена в сумме 50 000 руб.  

Сторонами 16.05.2024 подписан акт об оказанных услугах, согласно которому исполнителем выполнен полный объем работ, предусмотренный договором от 14.03.2024.  

3) договор оказания юридических услуг от 01.10.2024 года № 01/10/2024 (далее – договор от 01.10.2024), в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить отзыв на кассационную жалобу по делу № А70-18416/2023 по ущербу причиненному транспортному средству МЕРСЕДЕС БЕНЦ AMG S 63, г/н 

<

***>, win WDD2221781A277464, представлять интересы в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А 70-18416/2023 по ущербу причиненному транспортному средству МЕРСЕДЕС БЕНЦ AMG S 63, г/н 

<

***>, win WDD2221781A277464.  

Стоимость услуг по договору от 01.10.2024 определена в сумме 45 000 руб.  

Сторонами 18.10.2024 подписан акт об оказанных услугах, согласно которому Исполнителем выполнен полный объем работ, предусмотренный договором от 01.10.2024.  

Следовательно, общая сумма судебных расходов составила 175 000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что представителем ответчика совершены действия, соответствующие обозначенным в договорах от 11.08.2023, от 14.03.2024 и от 01.10.2024 услугам, подлежащим оказанию исполнителем по данным договорам.  

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществлена на основании платежных поручений от 31.01.2024 № 256, от 14.08.2023 № 1597, от 15.03.2024 № 598, от 02.10.2024 № 2213 на общую сумму 175 000 руб.  

Оценив указанные документы (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции правильно исходил из документального подтверждения факта несения судебных расходов и их относимости с настоящим судебным спором.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма № 121).  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 21-П от 28.04.2020).  

Судом первой инстанции указанные критерии учтены. 

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов ответчика, суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.  

Проанализировав представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суд установил объем разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет истца.  

При этом судом первой инстанции учтены: сложность спора; объем выполненных представителем заявителя процессуальных действий; сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов.  

Таким образом, судом первой инстанции изложены мотивы, послужившие основанием для признания суммы судебных расходов на оказание юридических услуг обоснованными и разумными в общем размере 100 000 руб., в том числе: 50 000 руб. при рассмотрении дела судом первой инстанции, 30 000 руб. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, 20 000 руб. при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.  

Причин для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку в договорах не приведена разбивка общей цены договоров по видам подлежащих оказанию услуг, с учетом их произведенного объема (составление процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях суда первой инстанции) считает, что требование о взыскании 100 000 руб. по договорам от 11.08.2023, от 14.03.2024 и от 01.10.2024 в качестве судебных расходов заявлено обоснованно, явная неразумность при определении размера данного вида судебных издержек отсутствует.  

Также суд апелляционной инстанции, на основании положений статей 1, 41, 65, 110, 111 АПК РФ, пунктов 11, 13 Постановления № 1, пункта 20 Информационного письма № 82, пункта 3 Информационного письма № 121, принимает во внимание следующее:  

- сведения о размере гонорара адвокатов адвокатской палаты Тюменской области при оказании юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Тюменской области от 28.08.2020 (протокол № 15), в том числе: составление искового заявления для юридических лиц не менее 30 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве - от 150 000 руб. (но не менее 10% от суммы иска имущественного характера, подлежащего оценке), в случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере - от 10 000 руб. за судодень; составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, в том числе, участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу - от 40 000 руб.  

- непосредственное ведение дела в арбитражном суде (участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции);  

- количество судебных заседаний с участием представителя заявителя - 3 (три судебных заседания, в том числе предварительное) (24.10.2023, 30.11.2023, 29.01.2024), их продолжительность;  

- уровень сложности и продолжительность рассматриваемого спора (исковое заявление принято к производству 26.09.2024, решение в виде резолютивной части принято 29.01.2024).  

Доводы ответчика о неразумности размера судебных расходов ввиду наличия на рынке юридических услуг меньших цен апелляционный суд отклоняет, исходя из следующего.  

Во-первых, разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом применительно к фактически оказанным услугам в каждом конкретном деле.  

Во-вторых, расценки юридических услуг в любом случае носят лишь рекомендательный характер с учетом минимальной сложности спора, служат лишь ориентиром для определения среднерыночной стоимости оказываемых юридических услуг и оцениваются судом наряду с иными имеющимися у него сведениями.  

Расценки о средней стоимости комплексных юридических услуг по представлению интересов клиентов в арбитражных судах, определены на основе лишь минимальных цен соответствующих услуг и не свидетельствуют о несоответствии судебных расходов ответчика средней стоимости юридических услуг в регионе.  

Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.  

Выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями оппонирующей стороны, и поэтому такое  

лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно оценивающими свой труд. Иными словами, само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.  

Сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ на основании договоров.  

Оснований для неприменения к договорам пункт 2 части 1 статьи 421 ГК РФ, которым закреплен принцип свободы заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях, решение по собственному усмотрению сторон вопросов о заключении договора и его содержании, в том числе относительно суммы вознаграждения за оказание юридических услуг, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Довод об отсутствии сложности рассмотренного спора, как основание снижения судебных расходов, относимых на проигравшую сторону, несостоятелен.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11, ссылка проигравшей стороны спора, являющейся профессионалом в соответствующей сфере деятельности, на отсутствие сложности рассмотренного спора лишь подтверждает отсутствие неопределенности по поводу нарушения проигравшей стороной своих обязанностей в правоотношении. Поэтому ее фактическое поведение, заключающееся в неисполнении указанной обязанности в добровольном порядке либо необоснованных притязаниях на имущественную массу процессуального оппонента, свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.  

Учреждение не реализовало бремя доказывания возражений против доводов истца, и с учетом фактического объема услуг, оказанных представителем последнего своему доверителю, необходимых для качественной защиты от необоснованных притязаний ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает взысканную судом перовой инстанции к взысканию сумму превышающей разумные пределы платы за оказание правовых услуг по гражданскому спору, рассматриваемому в арбитражном суде.  

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать подлежащую взысканию сумму чрезмерной.  

Несогласие подателя апелляционной жалобы с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ, из процессуального поведения истца признаков злоупотребления правом не следует.  

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации прав, свобод и законных интересов (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2024 по делу № 45-4116/2022).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 106, 110 АПК РФ, не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18416/2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.В. Фролова