АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8066/2019 

Дата принятия решения –  10 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань с привлечением в качестве административного ответчика – УФССП России по РТ, в качестве   третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичное акционерное общество «АКИ-БАНК»,  о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий  в отношении объектов недвижимого имущества от 18.01.2019 вынесенное в рамках исполнительного производства от 15.01.2019 №123527/19/16003-ИП,

с участием:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 20.03.2019г.;

от (административного) ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 13.12.2018 (ПАО «АКИ-БАНК»);

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан, г.Казань (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к  Судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань с привлечением в качестве административного ответчика – УФССП России по РТ, в качестве   третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичное акционерное общество «АКИ-БАНК»,  о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий  в отношении объектов недвижимого имущества от 18.01.2019 вынесенное в рамках исполнительного производства от 15.01.2019 №123527/19/16003-ИП.

          Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Республике Татарстан, в качестве   третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество «АКИ-БАНК».

           Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

           Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

           Представителем третьего лица даны пояснения по существу спора.

           Ответчик, административный ответчик в судебное заседание не явились. От ответчика поступили копии материалов исполнительного производства.

          Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

          Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018г. по делу №А65-12891/2018 удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий ипотечный банк  "АкиБанк", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 30/17/15-О от 01.04.2017 в общем размере 8373018 руб (с учетом уточнений). Взыскано с Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: РТ, 

<

...> пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий ипотечный банк  "АкиБанк", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: РТ, 

<

...> д 88а, основной долг в размере 8024295 рублей 37 копеек, сумму неустойки в размере 348722 рублей 63 копейки, сумму по оплате госпошлины в размере 64865 рублей.

            Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018г., решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018г. по делу №А65-12891/2018 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, арбитражный судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС №026650416 на взыскание с Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: РТ, 

<

...> пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий ипотечный банк  "АкиБанк", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: РТ, 

<

...> д 88а, основной долг в размере 8024295 рублей 37 копеек, сумму неустойки в размере 348722 рублей 63 копейки, сумму по оплате госпошлины в размере 64865 рублей.

   27.12.2018г. взыскатель обратился в Вахитовский РОСП УФССП по РТ с заявлением о возбуждении  исполнительного производства и принятии мер принудительного исполнения, с приложением к заявлению подлинника исполнительного листа серии ФС №026650416 по делу №А65-12891/2018.

  15.01.2019г., судебным приставом – исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по РТ  ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №123527/19/16003-ИП в отношении АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию РТ», предмет исполнения: задолженность  в размере 8 437 886 руб.

           18.01.2019г. судебным приставом – исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в рамках исполнительного производства №123527/19/16003-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

          Не согласившись с постановлением судебного пристава – исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

          В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в постановлении ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержится информации относительного того, в отношении какого недвижимого имущества объявляется запрет на совершение регистрационных действий, что влечет  правовую неопределенность  при осуществлении исполнительных действий. 

         Из пояснений заявителя следует, что Управление Росреестра не проводит никаких сделок и регистрационных действий в отношении  всего недвижимого имущества заявителя, что фактически привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности заявителя, так как его деятельность связана со строительством зданий и сооружений, т.е. предполагается регистрационные действия  с недвижимым имуществом, получение кредитов, заключение договоров ипотеки.

         Заявитель также обращает внимание суда на то обстоятельство, что постановление о запрете регистрационных действий  в отношении объектов недвижимого имущества вынесено до истечения 5-ти дневного срока на добровольное исполнение, что недопустимо  в соответствии с законодательством.

            Исследовав представленные материалы исполнительного производства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативногоправового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). 

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). 

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3). 

Таким образом, из содержания изложенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а на должника возложена обязанность по своевременному и полному исполнению требований судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа в установленный срок. 

В случае неисполнения должником данной обязанности наступают предусмотренные законом последствия. 

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

На основании статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

В то же время, исходя из общих правил исполнения судебных актов, установленных законодательством об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя строго ограничены теми действиями, совершение которых предписано исполнительным документом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления N 50, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

  Как следует из материалов дела,  15.01.2019г., судебным приставом – исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по РТ  ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №123527/19/16003-ИП в отношении АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию РТ», предмет исполнения: задолженность  в размере 8 437 886 руб.

           18.01.2019г. судебным приставом – исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в рамках исполнительного производства №123527/19/16003-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

           Основным доводов заявителя является то обстоятельство, что в оспаривемом постановлении ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержится информации относительного того, в отношении какого недвижимого имущества объявляется запрет на совершение регистрационных действий; Управление Росреестра не проводит никаких сделок и регистрационных действий в отношении  всего недвижимого имущества заявителя, что фактически привело к приостановлению хозяйственной деятельности заявителя.

           Как указывает заявитель, стоимость всех объектов недвижимости, в отношении которых объявлен запрет регистрационных действий многократно превышает сумму задолженности.

           29.03.2019г. заявитель направил судебному приставу – исполнителю  письмо с просьбой снять запрет на совершение регистрационных действий и наложить его в отношении конкретного недвижимого имущества, соразмерного  по стоимости со стоимостью  задолженности, однако никаких действий, направленных на снятие запрета на совершение регистрационных действий судебный пристав не совершил.

           Между тем, как следует из представленных ответчиком материалов исполнительного производства, постановлениями от 28.03.2019г. и 04.04.2019г. судебным приставом – исполнителем частично сняты запреты на совершение регистрационных действий, наложенные постановлением от 18.01.2019г.

           27.05.2019г. судебным приставом – исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, наложенные постановлением от 18.01.2019г.

          Кроме того, 25.05.2019г. судебным приставом – исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 4 (четыре) объекта недвижимого имущества (квартиры), по предварительной оценки стоимостью 2 000 000,00 рублей за единицу, что соответствует требованиям заявителя, изложенным им в заявлении в службу судебных приставов от 29.03.2019г.

          Таким образом, из представленных ответчиком материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом  - исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО2 постановлениями от 28.03.2019г., 04.04.2019г. и 28.05.2019г. отменены запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества, наложенные постановлением от 18.01.2019г.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе): 1) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); 2) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Таким образом, судом установлено, что запрет на регистрационные действия в отношении имущества, наложенный постановлением от 18.01.2019г. на дату рассмотрения настоящего спора отменен, что означает отсутствие нарушения прав и законных интересов, защищаемых заявителем в рамках данного дела, вытекающего из публичных правоотношений, следовательно, предмет спора отсутствует, а удовлетворение заявленных требований не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несет в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя на момент рассмотрения заявления суду не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, действий, бездействия незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                    Судья                                                                                                       Б.Ш.Ситдиков