АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-17631/2020 

Дата принятия решения – 15 февраля 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саидовой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Судэкс", г. Казань к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Москва о взыскании 325300 рублей страхового возмещения, 25000 рублей расходов на оплату независимого оценщика,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика – не явился, извещен, 

от 3х лиц:

ФИО3 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Судэкс", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с АО "АльфаСтрахование", г. Москва 361500 рублей страхового возмещения, 25000 рублей расходов на оплату независимого оценщика. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020г. исковое заявление ООО "Судэкс" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ; в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом, без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО3, г. Казань. 

Определением суда от 10.09.2020г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства в связи с заявлением истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ). 

Определением суда от 30.10.2020г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. 

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы – ООО «ГОСТ-Оценка», представило в суд заключения эксперта от 22.12.2020г., производство по делу возобновлено определением от 12.01.2021г.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 08.02.2021г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец заявил об уменьшении требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 325300 рублей, в остальной части иск оставил неизменным.

Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец требования поддержал с учетом принятого судом уменьшения, дополнений не имеет.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства, экспертное заключение и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что 12 июня 2018 года в Казани по ул. Гашека, д. 5, произошло ДТП с участием 3 участников: а/м Ваз 21093 г/н 

<

***> (собственник ФИО4), а/м Пежо 408 г/н 

<

***> (собственник ФИО3), и а/м Опель г/н 

<

***> (собственник ФИО5). 

Виновником в совершении вышеуказанного ДТП была признана ФИО4 которая своими неправомерными действиями причинила механические повреждения (убытки) собственнику автомобиля Пежо 408 г/н 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО и страховому полису серии ЕЕЕ № 1022385742.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4, на момент ДТП была застрахована также в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО и страховому полису серии МММ № 5005123176.

Собственник пострадавшего т/с - ФИО3, 30 июня 2018 года обратился в страховую компанию АО "Альфа-Страхование" с заявлением об уплате страхового возмещения по выше указанному страховому случаю, предоставив все необходимые документы и т/с на осмотр. 

Страховщик не признал ДТП от 12.06.2018г. страховым случаем, в установленный законом об ОСАГО 20-дневный срок выплату не произвел.

Не согласившись с выводами страховщика ФИО3 обратился к независимому оценщику для проведения оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения № 107М-19, выполненного ООО «ПРЦ» по заданию ФИО3, стоимость восстановительного ремонта а/м Пежо 408 г/н 

<

***> с учетом износа составила 361500 рублей; стоимость услуг независимого эксперта составила 25000 рублей.

ФИО3 21 мая 2020 года обратился к Финансовому уполномоченному с обращением по факту ДТП. 

Решением финансового уполномоченного от 22.06.2020г. № У-20-71583/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании 361500 рублей страхового возмещения и 25000 рублей расходов за проведение независимой экспертизы отказано.

В дальнейшем между ФИО3 (цедент) и истцом по настоящему делу - ООО "Судэкс "(цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 007 от 24 июня 2020 года, согласно которого цедент уступил цессионарию право требования надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование" по страховому случаю, произошедшему 12 июня 2018 года с участием автомобиля Пежо 408 г/н 

<

***>.

Заявление истца о выплате суммы ущерба, равно как и досудебная претензия истца  о добровольной оплате суммы страхового возмещения (исх. б/н л.д. 42 т.1) оставлены страховщиком без удовлетворения, что послужило снованием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст. 940 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. 

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч.2 ст. 307 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). 

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. 

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

- соответствуют ли повреждения на т/с Пежо 408 г/н 

<

***> заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 12.06.2018г.? 

- в соответствии с ответом на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта т/с Пежо 408 г/н 

<

***> руководствуясь «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П с использованием справочников РСА?

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы - ООО «ГОСТ-Оценка», представило в суд экспертное заключение б/н от 22.12.2020г. (л.д. 41-84 т.2).

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:

- повреждения на т/с Пежо 408 г/н 

<

***> не противоречат заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 12.06.2018г. за исключением повреждений блока АВЗ и его крепления. Повреждение блока АВЗ и его крепления т/с Пежо 408 г/н 

<

***> противоречат заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 12.06.2018г.

- в соответствии с ответом на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта т/с Пежо 408 г/н 

<

***> руководствуясь «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. №432-П и использованием справочников РСА составляет: 

- без учета эксплуатационного износа - 398400 рублей; 

- с учетом эксплуатационного износа - 325300 рублей.

Экспертное заключение б/н от 22.12.2020г., представленное ООО «ГОСТ-Оценка» по результатам проведенных исследований, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение ООО «ГОСТ-Оценка» б/н от 22.12.2020г. является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты страхового возмещения в заявленных истцом размерах.

Истец с учетом выводов эксперта заявил об уменьшении требований в части взыскания страхового возмещения до 325300; уменьшение иска в части взыскания суммы страхового возмещения судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Ответчик представил письменный отзыв на иск, требования истца не признал; возражал против проведенной экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы с постановкой тех же вопросов в другом экспертном учреждении.

Материалами дела подтверждается, что договор страхования гражданской ответственности был заключен между ответчиком и виновником ДТП на основании правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Условиями правил предусмотрено, что возмещению подлежат убытки, возникшие в результате причинения вреда имуществу потерпевших: расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества. При определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иной порядок осуществления страховой выплаты не согласован сторонами.

Суд считает, что судебное экспертное заключение ООО «ГОСТ-Оценка» б/н от 22.12.2020г., является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное экспертное заключение мотивировано, составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Компакт эксперт центр» на заключение судебного эксперта не может повлиять на выводы суда по настоящему делу и является частным мнением  эксперта ФИО7

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение ООО «ГОСТ-Оценка» б/н от 22.12.2020г., суд признает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению т/с Пежо 408 г/н 

<

***> обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 325300 рублей (с учетом принятого судом уменьшения).

Требование истца о взыскании 25000 рублей расходов за услуги независимого оценщика удовлетворению не подлежит, так как данный отчет эксперта не был принят судом в качестве доказательства, обосновывающего сумму причиненного ущерба, и не был положен в основу судебного решения.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы следует отказать.

Истцом так же заявлено о взыскании 50000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором поручения № 200/20 от 24 июня 2020 года, заключенным между ООО "Судэкс" (доверитель), и ФИО2 (поверенный); расходным кассовым ордером № 200/20 от 24 июня 2020 года (л.д. 38, 39 т.1), в связи с чем требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг заявлено правомерно.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 92,86%) требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 27858 рублей.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов следует отказать.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам. 

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Экспертным учреждением, которому было поручено производство судебной экспертизы, выставлен счет б/н на оплату произведенных исследований в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда.

С учетом изложенного, 5000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда в ООО «ГОСТ-Оценка», г. Казань.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы за производство судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика. 

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Судэкс" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань 325300 рублей страхового возмещения, 9292 рубля расходов по госпошлине, 27858 рублей расходов на оплату юридических услуг, 4643 рубля расходов за производство судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 5000 рублей в ООО «ГОСТ-Оценка», г. Казань по счету б/н за производство судебной экспертизы.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.П. Спиридонова