АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19059/2024

г. Тюмень

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н., 

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, ФИО3 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности,

от третьего лица: ФИО1

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альтаир» (далее – истец, ООО «Альтаир») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Логистик-Сервис») о взыскании денежных средств в размере 3100437,50 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 15, 310, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2024 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А70-19059/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Геосервис» (далее – истец, ООО «Геосервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Логистик-Сервис» о взыскании денежных средств в размере 7900437,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2024 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А70-19066/2024.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дела №А70-19059/2024, А70-19066/2024, новому производству присвоен номер дела №А70-19059/2024.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором обществом заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Кроме того, ответчик отметил, что требования ООО «Альтаир» на сумму 3100437,50 руб. и ООО «Геосервис» - на сумму 7900437,50 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО1

Таким образом, как считает ответчик, истцами уже реализовано право на возмещение ущерба путем включения требований ООО «Альтаир» и ООО «Геосервис» в реестр требований кредиторов ФИО5, основанных на приговоре суда.

ФИО5 представлен отзыв на иск, в котором он поддержал исковые требования, пояснив, что совершая преступление он действовал исключительно в интересах ООО «Логистик-Сервис», следовательно, данное общество является выгодоприобретателем совершенного преступления, которое необоснованного обогатилось за счет похищенных у ООО «Альтаир» и ООО «Геосервис» денежных средств. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.12.2024, информация о котором размещена в карточке дела № А70-19059/2024 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 04.12.2024 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца, ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции, приведенные в иске и отзывах на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 29.02.2024 по делу №1-21/2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено ему наказание: по эпизоду хищения имущества ООО «Альтаир» по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы; по эпизоду хищения имущества ООО «Геосервис» по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела №1-21/2024, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Альтаир» в период времени с 1 октября 2016 года по 11 июля 2018 года, используя свое служебное положение, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, похитил денежные средства в сумме 8000437,50 руб., принадлежащих ООО «Альтаир», причинив указанной организации ущерб в особо крупном размере.

Желая улучшить финансовое положение ООО «Логистик-Сервис», ФИО1, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Альтаир», решил заключить с ООО «Логистик-Сервис» фиктивный договор оказания услуг, согласно которому данная организация обязуется выполнить ряд работ по обработке информации гидродинамических исследований скважин, интерпретации данных полевых работ по замеру дебита жидкости и газа на месторождениях ОАО «Томскнефть» ВНК, предусмотренных договором №184/16 от 1 октября 2016 года, заключенным между Обществом и ОАО «Томскнефть» ВНК, при этом, не намереваясь обеспечивать выполнение работ силами ООО «Логистик-Сервис».

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в период с 1 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года предложил ранее знакомому ФИО6, занимавшему должность директора в ООО «Логистик-Сервис», заключить договор оказания услуг по обработке информации гидродинамических исследований скважин, интерпретации данных полевых работ по замеру дебита жидкости и газа на месторождениях ОАО «Томскнефть» ВНК, взяв на себя обязательства по обеспечению выполнения работ, предусмотренных договором, силами ООО «Логистик-Сервис», тогда как в действительности такого намерения не имел, злоупотребив тем самым доверием ФИО6

ФИО6, доверяя ему в силу сложившихся личных отношений, не подозревая о корыстных намерениях последнего и полагая, что ФИО1 как генеральный директор ООО «Альтаир» имеет большой опыт работы в сфере предоставления услуг в области добычи нефти и природного газа и сможет обеспечить выполнение указанных работ со стороны ООО «Логистик-Сервис», согласился с предложением ФИО1

После чего, ФИО1 дал указание своему сотруднику подготовить договор оказания услуг между ООО «Альтаир» и ООО «Логистик-Сервис» с указанием даты его подписания – 30 июня 2017 года, что фактически не соответствовало действительности, предметом которого являлось оказание услуг по обработке информации гидродинамических исследований скважин, интерпретация данных полевых работ по замеру дебита жидкости и газа на месторождениях ОАО «Томскнефть» ВПК, определил основные условия такого договора и стоимость услуг – 8000437,5 руб. 

Затем ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Альтаир», в период с 1 декабря 2017 года по 5 февраля 2018 года, организовал подписание договора № 276-17 от 30 июня 2017 года.

Таким образом, между ООО «Альтаир» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Логистик-Сервис» в лице директора ФИО6 был заключен договор №276-17 оказания услуг от 30 июня 2017 года.

На основании указанного договора по указанию ФИО1 были изготовлены акты выполненных работ, содержащие заведомо ложную информацию об объеме работ, выполненных ООО «Логистик-Сервис»: 

- акт № 0058/1 от 30 сентября 2017 года, согласно которого ООО «Логистик-Сервис» выполнило услуги по обработке информации гидродинамических исследований скважин по договору № 276-17 от 30 июня 2017 года за период с 1 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года на сумму 5013607,50 руб.;

- акт № 000083 от 31 декабря 2017 года, согласно которого ООО «Логистик-Сервис» выполнило услуги по обработке информации гидродинамических исследований скважин по договору № 276-17 от 30 июня 2017 года за период с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года на сумму 2986830 руб.

При этом ФИО1, достоверно знал, что данные работы по договору не были произведены и фактически выполнялись сотрудниками ООО «Альтаир» и его дочернего предприятия – ООО «Геосервис» в рамках договора № 184/16 от 1 октября 2016 года, заключенного с ОАО «Томскнефть» ВНК. 

Затем ФИО1, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Альтаир», подписал вышеуказанные документы, содержащие недостоверную информацию, от лица ООО «Альтаир», а также предоставил их директору ООО «Логистик-Сервис» ФИО6 в целях подписания со стороны указанной организации. 

На основании указанных актов ФИО1 дал распоряжение сотрудникам ООО «Альтаир» произвести платежи на расчетные счета ООО «Логистик-Сервис» на общую сумму 8000437,50 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 05.02.2018 №3483, от 02.04.2018 №1462, от 09.02.2018 №560, от 16.04.2018 №1745, от 02.07.2018 №2985, от 06.07.2018 №3092, от 11.07.2018 №3156.

Таким образом, ООО «Альтаир» был причинен ущерб в размере 8000437,50 руб.

После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, ООО «Логистик-Сервис» частично возвратило ООО «Альтаир» денежные средства в размере 4900000 руб., что было учтено судом при назначении ФИО1 наказания как смягчающее обстоятельство.

Далее, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, являясь директором ООО «Геосервис» в период времени с 12 декабря 2017 года по 27 июня 2019 года, используя свое служебное положение, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, похитил денежные средства в сумме 8000437,50 руб., принадлежащих ООО «Геосервис», причинив указанной организации ущерб в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Желая улучшить финансовое положение ООО «Логистик-Сервис», ФИО1, используя свое служебное положение директора ООО «Геосервис», решил заключить с ООО «Логистик-Сервис» фиктивный договор оказания услуг, согласно которому данная организация обязуется выполнить ряд работ по обработке информации гидродинамических исследований скважин, интерпретации данных полевых работ по замеру дебита жидкости и газа на месторождениях ОАО «Томскнефть» ВПК, предусмотренных договором №29-17 от 12 декабря 2017 года, заключенным между Обществом и ОАО «Томскнефть» ВНК, при этом ФИО1 обеспечивать выполнение работ силами ООО «Логистик-Сервис» не намеревался.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 12 декабря 2017 года по 1 января 2018 года, ФИО1 предложил ранее знакомому ФИО6, занимавшему должность директора в ООО «Логистик-Сервис», заключить договор оказания услуг по обработке информации гидродинамических исследований скважин: интерпретация данных полевых работ по замеру дебита жидкости и газа на месторождениях ОАО «Томскнефть» ВПК, взяв на себя обязательства по обеспечению выполнения работ, предусмотренных договором, силами ООО «Логистик-Сервис», тогда как в действительности такого намерения не имел, злоупотребив тем самым доверием ФИО6

ФИО6, доверяя ФИО1 в силу сложившихся личных отношений, не подозревая о корыстных намерениях последнего и полагая, что ФИО1 как директор ООО «Геосервис» имеет большой опыт работы в сфере предоставления услуг в области добычи нефти и природного газа и сможет обеспечить выполнение вышеуказанных работ со стороны ООО «Логистик-Сервис», согласился с предложением ФИО1

После чего, ФИО1, используя свое положение директора ООО «Геосервис» дал указание своему сотруднику подготовить договор оказания услуг между ООО «Геосервис» и ООО «Логистик-Сервис», предметом которого являлось оказание услуг по обработке информации гидродинамических исследований скважин: интерпретация данных полевых работ по замеру дебита жидкости и газа на месторождениях ОАО «Томскнефть» ВНК, определил основные условия такого договора и стоимость услуг - 8000437,50 руб. 

Затем ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Геосервис», в период с 12 декабря 2017 года по 7 ноября 2018 года, организовал подписание договора №041-18 от 1 января 2018 года.

Таким образом, между ООО «Геосервис» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Логистик-Сервис» в лице директора ФИО6 был заключен договор №041-18 от 1 января 2018 года.

На основании указанного договора по указанию ФИО1 были изготовлены акты выполненных работ, содержащие заведомо ложную информацию об объеме работ, выполненных ООО «Логистик-Сервис»: 

-  акт №38 от 30 июня 2018 года, согласно которому ООО «Логистик-Сервис» выполнило услуги по обработке информации гидродинамических исследований скважин по договору №041-18 от 01.01.2018 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 на сумму 4148375 руб.;

-  акт №56 от 30 сентября 2018 года, согласно которому ООО «Логистик-Сервис» выполнило услуги по обработке информации гидродинамических исследований скважин по договору №041-18 от 01.01.2018 за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 на сумму 3852062,50 руб.

При этом ФИО1, достоверно знал, что данные работы по договору не были произведены и фактически выполнялись сотрудниками ООО «Геосервис» и ООО «Альтаир» в рамках договора №29-17 от 12 декабря 2017 года, заключенного с ОАО «Томскнефть» ВНК.

Затем ФИО1, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Геосервис», подписал указанные документы, содержащие недостоверную информацию, от лица ООО «Альтаир», а также предоставил их директору ООО «Логистик-Сервис» ФИО6 в целях подписания со стороны указанной организации. 

На основании данных актов ФИО1 дал распоряжение сотрудникам ООО «Геосервис» произвести платежи на расчетные счета ООО «Логистик-Сервис» на общую сумму 8000437,50 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 07.11.2018 №1571, от 19.11.2018 №1663, от 12.12.2018 №1810, от 24.06.2019 №944, от 27.06.2019 №960.

Таким образом, ООО «Геосервис» был причинен ущерб на сумму 8000437,50 руб.

После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, ООО «Логистик-Сервис» частично возвратило ООО «Геосервис» денежные средства в размере 100000 руб., что было учтено судом при назначении ФИО1 наказания как смягчающее обстоятельство.

Поскольку оставшиеся денежные средства не были возвращены, ООО «Альтаир» и ООО «Геосервис», в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ООО «Логистик-Сервис» были направлены претензии, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статья 1102 ГК РФ). 

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения. 

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств). 

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ). 

Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. 

Следовательно, трехлетний срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, должен был истечь по истечении трех лет с момента, когда у истца возникло право предъявить требование об оплате задолженности. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, договоры между истцами и ответчиком заключены 30.06.2017 и 01.01.2018, акты выполненных работ подписаны 30.09.2017, 31.12.2017, 30.06.2018, 30.09.2018, оплата по договорам производилась в период с февраля 2018 года по июнь 2019 год.

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска установлено, что сведения о данных сделках, как и обо всех платежных операциях по ним отражались ООО «Альтаир» и ООО «Геосервис» в бухгалтерской отчетности компании (база 1С). 

Таким образом, сведения о совершенных сделках уже были известны участникам ООО «Альтаир» с 2018г., ООО «Геосервис» с 2019г.

Как установлено Октябрьским районным судом г. Томска, ООО «Альтаир» и ООО «Геосервис» узнали о причинении им ущерба исполнением договоров оказания услуг № 276-17 от 30.06.2017, от 01.01.2018 №041-18, после проведения ревизионных комиссии после смены директора в ООО «Альтаир» (28.07.2020) и ООО «Геосервис» (07.08.2020) с ФИО1 на ФИО7

Результаты ревизионной комиссии оформлены в виде заключений ревизионной комиссии ООО «Альтаир» и ООО «Геосервис» от 09.10.2020 (представлены в суд через систему «Мой Арбитр» 25.11.2024).

На основании полученных заключений ревизионной комиссии, истцы обратились в правоохранительные органы с заявлениями о совершении ФИО1 преступлений.

Таким образом, с 09.10.2020 ООО «Альтаир» и ООО «Геосервис» в лице участников обществ и нового директора были осведомлены о нарушении их прав совершенными сделками.

В связи с этим, доводы истцов о необходимости исчисления срока давности с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО1, являются несостоятельными.

Как следует из разъяснений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 15.10.2024 № 305-ЭС24-11911, отсутствие судебного решения о возмещении вреда не свидетельствует об отсутствии обязательства по его возмещению, а говорит лишь о том, что механизм его принудительного взыскания еще не был запущен.

В данном случае, с момента получения результатов проведения ревизионных комиссий – 09.10.2020, истцы знали о причинении им ущерба ФИО1, что подтверждается непосредственно их действиями по обращению в правоохранительные органы с заявлениями о совершении преступлении.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцами направлены исковые заявления – 27.08.2024 (через систему «Мой Арбитр»), то с учетом положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ требования о взыскании с ООО «Логистик-Сервис» денежных средств заявлены за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что заявление об истечении срока исковой давности сделано ответчиком в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском такового.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2024 требования ООО «Геосервис» в размере 7900437,50 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.08.2024 требования ООО «Альтаир» в размере 3100437,50 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди.

Таким образом, как верно отмечено ответчиком, истцами уже реализовано право на возмещение ущерба путем включения требований ООО «Альтаир» и ООО «Геосервис» в реестр требований кредиторов ФИО5, основанных на приговоре суда.

В данном случае, вопреки доводам истцов, солидарная ответственность ФИО5 и ООО «Логистик-Сервис» материалами дела не установлена.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина относится на истцов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.