СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-9188/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Усаниной Н.А.,  судей Бородулиной И.И.,  

 Марченко Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис»  ( № 07АП-6655/2018) на решение от 24.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской  области (судья Суворова О.В.) по делу № А45-9188/2018 по иску общества с  ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (630099, 

<

...>) к Федеральному государственному казенному учреждению  «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации  (войсковая часть 6903, г. Новосибирск) (630000, 

<

...> ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 910 000 рублей.  

В судебном заседании приняли участие: от ответчика: Войт В.А. по доверенности от 23.08.2018 (до 31.12.2018)  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (далее - ООО «СибСтройСервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федераль- ному государственному казенному учреждению «9 Центр заказчика-застройщика войск  национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)»  (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 910 000 рублей неосновательного обогаще- ния.  

Решением от 24.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.  

В поданной апелляционной жалобе ООО «СибСтройСервис», ссылаясь на не при- менение судом закона, подлежащего применению, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоя- тельствам дела, работы по испытанию свай статической выдавливающей нагрузкой не яв- ляются дополнительными, входили в перечень обязательных работ, указанных в проект- ной документации, подлежат оплате заказчиком, просит отменить решение, принять но- вый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

ФГКУ «9 ЦЗЗ Войск национальной гвардии» возражает относительно доводов  апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца  (заявление о рассмотрении в отсутствие от 30.08.2018) при имеющихся явке и материалам  дела.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  266, 268 АПК РФ, а также соответствие выводов в судебном акте установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителя ответчика, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции  не подлежащим отмене.  

Судом установлено, что обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заклю- чен государственный контракт № 6 от 14.06.2016 на выполнение подрядчиком комплекса  строительно-монтажных работ по строительству «под ключ» Объекта - «Войсковая часть  2651 г. Новосибирск. Комплекс зданий военного городка войсковой части 2651 г. Новосибирск. Первый пусковой комплекс (3 этап). Казарма на 405 мест с наружными инженер- ными сетями и трансформаторной подстанцией».  

Цена контракта составляет 203 686 542,48 рублей (пункт 3.1. контракта), включает  все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на Объекте (пункт 3.2. контракта).  

Оплата государственным заказчиком работ, не предусмотренных сметной документацией и возникших в ходе уточнения исполнительной документации, устранения смет- ных и проектных ошибок, выявленных в процессе строительства объекта, производится за  счет резерва средств на непредвиденные работы. Оплата подрядчику непредвиденных работ за счет средств резерва на непредвиденные работы и затраты производится за факти- 

чески понесенные расходы, но не более суммы, предусмотренной в сметном расчете  (пункт 3.5 контракта).  

В соответствии с пунктом 3.7 контракта дополнительные работы, не учтенные про- ектно-сметной документацией, могут быть оплачены только после письменного согласо- вания государственного заказчика, при наличии лимитов бюджетных средств.  

Во исполнение условий государственного контракта государственный заказчик  16.06.2016 передал подрядчику экземпляр рабочей документации (РД) 30/2014-1-ЮК  (конструкции железобетонные), разработанный ООО «Сибстройпроект», на листе 3 ста- дии Р которой содержалось указание на следующее: до массовой забивки свай уточнить  несущую способность сваи по грунту путем испытания свай статической вдавливающей  нагрузкой. Испытания проводить по ГОСТ 5686-2-12. По результатам испытаний могут  быть внесены изменения в проектную документацию.  

20.06.2016 ООО «СибСтройСервис» заключило с ООО «Строительная компания  ТехСтройМонтаж» договор подряда № П-31-2016 на выполнение комплекса работ по испытанию свай статической вдавливающей нагрузкой.  

Работы ООО «Строительная компания ТехСтройМонтаж» выполнило, что под- тверждается актами выполненных работ формы КС-2 на сумму 910 000 рублей, а также  техническим отчетом от 05.08.2016.  

Истец самостоятельно оплатил выполненные ООО «Строительная компания ТехСтройМонтаж» работы в полном объеме.  

Технический отчет был направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом   № 242 от 05.08.2016 с просьбой принять решение о массовой забивке свай, повторно тех- нический отчет был направлен ответчику письмом № 255 от 25.08.2016.  

Истец, ссылаясь на то, что ответчик воспользовался результатами испытания свай,  внес изменения в рабочую документацию (РД) 30/2014-1-КЖ (конструкции железобетон- ные) в части схемы расположения свай с направлением 09.09.2016 письмом № 25/1041 в  адрес истца откорректированного плана свайного поля и дачи указаний производить мас- совую забивку свай на основании нового плана, на направление в адрес ответчика  07.09.2016 письма № 262 о заключении дополнительного соглашения, в котором преду- смотреть работы по статическому испытанию свай в смете и оплатить их; 24.11.2016  письма № 327 со счетами на оплату работ по испытанию свай, актами формы КС-2, КС-3,  и локально-сметного расчета; 20.10.2017 за № 403, 02.11.2017 за № 420 претензий с требо- ванием оплатить работы по испытанию свай, оплатить которые ответчик отказался, по- скольку они не входят в состав сметного расчета по объекту, обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к  выводу о непредставлении истцом доказательств предварительного согласования выполнения дополнительных работ с учетом установленной контрактом твердой цены работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установ- ленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо вы- полнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходи- мые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную це- ну.  

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежа- щей выполнению работы или способы ее определения.  

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других  указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении  дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной  приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены  работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не  предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной  в договоре.  

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьше- ния, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со  сметой, определяющей цену работ.  

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, ес-  

ли законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок,  подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вы- званных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных  действий в интересах заказчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в  техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы  по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.  

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при заключении и испол- нении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.  

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в  котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электрон- ной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между за- казчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение  контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства  участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспече- ние в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных ис- точников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в  сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного  ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его  победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существен- ных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при од- новременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в  

документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по пред- ложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотрен- ные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или ока- зываемой услуги не более чем на десять процентов.  

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в це- лях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или  муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответ- ствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014   № 165).  

Специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в си- лу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.  

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (му- ниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены  или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их  невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополни- тельным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не  может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в  эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по про- ведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и  

обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего не- добросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, установив, что цена контракта твердая, дополнительные соглашения к государственному контракту, изменяющие установленную государственным контрактом стои- мость и объем работ, либо государственный контракт на выполнение спорных работ меж- ду сторонами с соблюдением требований Закона о контрактной системе, не заключались,  выполняя работы, истец не мог не знать, что работы выполняются без соблюдения требований Закона о контрактной системе, учитывая условия пункта 2.1.5. государственного  контракта о том, что подрядчик получил и изучил все материалы контракта, включая все  приложения к нему и проектно-сметную документацию, и получил полную информацию  по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в  полном объеме, подрядчик признает правильность и достаточность цены, содержащейся в  контракте, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего  производства работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое выполнение подрядчиком спорных работ не может породить обязанность заказчика по их оплате.  

При этом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкрет- ной ситуации заключить контракт в установленном порядке, нецелесообразности кон- курсных процедур в силу увеличения стоимости работ и значительных временных затрат,  о чрезвычайных ситуациях, о необходимости немедленных действий, а также обязатель- ности выполнения работ для подрядчика (статья 93 Закона о контрактной системе, статьи  9, 41, 65 АПК РФ), истцом не доказано.  

Кроме того, заказчик уведомил подрядчика о невозможности оплатить данные работы в виду того, что не входят в состав сметного расчета по объекту, в связи с чем, подрядчик, действуя разумно и добросовестно, должен был учитывать факт отсутствия соглашения сторон об увеличении цены контракта, вместе с тем, начал выполнять спорные  работы.  

Исходя из вида спорных работ, приведенные обществом обстоятельства наличие  ошибки (человеческой) при составлении проектной документации к государственному  контракту, не свидетельствуют об обязательности оплаты заказчиком предъявленных ему  работ и не могут быть отнесены к непредвиденным расходам.  

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно применил к заявленному  истцом по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсут- 

ствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неоснователь- ного обогащения стоимости выполненных работ для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с  учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии  с требованиями Закона о контрактной системе; оснований применять иную правовую по- зицию не установил ввиду иных фактических обстоятельств.  

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи  71, пункта 2 части 4 статьи 170, мотивированную оценку доводов сторон и представлен- ных доказательств.  

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, оснований для которых у апелляционно- го суда не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению.  

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы  имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального  права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 9188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Н.А. Усанина 

Судьи И.И. Бородулина  Н.В. Марченко