Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145430/22-17-1095

г. Москва

31 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Себа Инжиниринг" к 1) судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Лукмановой Н.З., 2) ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: ПАО "РОССЕТИ МР" о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2022 о взыскании исполнительского сбора

с участием: от заявителя: Тафинцев И.А. по доверенности от 17.01.2022г., от заинтересованных лиц: 1) Подловкин С.В. по доверенности от 11.01.2022, 2) не явилось, извещено, от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Себа Инжиниринг" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Лукмановой Н.З. от 30.06.2022 о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований.

ГУФССП России по г. Москве и третьи лица, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок обжалования заявителем соблюден.

Как следует из заявления, 30 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП Лукманова Н.З., рассмотрев материалы исполнительного производства № 53027/22/77005-ИП, возбужденного 21.04.2022 на основании исполнительного листа № ФС 039630357 от 11.03.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-116014/21-33-870 о взыскании 9 045 327 руб. с должника Общества с ограниченной ответственностью «СЕБА ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 725485940) в пользу взыскателя Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН 5036065113), вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «СЕБА ИНЖИНИРИНГ».

Копия оспариваемого постановления вручена должнику 21.04.2022 г. про ЕГПУ.

Долг был частично оплачен 06.05.2022, оставшаяся часть погашена 27.06.2022 г.

По мнению судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ должником в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения в срок должником не представлено. 

Таким образом, судебным приставом установлен исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере 9 045 327 руб., что составляет 633 172 рубля 89 копеек подлежащего взысканию с должника.

ООО «СЕБА ИНЖИНИРИНГ», считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

С 01.04.2022 постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц (мораторий). Действие данного моратория распространяется на ООО «СЕБА ИНЖИНИРИНГ».

Согласно п. 9.1. Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В случае, если на должника распространяется действие моратория, в отношении него наступают последствия, предусмотренные п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, в том числе, в отношении должника невозможно начисление санкций (абз. 10, п. 1 ст. 63 ФЗ о банкротстве).

В нарушение запрета на взыскание санкций в период моратория, судебный пристав Лукманова Н.З.  вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. Согласно позиции Верховного суда РФ, исполнительский сбор является штрафной санкцией («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)»).

В постановлении Конституционного Суда РФ от № 13-П 30.07.2001г. изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Следовательно, исполнительский сбор является санкцией, на которую в том числе распространяет своё действие п. 9.1 Закона о банкротстве. 

В этой связи у судебного пристава не имелось оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Вышеуказанные доводы заявителя заинтересованными лицами не опровергнуты, доказательств обратного не представлено. 

Исходя из изложенного, оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Лукмановой Н.З. от 30.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 53027/22/77005-ИП не соответствует закону, а также нарушает права должника, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным постановления  имеются, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75,167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Лукмановой Н.З. от 30.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 53027/22/77005-ИП.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                    А.Б. Полякова