ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-34792/2018

Дело № А40-32315/18

г. Москва

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовцемент", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 

по делу № А40-32315/18, принятое судьей Подгорной С.В. (шифр судьи: 19-231) 

по иску закрытого акционерного общества "ТоксСофт-14" (ОГРН 

<

***>, адрес: 105187, 

<

...>)

к акционерному обществу "Мордовцемент" (ОГРН 

<

***>, адрес: 431720, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, РАЙОН ЧАМЗИНСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК КОМСОМОЛЬСКИЙ)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «ТоксСофт-14» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МОРДОВЦЕМЕНТ» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 01-15053/01 от 02.12.2015 в размере 1.500.00 руб., неустойки за период с 26.08.2016 по 27.08.2017 в размере 563.660 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 между ООО «ТоксСофт-14» (далее – истец, подрядчик) и ПАО «МОРДОВЦЕМЕНТ» (ответчик, заказчик) заключен договор № 01-15053/01, согласно которому, подрядчик обязался поставить оборудование и выполнить работы по техперевооружению контейнерного тракта подачи мела на объединенный склад мела ПАО «Мордовцемент» собственными силами или силами привлеченных подрядных организаций, в соответствии с утвержденным техническим заданием.

Цена договора, установлена п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2016), составляет 41.049.268 руб. 22 коп

В обоснование исковых требований истец указывает о выполнении работ в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: №01 от 29.02.2016г., №02 от 14.04.2016г., №03 от 14.04.2016г.,№03 от 26.07.2016г.,  подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий от 29.12.2015 определена согласованная сторонами редакция условий договора: п.2.5.2 изложен в следующей редакции: платежи за выполненные в каждом месяце работы будут производиться заказчиком с 01 по 10 число месяца, следующего за месяцем, в котором эти работы были выполнены.

Согласно п.2.5.4 договора платеж за завершающий этап выполненных работ будет производиться заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента представления следующих документов: оригинала акта приемочной комиссии, счета подрядчика, счета-фактуры.

Платежными поручениями от 11.02.2016 №436, от 15.02.2016 №488, 489, 487, 503,от 16.02.2016 №513, 510, от 18.02.2016 №535, от 20.02.2016 №586, от 24.02.2016 №597, от 26.02.2016 №621, от 29.02.2016 №640, от 21.03.2016 №965, 966, от 23.03.2016 №982, от 30.03.2016 №1260, от 05.04.2016 №1331, от 20.04.2016 №1557, от 29.04.2016 №1926, от 03.06.2016 №2404, от 18.07.2016 №3196, от 12.09.2016 №4712, от 28.08.2017 №6533, от 18.09.2017 №7178, от 02.10.2017 №7597, от 17.10.2017 №8053, от 01.11.2017 №8497, от 01.12.2017 №9157 ответчик произвел частичное погашение задолженности за выполненные работы.

По претензии ПАО «МОРДОВЦЕМЕНТ» произведен зачет взаимных требований на сумму 52.954 руб. 15 коп.

Кроме того, ЗАО «ТОКССОФТ-14» уступило право требования от ответчика части задолженности в размере 12.937.325 руб. 11 коп. по договорам цессии, заключенным с ООО «Строительная компания Союз» от 05.08.2016 №1 на сумму 6.302.600 руб.; с ООО «МеталлСтрой-С» от 09.08.2016 №2 на сумму 5.791.395 руб. 54 коп., с ООО «МАГМА-СТРОЙ» от 01.09.2016 №3 на сумму 843.329 руб. 57 коп.

Таким образом, сумма задолженности ПАО «МОРДОВЦЕМЕНТ» перед ЗАО «ТОКССОФТ-14» по оплате выполненных по договору подряда №01-15053/01 от 02.12.2015 и дополнительному соглашению №1 к договору от 31.03.2016 работ составляет 1.500.000 руб. 00 коп.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 31.05.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Учитывая, что истцом представлено доказательства надлежащего выполнения работ в полном объеме, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскание неустойки за период с 26.08.2016 по 27.08.2017 в размере 563.660 руб. 74 коп.

Согласно п. 9.4 договора за нарушение заказчиком сроков осуществления платежей согласно условиям договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате выполненных работ, то неустойка подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не известил ответчика о назначении судебного заседания, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик подтверждает факт извещения суда первой инстанции о принятии искового заявления и назначения предварительного судебного заседания, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ должен был предпринять меры для получения информации о движении дела.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобы, что о применении ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такого заявления от ответчика в суд не поступало, и поэтому Арбитражный суд города Москвы обосновано взыскал сумму заявленной неустойки.

При этом суд считает необходимым указать, что согласно п. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.05.2018г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу № А40-32315/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                               В.Я. Гончаров

 

                                                                                                          Е.В. Бодрова