СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело № А27-16301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (№07АП-8429/2020) на решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16301/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка о взыскании 2 413 639 руб. 58 коп. задолженности, 400 000 руб. пени (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от 22.06.2020,

от ответчика – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - ответчик, Комитет ЖКХ) о взыскании 2 413 639 руб. 58 коп. задолженности, 400 000 руб. пени по состоянию на 11.02.2020; также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве органа, уполномоченного выступать от имени муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в судебном процессе, суд привлек Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (КУМИ).

Определением от 07.07.2020 суд произвел замену ненадлежащего ответчика муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» на надлежащих Комитет ЖКХ, КУМИ

Решением от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представленные истцом акты о приемки оказанных услуг или выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД по ул. 11 Гвардейской Армии дом №3 не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу; указывает, что судом в нарушение ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, вследствие чего всесторонне и в полном объеме не исследованы; считает, что поскольку истцом не был предоставлен отчет о результатах исполнения договора управления многоквартирным домом предусмотренный ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанное подтверждает доводы ответчика относительно исполнения истцом возложенных обязательств; считает, что предъявленный истцом расчет коммунальных услуг ОДН произведен в нарушение порядка, определенного Правилами 354, так, начисления произведены без учета показаний ОДПУ, а с применением расчета по общей площади 75 муниципальных помещений; полагает, что начисление ОДН должно производиться на основании показаний общедомового прибора учета электроэнергии, с учетом объема потребляющего ресурса, по показаниям РСО; также считает, что суд необоснованно отклонил представленный в материалы дела контррасчет представленный апеллянтом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» принадлежат жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: ул. 11 Гвардейской армии, г. Новокузнецк, дом №3 (Дом), что подтверждается выписками из объектов муниципальной собственности (том 1 л.д. 18-19, 79-80).

25.01.2017 между ООО «Союз» и собственниками многоквартирного дома по адресу: ул. 11 Гвардейской армии, г. Новокузнецк, №3, был заключен договор управления многоквартирным домом №Г.а-3. Договор был заключен на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования «Новокузнецкий городской округ», проведенного Комитетом ЖКХ (лот №1), в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75, в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, протоколом конкурсной комиссии от 16.01.2017 №2.

Согласно п. 3.3, 3.3.1 договора управления многоквартирным домом №Г.а-3, собственники помещений обязаны своевременно и полностью в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги управляющей организации.

Наличие задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период 01.02.2017 по 31.12.2018  в общей сумме 2 413 639 руб. 58 коп. (исходя из площади помещений 4702,80 кв.м., без учета площади квартиры №198)  послужило основанием для обращения ООО «Союз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Из положений ст. 249, 290 пункта 1 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке

(далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (210 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, возникает в силу наличия права собственности (вещного права) на помещение в данном МКД независимо от наличия договорных отношений, либо счетов-фактур и актов оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

           Из материалов дела следует, что в период с 01.02.2017 по 31.12.2018 ответчик истцу плату за жилищно-коммунальные услуги не вносил, в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме 2 413 639 руб. 58 коп. (исходя из площади помещений 4702,80 кв.м., без учета площади квартиры №198).

Расчет суммы задолженности судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы относительно суммы задолженности подлежащей взысканию и необоснованном отклонении судом первой инстанции контррасчета отклоняются, отклоняются за несостоятельностью, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции расчет произведен истцом с применением установленных тарифов на текущее содержание общедомового имущества, действующих в соответствующие периоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения Комитета ЖКХ и КУМИ основанные на то, что жилые помещения в подъездах 1-4 признаны непригодными для проживания на основании распоряжений Администрации города Новокузнецка (том 1 л.д. 81-118), поскольку из акта о состоянии общего имущества собственников помещений (приложение №1 к договору №Г.а-3) следует, что техническое состояние подъездов 1-4 неудовлетворительное, следовательно,  при заключении договора управления с ООО «Союз» было учтено то обстоятельство, что жилые помещения, расположенные в подъездах 1-4, находятся в неудовлетворительном состоянии и уже с учетом данных обстоятельств в приложении №2 был определен перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений дома.

У арбитражного суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки установленных обстоятельств, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что  что в заявленные периоды ООО «Союз» услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в доме были оказаны надлежащим образом. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в нарушении положений 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Поскольку, доказательств, подтверждающих оплату задолженности в сумме 2 413 639 руб. 58 коп., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) 10 признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с просрочкой оплаты основной задолженности на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истцом начислены пени.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено.

Каких-либо доводов относительно взыскания неустойки, а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба доводов не содержит.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

               ФИО1

Судьи

               ФИО2 

              ФИО3