АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5924/2024

Дело № А65-32767/2023

г. Казань

28 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,  

судей Васильева П.П., Егоровой М.В., при участии представителей: 

ФИО1 – ФИО2, доверенность  от 15.03.2024,  

арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4,  доверенность от 20.06.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО5  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2024  

по делу № А65-32767/2023 

о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела   № А65-32767/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2023  (резолютивная часть решения – 04.12.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его  имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим  утверждена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 09.04.2024 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реализации имущества должника, за  исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28  Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 09.04.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО5 просит обжалуемые  судебные акты отменить, продлить процедуру реализации имущества  должника; признать незаконным бездействие финансового управляющего  по выявлению совместно нажитого имущества должника и его бывшей  супруги; обязать финансового управляющего провести все необходимые  мероприятия по формированию конкурсной массы должника: истребовать  

в органах ЗАГСа информацию об актовых записях в отношении должника,  истребовать информацию об имуществе, зарегистрированном за бывшими  супругами должника за весь период брака, истребовать информацию об  имуществе, зарегистрированном за несовершеннолетними детьми  должника; в случае отказа регистрирующих органов в предоставлении  информации обратиться в суд с ходатайством об истребовании  информации.  

Заявитель считает, что процедура реализации имущества гражданина  завершена преждевременно; финансовый управляющий не провел все  необходимые мероприятия по выявлению имущества должника и  пополнению конкурсной массы, а именно: из органов ЗАГСа не получены  сведения о бывшей супруге должника; не выяснено наличие совместно  нажитого имущества, зарегистрированного на имя бывшей супруги  должника; не проверено наличие имущества, зарегистрированного на имя  несовершеннолетних детей должника; срок исковой давности для  оспаривания сделок по отчуждению имущества супругами не истек.  

В суд кассационной инстанции от арбитражного управляющего  ФИО3, ФИО1 поступили отзывы с возражениями  на доводы кассационной жалобы.  

От ФИО5 поступили возражения на отзыв арбитражного  управляющего ФИО3  

В судебном заседании представители арбитражного управляющего  ФИО3 и ФИО1 изложили доводы и возражения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается  

в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, отзывов на нее, возражения на отзыв, заслушав явившихся в  судебное заседание представителей, судебная коллегия кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый  управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах  реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение  требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с  указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры  реализации имущества гражданина.  

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего  имуществом должника ФИО1, судом первой инстанции  установлено, что финансовым управляющим приняты меры по розыску  имущества должника путем направления запросов в соответствующие  регистрирующие органы; в ходе процедуры реализации имущества  гражданина сформирован реестр требований кредиторов должника;  согласно полученным ответам, имущества, подлежащего включению в  конкурсную массу, не выявлено.  

Согласно анализу финансового состояния должника,  представленного финансовым управляющим, должник является  неплатежеспособным, восстановление платежеспособности гражданина  

невозможно; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не  выявлено; сделки, подлежащие оспариванию, не обнаружены; иное  имущество, подлежащее включению в конкурсную массу для  последующей реализации, не выявлено; должник в браке не состоит  (представлено свидетельство о расторжении брака от 08.11.2014); имеет на  иждивении одного несовершеннолетнего ребенка; в настоящий момент  должник не трудоустроен, движимое и недвижимое имущество не имеет;  заявления об оспаривании действий финансового управляющего  кредиторами не заявлялись; возражения относительно завершения  процедуры реализации имущества должника и освобождения его  от дальнейшего исполнения обязательств в материалы дела не поступали.  

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 213.27, статьи 213.28  Закон о банкротстве, проанализировав представленный отчет финансового  управляющего, установив, что в настоящее время финансовым  управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой  реализации имущества гражданина и не усматривается возможность  восстановления платежеспособности гражданина путем реструктуризации  долгов, улучшений финансового состояния должника в ближайшее время  не ожидается, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении  процедуры реализации имущества должника.  

Применяя в отношении должника правила об освобождении  от дальнейшего исполнения обязательств, суд исходил из недоказанности  обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, исключающих возможность применения к должнику правил  об освобождении от кредиторской задолженности.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Отклоняя доводы кредитора ФИО5 о том, что решение о  прекращении процедуры реализации имущества должника было принято  преждевременно, а финансовый управляющий не провел все необходимые  

мероприятия по выявлению имущества должника и пополнению  конкурсной массы, а именно: из органов ЗАГСа не получены сведения о  бывшей супруге должника; не выяснено наличие совместно нажитого  имущества, зарегистрированного на бывшую супругу; не проверено  наличие имущества, зарегистрированного на имя несовершеннолетних  детей должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в  материалы дела с отчетом финансового управляющего представлен анализ  финансовой деятельности и платежеспособности должника; сделки,  совершенные должником, обладающие признаками оспоримости, не  выявлены; сделок, совершенных в трехлетний период, предшествующей  процедуре реализации имущества должника, для вывода имущества с  целью его сокрытия, не было.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно  свидетельства о расторжении брака, брак между должником и бывшей  супругой должника ФИО6 расторгнут 27.10.2014 на  основании решения мирового судьи судебного участка № 10 Советского  района г. Казани.  

Ссылаясь на положения пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса  Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 19  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О  применении судами законодательства при рассмотрении дел о  расторжении брака», и поскольку брак между супругами расторгнут  27.10.2014, суд апелляционной инстанции установил, что у финансового  управляющего отсутствовала необходимость выявления совместно  нажитого имущества, поскольку возможность раздела имущества, которое  приобреталось в браке, расторгнутом задолго до возбуждения дела о  банкротстве, фактически утрачена.  

При этом сведений о правопритязаниях бывших супругов на какое-либо имущество материалы дела не содержат.  

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что согласно  ответу МВД по Республике Татарстан от 09.01.2024 № 7/и  ФИО1 с 09.11.2020 по состоянию на 07.01.2024 сделок с  автотранспортными средствами не совершал.  

Согласно выписке из ЕГРН от 04.03.2024 о наличии имущества и  сделок с ним, должник в период с 01.01.2020 по 02.03.2024 сделок с  недвижимым имуществом не совершал.  

По мнению суда апелляционной инстанции, при возможном наличии  сделок в течение трехлетнего периода, совершенных гражданином-должником в отношении несовершеннолетнего ребенка, указанные сделки  были бы отражены в ЕГРН и в ответах государственных органов;  представленные в материалы дела ответы из государственных органов,  ведущих учет регистрационных действий недвижимого и движимого  имущества, позволяли финансовому управляющему прийти к выводу о  том, что должник не отчуждал имущество в пользу несовершеннолетнего  ребенка в пределах трехлетнего ретроспективного периода оспоримости  банкротных сделок.  

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что финансовым управляющим  завершены все мероприятия реализации имущества гражданина;  имущества, принадлежащего должнику и подлежащего включению в  конкурсную массу, выявлено не было; доказательств, объективно  подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы  должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что  дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет  направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед  кредитором, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о  наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества  гражданина.  

Поскольку обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона  о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника  от дальнейшего исполнения обязательств, не выявлено, суды освободили  должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации его имущества, за исключением обязательств,  предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и  фактическим обстоятельствам дела.  

Целью процедуры реализации имущества гражданина является  соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о  банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы,  формируемой из выявленного имущества должника.  

Процедура реализации имущества гражданина подлежит  завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств  или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены  на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной  возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с  кредиторами.  

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества  должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на  формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации  имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению  требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность  обнаружения которого отсутствует.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении  

реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не  распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4  и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых  кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  определения о завершении реализации имущества гражданина.  

В третьем и четвертом абзацах пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не  допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые  сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому  управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о  банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если  эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  

вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление   № 45), согласно четвертому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал  незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.  Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках  любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника, а также в иных делах.  

Установив, что все мероприятия в процедуре реализации имущества  гражданина ФИО7 выполнены финансовым управляющим в  полном объеме; обстоятельств, исключающих возможность освобождения  должника от дальнейшего исполнения обязательств, не выявлено, суды  пришли к выводу о завершении процедуры реализации имущества  должника и освобождении его от дальнейшего исполнения кредиторской  задолженности.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71  АПК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно  преждевременного завершения процедуры реализации имущества  гражданина, невыполнения финансовым управляющим в полном объеме  обязанностей по сбору информации о финансовом положении должника,  были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили  надлежащую правовую оценку и отклонены как необоснованные; доводы  заявителя фактически направлены на оспаривание действий финансового  управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении  

должника, однако установление данных обстоятельств не входит в предмет  исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры  банкротства.  

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что срок  исковой давности не пропущен, судебная коллегия считает необходимым  отметить следующее.  

По правилам пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ, трехлетний  срок исковой давности применяется к требованиям супругов о разделе  общего имущества супругов, брак которых расторгнут.  

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 1(2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ  от 01.06.2022, срок исковой давности может быть применен лишь к  требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых  расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда  бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее  имущество, но не ранее времени расторжения брака.  

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что должник с  момента расторжения брака обращался в суд с требованием о разделе  имущества; каких-либо требований в отношении спорного имущества к  бывшей супруге не предъявлял.  

Суды установили, что должник не отчуждал имущество в пределах  трехлетнего ретроспективного периода оспоримости банкротных сделок.  

Выводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной  инстанций, кассационная жалоба не содержит.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что дальнейшее  продление процедуры банкротства должника будет направлено на  уменьшение долгов и погашение задолженности перед кредиторами, а  также о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного  имущества или денежных средств, а также о возможности их поступления  в конкурсную массу, заявителем кассационной жалобы не представлены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в  случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или  незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные  кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были  удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд  с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить  требование об обращении взыскания на указанное имущество.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с  требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12  части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения  заявленных кредитором доводов.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений  закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 09.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А65-32767/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова  

Судьи П.П. Васильев  

 М.В. Егорова