СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1798/2024(1)-АК

Дело № А50-19854/2023

01 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 февраля 2024 года 

по делу № А50-19854/2023

по иску акционерного общества «Уралбиовет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Уралбиовет» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония « 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» 7 447 руб. 61 коп. – задолженности за поставленный товар по государственному контракту № 86 от 04.12.2020 и 1 171 руб. 91 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралбиовет» взыскана задолженность в сумме 6 275 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 820 руб. 13 коп., а также 1900 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФКУ «ИК № 37 ГУФСИН по Пермскому краю», не согласившись с принятым судебным актом обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда в части взыскания задолженности в сумме 6 275 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 820 руб. 13 коп. отменить; применить положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и отменить возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 1 900 руб. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что 07.12.2020 между ФКУ УК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю и ООО «Уралбиовет» был заключен контракт № 86; цена контракта составляет 6 275 руб. 70 коп.; претензий по оплате за поставленный товар и иной документации от истца не поступало. Отмечает, что согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК-37 УПД № 20002 от 07.12.2020 от ЗАО «Уралбиовет» на приобретение ветеринарных препаратов в бухгалтерию не поступала; доверенность на получение материальных ценностей от ООО «Уралбиовет» не выдавалась; неоплата по государственному контракту явилась следствием отсутствия каких-либо документов и информации о вышеуказанном государственном контракте. Ссылаясь на то, что государственные контракты, заключаемые учреждением согласно федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размещается электронно на едином агрегате торговли «Березка», указывает, что проверив данные, информация о вышеуказанном государственном контракте в электронной системе отсутствует. Отмечает, что привлечение поставщика без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательствам о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Кроме того, ссылаясь на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, указав на то, что в соответствии с пунктами 1 и 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, который осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности ФСИН России, считает, что учреждение в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины. 

До начала судебного заседания от АО «Уралбиовет» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение по делу оставить в силу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю разместило на сайтах zakupki.kontur.ru и agregatoreat.ru сообщение о проведении аукциона.

ООО «Уралбиовет» направил заявку на участие в аукционе, в связи с тем, что в аукционе кроме ООО «Уралбиовет ни кто участие не принимал, контракт заключен с единственным поставщиком.

ООО «Уралбиовет» 07.12.2020 произвело поставку ФКУ «УК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю» продукции ветеринарного назначения, как единственный поставщик, отгрузка и приемка товара была произведена основании универсального передаточного документа (УПД), на сумму 6 275 руб. 70 коп.

Поскольку учреждение оплату поставленного товара не произвело, общество «Уралбиовет» направило претензию (исх. № 18 от 13.04.2021) с требованием об оплате поставленного товара.

Неисполнение претензионного требования, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также пп. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Ответчик является казенным учреждением, в связи с чем, вправе вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта.

Вместе с тем, положения статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает возможность поставки товара, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта в случаях, когда имеет место размещение государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Указанная возможность предопределена особенностями заказчика, поставщика (субъекты естественных монополий, единственные поставщики товаров, обладатели исключительных прав, лица, для которых поставка товаров является обязательным вне зависимости от волеизъявления и прочие), товара (стоимость товара не более 600 000 руб. , вооружение и военная техника, культурные ценности, произведения литературы и искусства определенных авторов и прочее) или обстановки, в которой действует заказчик (авария, иные чрезвычайные ситуации природного или техногенного характера, непреодолимая сила, необходимость в оказании медицинской помощи, а также случаи, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно в силу значительных временных затрат).

Ссылаясь на то, что поставка товара правомерно выполнена истцом без заключения контракта в силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, истец указывал на его статус единственного поставщика в связи с тем, что стоимость выполненных работ составила 7 447 руб. 61 коп. (то есть не превысила 600 000 руб.).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа. 

По смыслу указанной нормы допускается закупка у единственного поставщика в том случае, если закупка производится на сумму до 600 000 руб. , при этом существуют ограничения годового объема закупок у единственного поставщика, а также ограничения установлены в отношении отдельных видов закупок.

Учитывая, что рассматриваемый случай не относится к исключениям, предусмотренным в качестве ограничения для применения пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, при этом стоимость поставленного товара составляет 6 275 руб. 70 коп., то есть не превысила предусмотренный данной нормой предел, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поставка товара выполнялась истцом как единственным поставщиком для нужд исправительной колонии.

В соответствии с частью 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 - 53 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, требования части 4 - 9, 11 - 13 статьи 34 заказчиком могут не применяться к соответствующему контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для совершения сделок.

В силу подп. 1, 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, сделок, вследствие действий граждан и юридических лиц. При этом под сделкой в статьи 153 ГК РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а под договором в статьи 420 ГК РФ - соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, фактически сложившихся по поводу поставки товара, и регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

С учетом изложенного, для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки суду необходимо установить факт передачи поставщиком и принятия покупателем товара.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта поставки товара ответчику и принятия данного товара ответчиком истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 20002 от 07.12.2020 на сумму 6 257 руб. 70 коп., который содержит указание на наименование, количество, цену товара, общую стоимость товара, подписи обеих сторон, а также оттиски печати. 

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара (в сумме 6 257 руб. 70 коп.) в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств погашения задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 275 руб. 70 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом было заявлено требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 171 руб. 91 коп., начисленных за период с 13.04.2021 по 20.06.2023.

По правилам части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ названного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 93 названного Закона предусмотрены случаи осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом, при заключении контракта в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе не устанавливать требования части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, таким образом истец не лишен права взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 указанной статьи).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.04.2021 по 20.06.2023 составляет 1 171 руб. 91 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов, установив, что расчет процентов произведен неверно, данный расчет не соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, произведя перерасчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 13.04.2021 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 20.06.2023, в общей сумме 820 руб. 13 коп.

При этом, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика в части применения положений статьи 333 ГК РФ, и снижения размера процентов в два раза, поскольку исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Довод ответчика о необоснованном возложении на него бремени оплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В данном случае судебным актом взыскана с ответчика не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Указанные разъяснения, изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Поскольку решение суда по настоящему делу принято не в пользу ответчика, факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2024 года по делу № А50-19854/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.В. Саликова 

 

 

Т.Н. Устюгова