АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35769/2021

г. Краснодар

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видео-конференц-связи, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии истца – ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 06.07.2023), ответчика – ФИО3 (паспорт), третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области – ФИО4 (доверенность от 13.07.2023), рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 31.08.2023 по делу № А53-35769/2021, установил следующее.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3,                                       ООО «Донэнергосбыт» (далее – общество) о признании недействительными решения общего собрания общества от 25.10.2017 № 3, сделки по увеличению размера уставного капитала общества, а также государственной регистрации изменений, внесенных в сведения об обществе, возложении обязанности на  регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи от 08.11.2017 ГРН 6176196137584.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 29.04.2022, в удовлетворении требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2022 решение от 14.02.2022 и постановление от 29.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 03.03.2023, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение единственного участника общества ФИО3 от 25.10.2017 № 3, сделку по увеличению размера уставного капитала общества, оформленную решением единственного участника от 25.10.2017 № 3 за счет ФИО1, применил последствия признания недействительными решения № 3 единственного участника общества и сделки по увеличению размера уставного капитала общества путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2023 постановление апелляционного суда от 03.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2023 решение суда                                     от 21.11.2022 изменено, в удовлетворении требований о применении последствий недействительной сделки по увеличению размера уставного капитала общества путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц отказано, в оставшейся части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2023 в части отказа в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и третье лицо указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление суда апелляционной инстанции                            от 31.08.2023 в части отказа в удовлетворении требований.

ФИО3 и представитель инспекции просили оставить судебный акт без изменения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части удовлетворенных требований судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество создано в 02.12.2015, единственным участником общества до 25.10.2017 являлся ФИО5, размер уставного капитала составлял 10 тыс. рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 08.11.2017 в реестр внесены изменения в сведения                 о составе участников общества и увеличении уставного капитала, участниками общества  являются ФИО1 с 99% долей уставного капитала (990 тыс. рублей) и                              ФИО5 с 1% доли уставного капитала (10 тыс. рублей). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 по делу                                          № А53-41882/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Как указывает истец, заявление о включении в состав общества он не подавал, денежные средства в счет увеличения уставного капитала общества не вносил, узнав о незаконном принятии в состав учредителей общества, 20.06.2019 обратился с заявлением в отдел полиции с просьбой провести проверку действий сотрудников общества и иных лиц на наличие в их действиях состава преступления, в возбуждении уголовного дела отказано.

Из ответа конкурсного управляющего должника от 29.09.2021 следует, что в документах, переданных бывшим руководителем общества, имеется копия решения                            единственного участника общества от 25.10.2017 № 3 о принятии в состав участников общества ФИО1 с подписями участника общества ФИО3 и ФИО1 Заявление о принятии ФИО1 в состав участников общества и внесении вклада, в документации общества отсутствует. 

Ссылаясь на то, что решение единственного участника общества от 25.10.2017 № 3 и сделка по увеличению уставного капитала общества являются недействительными (ничтожными), нарушающие права и законные интересы, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В порядке пункта 1 статьи 154 Гражданского кодекса сделки могут быть двух – или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах)  увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об обществах общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом, являющимся учредительным документом общества (пункт 1 статьи 19 Закона об обществах), заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона об обществах не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (статья 39 Закона об обществах).

Внесение вклада в уставный капитал общества третьим лицом, оформленное решением, является сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении доли участия в обществе.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона об обществах предусмотрено, что в заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада (абзац 4 пункта 2 статьи 19 Закона об обществах).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 19 Закона об обществах внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Датой увеличения уставного капитала считается дата внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно положениям пункта 3 статьи 17 Закона об обществах, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом. 

Исходя из смысла названных положений действующего законодательства, учитывая, что пункт 3 статьи 17 Закона об обществах, являющийся специальной нормой, устанавливает императивное правило об обязательном нотариальном удостоверении факта принятия единственным участником общества решения об увеличении уставного капитала общества. 

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

По смыслу приведенной правовой нормы и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (признания сделки недействительной). При этом лицо, предъявляющее иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Суды, установив, что подпись в решении единственного участника общества                            от 25.10.2017 № 3 о принятии в состав участников общества ФИО1 и увеличении уставного каптала общества не засвидетельствована нотариусом, пришли к выводам, что  сделка, оформленная решением от 25.10.2017 № 3, является недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительной сделки по увеличению размера уставного капитала общества путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции определением от 26.01.2023 истребовал у МИФНС      № 26 по Ростовской области надлежащим образом заверенные копии материалов регистрационного дела общества в части внесения изменений, касающихся принятия в состав участников общества ФИО1 

Согласно представленным регистрирующим органом в материалы дела документам, ФИО3 с заявлением об изменении сведений в ЕГРЮЛ, представил нотариально удостоверенное решение единственного участника общества от 31.10.2017                           № 3 о принятии в состав участников общества ФИО1 и об увеличении уставного капитала общества.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Кодекса, установив, что регистрирующий орган внес запись в ЕГРЮЛ от 08.11.2017 ГРН 6176196137584 об увеличение уставного капитала общества и участники общества ФИО1 на основании решения общества от 31.10.2017 № 3, которое не является предметом рассматриваемого спора, правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части применения последствий недействительной сделки.

Суд апелляционной инстанции отметил, что регистрирующий орган в ЕГРЮЛ не вносил изменения в сведения об увеличении уставного капитала общества и его участниках на основании оспариваемого истцом решения общества от 25.10.2017 № 3.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу                                 № А53-35769/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.В. Садовников