Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57047/17

16 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» (ООО «Вест-Сервис»)

к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Московской области 

 к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» (ГУП МО «МОСТРАНСАВТО») 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс-4» (ООО  «Авто-Экспресс-4»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (УФАС по Московской области)

об оспаривании результатов конкурса,

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вест-Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Московской области (далее - ответчик 1, Министерство, административный орган), к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» (далее - ответчик 2), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авто-Экспресс-4», УФАС по Московской области, со следующими требованиями:

- признать открытый конкурс на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, начальный остановочный пункт которых находится на территории Московской области, извещение о проведении которого утверждено Распоряжением Министерства транспорта Московской области от 11.11.2016 года № 21РВ-223, проведенный Ответчиком, недействительным;

- признать недействительным протокол об итогах вскрытия конвертов с документами на участие в открытом конкурсе и определении участников открытого конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, начальный остановочный пункт которых находится на территории Московской области, извещение о проведении которого утверждено Распоряжением Министерства транспорта Московской области от 11.11.2016 года № 21РВ-223;

- признать недействительным протокол от 17.01.2017 № 17/01/17 по проведению и итогам открытого конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, начальный остановочный пункт которых находится на территории Московской области, извещение о проведении которого утверждено Распоряжением Министерства транспорта Московской области от 11.11.2016 года № 21 РВ-223;

- признать недействительными и прекратить действие свидетельств и карт маршрута  регулярных  перевозок,  выданных  по  результатам  проведения  открытого конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, начальный остановочный пункт которых находится на территории Московской области, извещение о проведении которого утверждено Распоряжением Министерства транспорта Московской области от 11.11.2016 года № 21 РВ-223 по маршрутам №№ 498к, 437к, 581 к, 502к, 580к, 1062к, 59к, 1067к, 31 0k, 314к, 388к, 392к, 476к, 312к, 495к, 440к.

В судебном заседании представитель истца поддержал  требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Министерства в судебное заседание явился, с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в судебное заседание явился, с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО  «Авто-Экспресс-4» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв не представлен.

Представитель третьего лица УФАС по Московской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлен отзыв на исковое заявление.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

На официальном сайте в информационно-коммуникационной сети "Интернет" http://mt.mosreg.ru/dokumenty Министерство опубликовало распоряжение от 07.11.2016 № 21РВ-208 "Об организации открытого конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам", которым утверждены Положение о проведении открытого конкурса, Положение о Комиссии по проведению открытого конкурса, Положение о секретариате Комиссии по проведению открытого конкурса.

11.11.2016г. на указанном сайте Министерство опубликовало распоряжение от 11.11.2016 № 21РВ-223 "Об утверждении информационного извещения на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, начальный остановочный, пункт которых расположен на территории Московской области", которым предусмотрено проведение в период с 11.11.2016 по 26.12.2016 открытого конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, начальный остановочный, пункт которых расположен на территории Московской области.

По итогам проведенного конкурса согласно протоколу от 17.01.2017 № 17/01/17 открытый конкурс по конкурсному предложению № 1 признан состоявшимся, победителем признано ГУП МО «МОСТРАНСАВТО».

Истец, ссылаясь на то, что при организации и проведении спорного открытого конкурса Министерством были допущены нарушения положений Федерального закона № 220-ФЗ от 13.07.2015 "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 220-ФЗ), ООО «Вест-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В пункте 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В силу статьи 4 АПК РФ, статьи 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск.

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 220-ФЗ, предметом открытого конкурса является право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок.

В соответствии с частью 2 указанной статьи открытый конкурс проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления, установившими муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок или смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок (далее - организатор открытого конкурса).

Положениями пункта 5 статьи 7 Закона Московской области № 268/2005-03 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон № 268/2005-ОЗ), уполномоченный орган Московской области в пределах своих полномочий объявляет и проводит открытые конкурсы на право осуществления перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом, смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам.

В части 1 статьи 3 Закона № 268/2005-ОЗ указано, что уполномоченным органом Московской области является центральный исполнительный орган государственной власти Московской области, наделенный полномочиями в сфере транспортного обслуживания населения.

Согласно Положению о Министерстве, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 28.11.2007 № 905/28 (далее - Положение) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), Министерство является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере транспортно-дорожного комплекса, в том числе транспортного обслуживания населения.

ООО «Вест-Сервис» в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом 24.11.2016 был подан конверт с документами на участие в Конкурсе, который был зарегистрирован Организатором конкурса с присвоением регистрационного № 2, конверт с документами на участие в Конкурсе, зарегистрированный под № 1, был подан ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» 16.11.2016 года, на следующий день после внесения изменений в Извещения, этим же числом, помимо указанного конкурса, ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» были поданы документы на участие еще в 4 (Четырех) конкурсах, подготовка документов на участие в конкурсе объемом не менее 2000 листов в такие сжатые сроки свидетельствует об осведомленности ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» об условиях конкурса до его объявления.

Данный довод судом отклоняется, поскольку истец и победитель конкурса находились в равных условиях, доказательств того, что организатор торгов заблаговременно известил ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» об условиях конкурса, ООО «Вест-Сервис» в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Также истец ссылается на то, что 26.12.2016г. состоялось заседание Комиссии по проведению открытого конкурса, на котором Конкурсной комиссией произведено вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, при этом Конкурсной комиссией при вскрытии конвертов с заявками были нарушены правила проведения Конкурса, установленные Положением о проведении конкурса, в нарушение пункта 10 Положения о проведении Конкурса при процедуре вскрытия конвертов с заявками конкурсной комиссией не были оглашены параметры заявок, и по мнению истца, указанные действия  Конкурсной комиссии свидетельствуют о создании условий для незаконного изменения заявок участником торгов, которому ответчик создает преимущества, и которые ведут к ограничению конкуренции.

Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 раздела 3 Распоряжения Министерства транспорта МО от 07.11.2016 № 21РВ-208 "Об организации открытого конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, начальный остановочный пункт которых расположен на территории Московской области" публично в день, во время и в месте вскрытия конвертов, указанном в информационном извещении, конкурсной комиссией вскрываются конверты с документами на участие в открытом конкурсе. При вскрытии каждого конверта членом конкурсной комиссии оглашаются наименование претендента и заявка на участие в открытом конкурсе. Претенденты на участие в открытом конкурсе имеют право присутствовать при вскрытии конвертов.

Претенденты на участие в открытом конкурсе (их представители) регистрируются секретариатом Конкурсной комиссии в журнале регистрации претендентов на участие в открытом конкурсе по форме согласно приложению 6 к Положению.

Таким образом, каждый претендент имеет право присутствовать при процедуре вскрытия конвертов, а также при оглашении параметров заявки. В судебном заседании установлено, что истец присутствовал при процедуре вскрытия конвертов с заявками конкурсной комиссией, и мог воспользоваться правом и предоставить свои замечания на действия комиссии, однако какие-либо возражения (замечания) им представлены не были. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что организатор торгов нарушил порядок присвоения баллов, что повлекло неправомерное  определение победителя конкурса, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона № 220-ФЗ, шкала для оценки критериев устанавливается законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 7.5 статьи 5 Закона № 268/2005-ОЗ, установление шкалы для оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам (далее - Шкала оценки) отнесено к полномочиям Правительства Московской области.

Такая Шкала оценки утверждена постановлением Правительства Московской области от 29.12.2015 № 1379/49 "О требованиях к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам и шкале для оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по нерегулярным тарифам" (далее - Постановление № 1379/49).

Как следует из материалов дела, заявки, поданные участниками конкурса по конкурсному предложению № 1, оценивались Комиссией в соответствии со Шкалой оценки в порядке, установленном Положением о проведении открытого конкурса и Положением о Комиссии.

Согласно протоколу от 17.01.2017 № 17/01/17 в результате рассмотрения заявок, поданных участниками конкурса по конкурсному предложению № 1: ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» набрало 62,6 балла, ООО «Вест-Сервис» - 61,6 балла, ООО «Авто-Экспресс-4» - 60,6 балла, в связи с чем победителем спорного конкурса обоснованно было признано ГУП МО «МОСТРАНСАВТО».

  При этом Решением комиссии Московского областного УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров по жалобе № 776 от 03.02.2017г. установлено, что оценка заявок на участие в конкурсе проведена в соответствии со Шкалой оценки, Положением и Законом об организации перевозок.

Также истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» не должно было быть допущено к участию в торгах, поскольку обязательство по приобретению транспортных средств, представленное победителем конкурса, не соответствует требованиям Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 13.07.2015 № 220-ФЗ (далее - Закон 220-ФЗ), предоставленное ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» гарантийное письмо о приобретении транспортных средств было расценено конкурсной комиссией как подтверждение принятия претендентом на себя обязательства по приобретению транспортных средств в сроки, определённые конкурсной документацией.

Данный довод судом отклоняется, поскольку предоставление потенциальным участником в составе заявки на участие в открытом конкурсе гарантийного письма не может выступать ограничивающим его участие требованием, поскольку приобретение транспортных средств относится к условиям исполнения обязательства, и действующим законодательством не запрещено потенциальному участнику конкурса представить гарантийное письмо, оформление которого не является обременяющим требованием для участника при подаче заявки. Доказательств обратного истцом суду также не представлено.

Доводы истца о том, что в сведениях о результатах открытого конкурса, размещенных 27.01.2017 на официальном сайте Организатора торгов, обозначено начало обслуживания маршрутов Победителем конкурса 18.01.2017, при этом свидетельства об осуществлении перевозок по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок выданы ответчиком Победителю конкурса 20.01.2017, с учетом сроков выдачи свидетельств и начала обслуживания маршрутов, действия Организатора торгов свидетельствуют о намерении ограничить возможность обжалования действий в части устранения нарушений порядка организации и проведения торгов в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств выдачи свидетельств  Министерством ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» 20.01.2017г. суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца в полном объеме, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд также принимает во внимание, что истец в рамках настоящего спора, с учетом его существа и особенностей, должен представить соответствующее документальное подтверждение заявленных в обоснование своей позиции доводов о допущенных, по его мнению, Министерством существенных нарушений, имеющих существенное влияние на результаты торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Между тем, ООО «Вест-Сервис» доказательств не представило, документально ни один из доводов, указанных в исковом заявлении, не подтвердило. Как указал ВС РФ в определении от 19.06.2017 № 305-КГ17-2243 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта с которым будет в наибольшей степени отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращая злоупотребление в сфере закупок.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что определение победителя спорного конкурса осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства и на основании информации, отраженной в поданных участниками конкурса заявках.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по нерегулируемым тарифам по смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, начальный остановочный пункт которых находится на территории Московской области, протокола об итогах вскрытия конвертов, протокола от 17.01.2017 № 17/01/17 недействительными, а также отсутствуют основания для признания недействительными и прекращения действия свидетельств и карт маршрута  регулярных  перевозок.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины по рассматриваемому заявлению  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                  И.В. Гейц