ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11355/16

20 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ЗАО «ФАВОРИТ-СТОЛИЦА» - ФИО1 – лично, паспорт, определение суда от 11.10.2018

от АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) – ФИО2 – дов. от 23.05.2019

рассмотрев 16 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение от 22.03.2019 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

и постановление от 27.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.

по ходатайству АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) о продлении срока

конкурсного производства

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ФАВОРИТСТОЛИЦА»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2017 ЗАО «ФАВОРИТСТОЛИЦА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 15.08.2017.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден член АССОЦИАЦИИ "РСОПАУ" ФИО1.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018 был продлен на шесть месяцев до 15.02.2019.

 11.02.2019 в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, в удовлетворении ходатайства АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) о продлении срока конкурсного производства отказано; конкурсное производство в отношении ЗАО «ФАВОРИТСТОЛИЦА» завершено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что конкурсным управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний  период, предшествующий принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), отсутствует заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; некоторые исполнительные производства, возбужденные на основании направленных конкурсным управляющим исполнительных листов, не окончены (№ 479113/19/77023-ИП от 05.02.2019 в отношении ООО «Атурн»).

Представитель ГК «АСВ» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, а конкурсный управляющий должника – возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства в связи с тем, что оснований для дальнейшего продления процедуры конкурсного производства не имеется.

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Суды установили, что в реестре требований кредиторов включено требований на общую сумму 1 272 275 295,86 руб., за реестром учтено требований на сумму 676 069 658,62 руб. Требования кредиторов не погашались ввиду недостаточности имущества.

Суды указали, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника требования кредиторов не погашались в связи с недостаточностью имущества.

Как установил суд первой инстанции, на дату проведения судебного заседания зарегистрированных прав на недвижимое и движимое имущество должник не имеет, что подтверждается материалами дела. Расчетные счета должника закрыты, денежные средства у должника отсутствуют.

При этом, доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, судом первой инстанции не установлено и лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, суды установили, что в настоящее время завершены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в процедуре конкурсного производства.

Заявитель в кассационной жалобе не ссылается и не приводит доводы относительно того, какие именно мероприятия не выполнены конкурсным управляющим должника.

Согласно части 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью.

Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов

Суды указали, что каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного производства не установлено, в связи с чем основания для его продления отсутствуют.

Кроме того, суды также приняли во внимание, что у должника средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также для проведения процедуры банкротства, возможности пополнения конкурсной массы и наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока конкурсного производства, целью которого является удовлетворение требований кредиторов не имеется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего и установив, что им были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу о завершении конкурсного производства.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что, как следует из пояснений конкурсного управляющего в судебном заседании суда кассационной инстанции, дебиторская задолженность уступлена должником на основании решения общего собрания кредиторов, которое в предусмотренном законом порядке не оспорено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу № А41-11355/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:     Е.А. Зверева

                                                                                      Л.В. Михайлова