ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита        Дело № А78-15216/2019

«29» октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2020 года по делу № А78-15216/2019,

установил:

Акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «ЗабТЭК», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047550021936, ИНН 

<

***>, далее - управление, Росприроднадзор) об отмене предписания № В-180-в от 11.12.2019, выданного в отношении АО «ЗабТЭК».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации городского поселения «Новоорловск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2020 года по делу № А78-15216/2019 заявленное требование удовлетворено.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания № В-180-в от 11.12.2019 незаконными и необоснованными.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.10.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора №192-р от 13.11.2019 (т.1 л.д.60-62) в отношении АО «ЗабТЭК» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения обществом предписаний №№В-058-в/1, В-058-в/2 об устранение нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 04.06.2019, срок исполнения которых истек 01.11.2019.

Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки с распоряжением №192-р получено обществом 13.11.2019, что подтверждается отчетом о доставке по адресу электронной почты (т.1 л.д.64).

По результатам проверки должностным лицом управления оставлен Акт №В-180-в от 11.12.2019 (т.1 л.д.47-52), полученный представителем общества 11.12.2019.

В ходе проверки установлено, ранее обществу по результатам проведенной проверки выдано предписание №В-058-в/2 от 04.06.2019 (т.1 л.д.65), согласно которого обществу надлежало в срок до 01.11.2019 провести следующие мероприятия по предотвращению загрязнений водных объектов: - по обеспечению сброса сточных вод из пруда-накопителя в р.Зун-Кильгинда исходя из недопустимости превышения установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах; - по повышению эффективности работы очистных сооружений пгт.Новоорловск; - по обеспечению реконструкции канализационного коллектора, проходящего через ручей Барун-Кильгинда в месте перелива сточных вод в открытый канализационный колодец, расположенный в водоохраной зоне ручья - в 1,5 м. от уреза воды в ручье, с учетом недопущения загрязнения и угрозы загрязнения водотока руч. Барун-Кильгинда загрязняющими веществами.

В ходе проверки, проводимой с целью контроля исполнения предписания №В-058-в/2, управлением установлено, что в установленной срок выявленные нарушения не устранены, в связи с чем, по результатам проверки управлением принято предписание №В-180-в от 11.12.2019, в котором обществу предписано в срок до 01.10.2020 устранить выявленные нарушения ч.1 ст.39, ч.2 ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч.4 ст.35, ч.4 и ч.6 ст.56, п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ, п.1 приказа Министерства сельского хозяйства РФ №552 от 13.12.2016.

В предписании указано: Очистные сооружения пгт.Новоорловск в Агинском районе Забайкальского края работают неэффективно по очистке сточных вод по следующим загрязняющим веществам: аммоний-ион, БПК5, взвешенные вещества, нитрит-ион, нефтепродукты, сульфат-ион, фосфат-ион, концентрация которых в сбрасываемых сточных водах превышала нормативы допустимого воздействия.

Полагая, что предписание управления является незаконным и нарушает права и законные интересы общества отсутствием четких формулировок, мероприятий, которые необходимо провести обществу, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 ВК РФ определено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии со статьей 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1).

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2).

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «ЗабТЭК» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение на территории пгт.Новоорловск (т.1 л.д.80-107).

В силу договора аренды от 01.06.2018 (т.1 л.д.13-14), заключенным с Администрацией ГП «Новоорловск», обществу предоставлены во временное владение и пользование объекты, в том числе водопроводного и канализационного хозяйства (т.1, л.д.15 с оборота-17).

На основании Концессионного соглашения №2 от 01.04.2020 (т.2 л.д.30-54), заключенного с Администрацией ГП «Новоорловск», последний обязался передать АО «ЗабТЭК» права владения и пользования объектами водоотведения (приложение №1), а общество обязалось за свой счет и (или) за счет привлеченных средств осуществить мероприятия по реконструкции и (или) модернизации объекта соглашения.

Из подписанных между собственником и обществом дефектных актов следует, что объектам, в том числе канализационному коллектору от очистных сооружений до пруда-испарителя и биофильтру очистных сооружений требуется капитальный ремонт (т.2 л.д.1-4).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1).

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 22 Закона об охране окружающей среды за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В силу части 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Таким образом, законом обязанность по проведению мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды возложена на хозяйствующих субъектов, осуществляющих эксплуатацию объектов.

Судом установлено, что АО «ЗабТЭК» обладает статусом организации, эксплуатирующей объекты водопроводного и канализационного хозяйства.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

Оценив содержание оспариваемого предписания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предписание не соответствует вышеперечисленным критериям.

Так, в предписании имеются ссылки на нарушение субъектом предписания норм ч.1 ст.39, ч.2 ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч.4 ст.35, ч.4 и ч.6 ст.56, п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ, п.1 приказа Министерства сельского хозяйства РФ №552 от 13.12.2016, которые носят общий характер и распространяются на всех юридических и физических лиц осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов и в силу закона обязанных обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды.

Однако из предписания не следует обязанность общества совершить какие-либо действия. Так, предписание лишь констатирует факт несоответствия сбрасываемых сточных вод нормативам допустимого воздействия по ряду показателей. 

При этом в подтверждение неэффективности работы очистных сооружений и превышение нормативов допустимого воздействия загрязняющих веществ Управлением представлены протоколы отбора проб вод №АГ64Вс, №АГ65Вс, №АГ66Вп от 20.05.2019 (т.1 108-119). По двум протоколам объектом контроля являлись сточные воды.

Превышение установленных нормативов предельно допустимых сбросов противоречит пункту 6 статьи 60 ВК РФ, статьям 1, 21 и 23 Закона об охране окружающей среды, поскольку превышение или непревышение концентрации загрязняющих веществ должно определяться применительно к водному объекту, а не к сбрасываемым сточным водам.

Документы, подтверждающие аккредитацию лаборатории, поверку измерительных приборов, к данным протоколам, не представлены.

Управлением в ходе проверки 14.11.2019 инструментальные определения, а также измерения и лабораторные анализы концентрации загрязняющих веществ в границах сооружения в водный объект, не производились, т.е. в проверяемом периоде не устанавливались значения загрязняющих веществ.

На момент принятия оспариваемого предписания (11.12.2019), согласно существующему договору аренды, обязанность капитального ремонта сооружений лежала на собственнике имущества (администрации). Концессионное соглашение №2 об обязательстве АО «ЗабТЭК» произвести за свой счет и (или) за счет привлеченных средств мероприятия по реконструкции и (или) модернизации объекта соглашения подписано только 01.04.2020.

Названных обстоятельств административный орган при принятии предписания не выяснял.

Формулировка выявленного и отраженного в предписании нарушения должна отвечать принципам конкретности и исполнимости и содержать перечень действий, которые обществу необходимо совершить и в какой срок.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не возлагает на контрольно-надзорные органы обязанности по указанию в предписании способа устранения нарушений; напротив, лицо, которому адресовано предписание, вправе самостоятельно выбрать способ его исполнения, определить перечень необходимых и достаточных мер, направленных на устранение нарушений, но только при условии, четкости и ясности формулировок, исключающих возможность двоякого толкования, доступности для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие мероприятия необходимы для устранения нарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2020 года по делу № А78-15216/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко