АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9396/2017

г.Тверь

05 июня 2018 года

 (резолютивная часть объявлена 29 мая 2018 года)

 

         Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей:  от истца –– ФИО2,  директора (паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2,  ФИО3 по доверенностям, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческого партнерства по содействию членам партнерства и жителям Калининского района в газификации жилых домов «Тверца-газ», г. Тверь,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь, третьи лица: Акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь, Администрация Медновского сельского  поселения Калининского  района Тверской области,  Тверская обл.,

о взыскании 319 763 руб. 77 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое  партнерство по содействию членам партнерства и жителям Калининского района в газификации жилых домов «Тверца-газ»             (далее –истец)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением  к   Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь             (далее –ответчик)  о взыскании 319 763 руб. 77 коп. ущерба, возникшего  в результате  утечки газа и расходов,  связанных  с производством ремонтных работ.

        Изначально  участие в  деле принимают третьи лица: Акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г.Тверь.

          Определением Арбитражного суда Тверской области  от 05  июля     2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           В установленные сроки от сторон поступили  дополнительные документы: истец направил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А66-8409/2017 в одно производство,  одновременно просил не рассматривать дело № А66-9396/2017 в порядке упрощенного производства; ответчик направил отзыв на исковое заявление,  согласно которому  заявленные требования не признает, указывает на необходимость привлечения в качестве ответчика Администрацию Медновского сельского  поселения Калининского  района Тверской области.

           Определением от  01 сентября  2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Медновского сельского  поселения Калининского  района Тверской области.

         Определением арбитражного суда от 09.11.2017 производство по настоящему  делу было приостановлено до вступления в законную силу   конечного судебного акта Арбитражного суда Тверской  области  по делу №А66- 8409/2017.

Определением от 07.05.2018 года производство по делу № А66-9396/2017 было возобновлено.

Судебное заседание  проводится в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие  третьих лиц.

 Акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь», г.Тверь и ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», г. Тверь, представили до судебного заседания ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих  представителей, указали,  что  полностью  поддерживают исковые требования. 

Полученные ходатайства приобщены судом к материалам дела.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик возражает против исковых требований по ранее изложенным доводам в отзыве на исковое заявление.

 Из материалов  дела следует: 22 декабря  2016 года в ходе проведения земляных работ по установке линии электропередач в д. Кадино Медновского сельского поселения Калининского района в охранной зоне данного газопровода, в результате действий Калининской РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в нарушение Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства №878 от 20.11.2000г, была повреждена труба подземного газопровода высокого давления диаметром 110мм в районе д.Кадино Калининского района Тверской области, вследствие чего произошла утечка газа, стоимость которой составила по данным ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» 79 423,05руб. 

   Поврежденный участок трубы входит в состав газопровода, находящегося в собственности ответчика - НП «Тверца-газ», что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 11.11.2008г.

    В целях устранения повреждений газопровода и восстановления газоснабжения 41 абонента, проживающих в жилых домах в д.Глинки,д.Новосельцы,д.Щекотово, истцом 22.12.2016г. на газопроводе высокого давления были произведены аварийные ремонтно-восстановительные работы по замене поврежденного участка трубы.

  Истец указывает, что  факт повреждения газопровода третьим лицом подтверждается заявлением директора НП «Тверца-газ» о производстве восстановительных работ, объяснительной запиской мастера РЭС ПАО «МРСК-Центра» филиала Тверьэнерго от 22.12.2016г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2016г., а также актом от 26.12.2016г. технического расследования причин аварии, составленным собственником газопровода - НП «Тверца-газ».

   Стоимость выполненных истцом работ по восстановлению поврежденного участка газопровода составила 240340 руб. 72 коп. В связи с тем, что переговоры о возможности компенсации затрат не привели к положительному результату, в адрес ответчика 28.12.2016г. АО «Газпром газораспределение Тверь» направило для подписания договор подряда, локальную смету №1,2,справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт выполненных работ, счет на оплату ремонтно-восстановительных работ.

 Направленные истцом в адрес ответчика документы не подписаны, выполненные истцом аварийно-восстановительные работы на межпоселковом газопроводе высокого давления в д. Глинки, д.Новосельцы,д.Щекотово не оплачены, что явилось основанием для  обращения АО «Газпром газораспределение Тверь» в арбитражный суд с иском в рамках дела № А66-8409/2017.

   В свою очередь,  истец также  обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

   В рамках настоящего дела  истец - некоммерческое  партнерство по содействию членам партнерства и жителям Калининского района в газификации жилых домов «Тверца-газ»   просит взыскать с ответчика -           ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» 319763,77 руб. ущерба, возникшего в результате утечки газа (79423,05 руб.)  и расходов, связанных с производством ремонтных работ (240340,72 руб.)     

Ответчик считает,  что истец понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей Администрацией Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, которая, по его утверждению,  согласовала строительство линии электропередачи вблизи газопровода высокого давления. Впоследствии ответчик  просил суд не рассматривать ранее  заявленные доводы о привлечении  Администрация   Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области к участию в деле  в качестве соответчика (протокол  судебного заседания, аудиозапись,  определение от 09 ноября  2017).

 В рамках  настоящего дела Администрация   Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области отзыв на иск не представила,  в судебном заседании  09.11.2017 устно  пояснила,  что оставляет  вопрос о разрешении спора на  усмотрение суда.

 Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

           Возмещение убытков на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к одному из способов защиты гражданских прав.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

             Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

         Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

          Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В пункте 13 постановления № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

          Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления № 25).

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из материалов дела – Акта технического расследования причин инцидента, происшедшего 22 декабря 2016 года,  следует, что  прорыв газопровода высокого давления  22 декабря 2016 года в 13 часов 43 минут произошел в результате повреждения  подземного газопровода высокого давления диаметром  110 мм. в районе д.Кадино Калининского района Тверской области при проведении несанкционированных земляных работ в охранной  зоне газораспределительной сети и несогласованному проекту по установке опор линий электропередач в д. Кадино Калининского района бурильной установкой Калининской РЭС г/н 

<

***>.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вышеназванные работы производились в отсутствие разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей, которое должно было содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых должны производится работы, мерах предосторожности, наличии инструкции, которыми необходимо руководствоваться при выполнении работ и т.п. (п. 16 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. № 878). 

При производстве работ, в нарушение и. 23 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. № 878, отсутствовали представители эксплуатационной организации газораспределительной сети, не уведомленные должным образом за 3 рабочих дня о проведении вышеназванных работ. 

Кроме того, данные работы должны были осуществляться по наряду-допуску, также под непосредственным наблюдением руководителя (производителя) работ, а в охранной зоне действующего газопровода под наблюдением работников организации, эксплуатирующей эти коммуникации.

           В рамках  дела  № А66-8049/2017 Администрация Медновского сельского поселения поясняла  о том, что поручение на проведение  работ публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» не давала, на кадастровом плане имеется отметка о наличии охранной зоны, на территории Медновского сельского поселения действует Постановление «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений  на производство земляных работ» на территории Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области». 

          Документального подтверждения обратного  ответчиком  в материалы дела не представлено.

          Имеющимся в материалах дела Актом технического расследования  причин инцидента ( т. 1 л.д.114-117) установлены технические (механическое повреждение подземного  полиэтеленового газопровода высокого давления диаметром 110 мм. буром бурильной установки  Калининской  РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" -"Тверьэнерго")  и организационные причины (отсутствие разрешение на производство земляных работ в охранной  зоне объекта  сети газораспределения)  инцидента, зафиксировано, что в ходе обсуждения  сложившейся  ситуации представители  Калининской  РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" -"Тверьэнерго" полностью  признали свою вину.

  Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

           По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

            В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

             В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

             Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование своих требований.

             Размер ущерба  надлежащим образом  подтвержден представленными в  дело доказательствами и решением Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2017 года по делу № А66-8409/2017, ответчиком не оспорен. Возражений  по сумме не заявлено.

      В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные факты, но и запрет на их опровержение. 

    Таким образом, обстоятельства, установленные решением от 21.11.2017 Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-8409/2017 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ.

            На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями установлены представленными в материалы дела доказательствами, отсутствие вины причинителем вреда не доказано, суд считает заявленные исковые требования  подлежащими удовлетворению в полном объёме.

    Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, на основании чего с ответчика  подлежит взысканию государственной пошлины по данному делу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного  акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Некоммерческого партнерства по содействию членам партнерства и жителям Калининского района в газификации жилых домов «Тверца-газ», г.Тверь,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 319763,77 руб. ущерба, а также  расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 9395, 00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю  после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Возвратить Некоммерческому партнерству по содействию членам партнерства и жителям Калининского района в газификации жилых домов «Тверца-газ», г.Тверь,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета   00 руб. 28 коп., излишне уплаченной государственной пошлины  на основании платежного  поручения № 43 от 21.06.2017. Выдать справку на возврат.

           Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  (г.Вологда) в  порядке и срок,  установленные АПК РФ. 

 

           Судья                                                                              С.В. Сердюк