ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4747/2020

29 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2756/2021) акционерного общества «УСТЭК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2021 по делу № А70-4747/2020 (судья ФИО2), принятое по исковому заявлению акционерного общества «УСТЭК» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПРОЕКТ» о взыскании в размере 44 601 руб. 55 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Градъ»,

при участии в судебном заседании представителя от акционерного общества «УСТЭК» – ФИО3 (по доверенности от 14.09.2020 № 418 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – истец, общество «УСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспроект» (далее – ответчик, общество «Экспроект») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, теплоноситель за период январь-октябрь 2019 года в размере 43 164 руб. 10 коп., пени в размере 1 437 руб. 45 коп. (с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятых Арбитражным судом Тюменской области). 

Определением от 06.04.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 19.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Град» (далее-общество «Град»). 

Решением от 27.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4747/2020 исковые требования удовлетворены частично; с общества «Экспроект» в пользу общества «УСТЭК» взыскана задолженность в сумме 6 610 руб. 43 коп., неустойка в сумме 250 руб. 86 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 307  руб. 67 коп.,  всего 7 168 руб. 96 коп.

Общество «УСТЭК», не согласившись с данным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1204/2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что без соблюдения порядка отключения от отопительной системы, предусмотренного положениями главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения», помещения, входящего в контур многоквартирного жилого дома, нельзя констатировать отсутствие потребления тепловой энергии, поскольку многоквартирный дом отапливается в целом, как единый объект с учетом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего жилого здания. При этом отсутствие радиаторов или иных обогревающих устройств в помещении не свидетельствует об отсутствии потребления тепловой энергии в таком помещении. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением председателя первого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 председательствующий судья Рожков Д.Г. был заменен (в связи с болезнью) на судью Сафронова М.М.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «УСТЭК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество «Экспроект», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   обществу «Экспроект» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 148,4 кв.м., находящееся на цокольном этаже, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В целях урегулирования правоотношений по поставке тепла, общество «УСТЭК», являясь теплоснабжающей организацией,  осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, направило в адрес общества «Экспроект» проект договора теплоснабжения  от 20.01.2019 № Т-38483. 

В приложении № 1 объектом теплоснабжения указан офис ответчика

Договор теплоснабжения ответчиком не подписан.

Как указывает истец, на объект ответчика в период с января 2019 года по октябрь 2019 года была отпущена тепловая энергия на общую сумму 43 164 руб. 10 коп.

Претензия с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в части расходов по оплате стоимости тепловой энергии на общедомовые нужды, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом согласно части 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (часть 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Как следует из подпункта «е» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правил № 354), коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте                         15 приложения № 1 к этим Правилам.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что система отопления в спорном нежилом помещении ответчика отключена, помещение обогревается электрообогревателями; имеется отдельный тепловой ввод до общедомового прибора учета, горячее водоснабжение подключено, установлен прибор учета горячей воды (акты обследования объекта-потребителя тепловой энергии от 17.03.2017, 27.05.2019, 19.05.2020, составленные АО «Уральская теплосетевая компания», т. 2 л.д. 6-11). 

Из не опровергнутых истцом пояснений ответчика следует, что система теплоснабжения монтировалось в спорное нежилое помещение прошлым собственником без соблюдения предусмотренного законом порядка и до 2017 года функционировала, была подключена до общедомового прибора учета отдельным вводом. И поскольку подключение данной системы отопления нарушало проект многоквартирного дома (не предусматривающего отопления нежилого помещения ответчика), управляющая компания отключила такую систему отопления.

Истец, обращаясь с апелляционной жалобой, не оспаривает факт отключения системы отопления в спорном помещении. Его возражения последнего сводятся к тому, что указанное не исключает обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов, а использование в помещении электрообогревающих устройств не исключает, что одновременно с этим происходит и потребление тепловой энергии через проходящие в подвале дома элементы внутридомовой системы отопления.

При оценке доводов жалобы, апелляционный суд учитывает, что доказательствами отсутствия потребления ответчиком тепловой энергии в целях отопления спорного помещения в числе прочего может служить, надлежащая изоляция проходящих через подвальное помещение элементов внутридомовой системы отопления, а также изначальное отсутствие в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Такие доказательства ответчиком представлены.

Так, согласно рабочему проекту многоквартирного дома «Отопление и вентиляция, водопровод и канализация» (т. 1 л.д. 112-115), в здании запроектированы две системы отопления: система отопления № 1 – для жилой части; система отопления № 2 - встроенные помещения первого этажа; в системе отопления № 2 магистральные трубопроводы прокладываются над полом 1 этажа и частично под потолком техподполья; магистральные трубопроводы, прокладываемые на техэтаже и в техподполье изолируются теплоизоляционным материалом «Энергофлекс» толщина 13 мм. Согласно схеме рабочего проекта административные помещения жилого дома имеют тепловой узел отдельный от теплового узла жилого дома, в подвальном помещении отсутствуют радиаторы отопления.

Необходимость исследования проектной документации по отопительной системе многоквартирных домов по подобной категории дел следует правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891. 

Изначально спорное нежилое помещение не являлось отапливаемым и технические возможности принятия и потребления тепловой энергии владельцем нежилого помещения отсутствовали.

Доказательства же того, что через нежилое помещение проходит система отопления многоквартирного дома, наличие неизолированных обогревающих элементов, проходящих через техподполье ответчика транзитным образом, инженерно-конструктивные элементы, розлив (трубопроводный) или стояки, которые являются частью системы центрального отопления жилого дома, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). 

Также подлежит отклонению, довод истца о том, что подвальное помещение отапливалось через плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, поскольку таковые не являются отопительными приборами, под которыми согласно п. 3.1 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» понимаются устройства для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду.

Довод о том, что произведенное ответчиком отключение от системы отопления без соблюдения соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения многоквартирного дома закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Таким образом, переоборудование нежилого помещения, в том числе путем демонтажа системы отопления помещения или изоляции трубопроводов без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Однако следует учитывать, что данные правилам применяются в случае, когда собственник производит отключение системы отопления, которая изначально являлась законной, в частности, предусмотрена проектной документацией, в то время как в настоящем случае, как уже указывалось выше, спорное помещения являлось неотапливаемым. Доказательств того, что монтаж системы отопления (как указывает ответчик, прежним собственником спорного помещения) и техническое присоединение такой системы отопления к общедомовой осуществлено с соблюдением норм права, регулирующих указанные отношения (в частности, согласовано технологическое присоединение, разработана проектная документация либо внесены изменения в проектную документация многоквартирного дома  и т.п.), не представлено.

При таких обстоятельствах отключение отопления в спорном помещении  не может быть расценено как самовольное, напротив, таковое повлекло за собой восстановление прежней схемы отопления, при которой техподполье не является отапливаемым помещением.

Следовательно, демонтаж системы отопления нежилого помещения не может служить основанием для отнесения платы за ресурс, потребление которого изначально не предусматривалось проектом многоквартирного жилого дома.

В подтверждение обстоятельств того, что техподполье являлось неотапливаемы, обществом «Экспроект» также представлено заключение специалиста по обследованию технической документации по объекту: «многоквартирный 10-ти этажный жилой дом по ул. Уральская дом 53 корпус 6 в городе Тюмени» (т. 1 л.д. 126-134), в котором указано, что все магистральные трубопроводы, проходящие в помещениях техподполья выполняются в теплоизоляции для предотвращения замораживания, радиаторы отопления отсутствуют. Отопление многоквартирного дома запроектировано только для жилой части здания с первого по десятый этажи и для встроенных помещений на первом этаже, отопление техподполья не предусматривалось.

Ранее установленная теплопотребляющая установка техподполья отключена, что подтверждается актами обследования объекта потребителя тепловой энергии 19.05.2020 и 27.05.2019, составленными сторонами, согласно которым теплопотребляющая установка нежилого помещения отключена с видимым разрывом, имеется отдельный тепловой ввод до общедомового прибора учета, горячего водоснабжения и прибор горячего водоснабжения имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, позволяющая прийти к выводу об отсутствии потребления тепловой энергии в спорном помещении, соответственно, отсутствии обязанности ответчика по ее оплате, и, как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «УСТЭК» о взыскании задолженности за тепловую энергию на отопление спорного помещения в период январь-октябрь 2019 года.

Такой вывод суда первой инстанции в полной мере согласуется с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами на основании должной оценки имеющихся в деле доказательств и не противоречат сформированному правовому подходу, определенного в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Оснований для иных выводов в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

В тоже время ответчик, как владелец помещений в многоквартирном доме, несет бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество в таком доме (статья 210 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ), то есть общество «Экспроект» не может быть освобождено от внесения платы за ресурс, использованный на обогрев помещений вспомогательного использования (общего имущества), в связи с чем судом первой инстанции на ответчика верно и обоснованно отнесены расходы по оплате тепловой энергии на общедомовые нужды за января-октябрь 2019 года в сумме 6 610 руб. 43 коп., неустойки на основании статей 329, 330 ГК РФ, частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 12.02.2019 по 02.12.2019 в сумме 250 руб. 86 коп.

Расчет в данной части подателем жалобы не оспорен.

При изложенных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. 

Таким образом, обжалуемое решение отмене или изменению  не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

При изготовлении текста резолютивной части настоящего постановления 22.04.2021, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел», апелляционным судом указано на то, что судом оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 27.01.2020 года, в то время как следовало указать «от 27.01.2021 года».

Учитывая, что исправление опечатки в резолютивной части постановления от 22.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, а именно вместо слов «от 27.01.2020 по делу» следует читать «от 27.01.2021 по делу» (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2021 по делу А70-4747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина