ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39731/2025

26 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32616/2025) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2025 по делу № А56-39731/2025, принятое

по иску администрации Рощинского городского поселения Выборгского муниципального района Ленинградской области

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рощинского городского поселения Выборгского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее - ответчик, Общество) о признании недействительными актов о бездоговорном потреблении электроэнергии от 19.12.2024 № БП/11/122024, от 19.12.2024 № БП/12/122024, от 24.12.2024 № БП/13/122024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у истца обязанности по оплате бездоговорного потребления электрической энергии. Судом не учтено, что энергоснабжаемые объекты не зарегистрированы в едином государственном реестре недвижимости, не имеют

собственника и расположены на неразграниченном земельном участке, что в силу пункта 2 статьи 3.3. Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действием Земельного кодекса Российской Федерации» возлагает бремя их содержания на орган местного самоуправления. Судом также не учтено, что энергопринимающие устройства предназначены для обеспечения уличного освещения, поскольку расположены в границах городского поселения. Полагает, что оспариваемые акты соответствуют пункту 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) и не могут быть признаны недействительными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, в отношении объектов, расположенных по адресам: Ленинградская обл., Выборгский р-н., 

<

...> в районе дома 5 (хозяйственные постройки) (Объект 1), Ленинградская обл., Выборгский р-н., 

<

...> в районе д. 5 (гаражи) (Объект 2) и Ленинградская обл., Выборгский р-н., гп. Рощино, ул. Советская, во дворе дома № 49 (фонарь) (Объект 3) представителями Общества были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверок Общество установило, что в период с 21.12.2023 по 19.12.2024 Администрация осуществляла потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем составлены акты от 19.12.2024 № БП/11/122024, от 19.12.2024 № БП/12/122024, от 24.12.2024 № БП/13/122024.

Ссылаясь на то, что спорные объекты, в отношении которых Обществом составлены акты, а также установленное оборудование, не находятся на балансе Администрации, Обществом не доказан факт принадлежности спорных объектов Администрации, и тем самым – факт бездоговорного потребления истцом электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании абзаца 9 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 177 Основных положений).

Согласно пункту 178 Основных положений выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в форме выездной проверки, проходящей непосредственно на объектах, потребляющих электрическую энергию, акт о бездоговорном потреблении электроэнергии составляется непосредственно в ходе проверки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты нарушенного права относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 178 Основных положений предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны быть отражены данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии. Лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, не может быть определено сетевой организацией произвольно.

В соответствии с подпунктами 4 и 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) организации в границах поселения электроснабжения населения и утверждения организации в границах поселения электроснабжения населения и утверждения правил благоустройства территории поселения к вопросам местного значения и их финансирование за счет средств местного бюджета, равно как и нахождение светильника в границах муниципального образования, сами по себе не являются обстоятельствами, подтверждающими факт бездоговорного потребления администрацией электрической энергии, не создают презумпцию принадлежности спорного оборудования ответчику и не освобождают общество от обязанности установить конкретное лицо, осуществившее действия по подключению фонарей к электрическим сетям.

Бремя доказывания того, кем осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии, лежит на сетевой организации, которая обязана подтвердить, что бездоговорное потребление осуществлялось в интересах лица, указанного в акте, а не совершено иными неустановленными лицами, за действия которых орган местного управления не должен нести ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт принадлежности истцу энергоснабжаемых объектов, в отношении которых составлены оспариваемые акты, и факт потребления электрической энергии для целей уличного освещения, в силу чего изложенные в оспариваемых актах акты и сведения не являются достоверными и нарушают права истца, поскольку устанавливают её обязанность по оплате бездоговорного потребления электрической энергии. По изложенным основаниям оспариваемые акты признаны судом первой инстанции недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является лицом, обязанным оплачивать бездоговорное потребление электрической энергии в силу того, что энергоснабжаемые объекты не зарегистрированы в едином государственном реестре недвижимости, не имеют собственника и расположены на неразграниченном земельном участке, что в силу пункта 2 статьи 3.3. Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действием Земельного кодекса Российской Федерации» возлагает бремя их содержания на орган местного самоуправления, апелляционным судом отклоняются.

Актом от 19.12.2024 № БП/11/122024 в отношении хозяйственных построек по адресу: 

<

...> в районе д. 5, установлен факт самовольного подключения от ВЛИ-0,4 кВ ТП-239 не через учет третьих лиц; актом от 19.12.2024 № БП/12/122024 в отношении гаражей по адресу ул. Победа в районе ул. Мира д. 5, установлен факт самовольного подключения от ВЛИ-0,4 кВ ТП-239 не через учет третьих лиц; квартира 7 находится в частной собственности.

Следовательно, содержащаяся в актах о бездоговорном потреблении электроэнергии от 19.12.2024 № БП/11/122024, от 19.12.2024 № БП/12/122024, от

24.12.2024 № БП/13/122024 информация не позволяет установить действительного владельца опор и сетей объектов и предназначение этих объектов для обеспечения уличного освещения, то есть подтвердить, что лицом, осуществившим бездоговорное потребление, являлась Администрация.

Представленные в материалы дела фотографии (л.д. 28 и далее), вопреки доводам апеллянта, не позволяют установить, что спорные опоры и фонари предназначены для обеспечения уличного освещения; иными доказательствами указанное обстоятельство не подтверждено.

На части фотографий зафиксированы опоры линий электропередач (л.д. 34 35, 37 и пр.) без отсутствия осветительных приборов, из чего также нельзя сделать вывод о том, что освещение производилось для целей потребления электроэнергии на дорогах общего пользования. Принадлежность опор истцу ответчиком не подтверждена.

Освещение территории, прилегающей к многоквартирному дому (л.д. 39), не свидетельствует об освещении территории общего пользования, поскольку из пояснений ответчика судом установлено, что подключение осуществлено в отношении квартиры № 7, расположенной в указанном доме, которая согласно сведениям ЕГРН л.д. 54) находится к частной собственности.

Таким образом, факт освещения территории общего пользования и потребления электроэнергии для уличного освещения не подтвержден.

Принадлежность объектов, в отношении которых зафиксирован факт освещения, истцу, материалами дела не подтверждена.

При этом, вопреки мнению истца, сам по себе факт отсутствия в отношении указанных объектов сведений в едином государственном реестре недвижимости о регистрации права не свидетельствует о том, что объекты являются бесхозяйными и потому обязанность по оплате электропотребления в отношении таких объектов должна нести Администрация, поскольку в силу статьи 131 ГК РФ государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер, а нормы статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ от 21.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» признают ранее возникшее право наравне с правом зарегистрированным.

По тем же основания отнесение земельного участка к неразграниченным землям в соответствии с Федеральным законом № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действием Земельного кодекса Российской Федерации» не создает презумпцию принадлежности участка публично-правовому образованию, учитывая, что в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации правом исключительного выкупа земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости имеет собственник такого объекта (в том числе при наличии ранее возникшего и незарегистрированного права).

Отнесение подпунктами 4 и 19 пункта 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ организации в границах поселения электроснабжения населения и утверждения правил благоустройства территории поселения к вопросам местного значения и их финансирование за счет средств местного бюджета, равно как и нахождение светильника в границах муниципального образования, сами по себе не являются обстоятельствами, подтверждающими факт бездоговорного потребления Администрацией электрической энергии, не создают презумпцию принадлежности спорного светильника ответчику - Администрации и не освобождают Общество от обязанности установить конкретное лицо, осуществившее действия по подключению светильника к электрическим сетям.

Вопреки доводам апеллянта элементы наружного освещения могут принадлежать не только муниципальному образованию.

Доказательства того, что опоры и сети объектов (фонари) находятся в муниципальной собственности, были установлены Администрацией и являются частью сети уличного освещения населенного пункта, обслуживание которой входит в компетенцию муниципальных органов власти, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах достоверных доказательства, подтверждающих, что факт бездоговорного потребления электроэнергии допущен Администрацией, истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2025 по делу № А56-39731/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Г.Н. Богдановская

Судьи	 Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова