﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10772/2019-ГК

г. Пермь

09 сентября 2019 года

Дело № А60-3818/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н., судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Мальцевой Н.А.  

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика представители не явились; 

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 мая 2019 года,  

 принятое судьей Зориной Н.Л., по делу № А60-3818/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Квартал-НТ» (ОГРН 1056601239925, ИНН 6623022941)  

к муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго» (ОГРН  1026601367066, ИНН 6668016401)  

о взыскании неосновательного обогащения, установил: 

 ООО «Управляющая компания «Квартал-НТ» обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с исковым заявлением к МУП «Тагилэнерго» об  обязании произвести перерасчет начислений по горячей воде, потребленной на  

содержание общего имущества за 2017год на сумму 60131 руб. 57 коп., за  2018год – на сумму 6690 руб. 99 коп. (компонент «тепловая энергия»), на  сумму 377639 руб. 89 коп. (компонент «теплоноситель»).  

 В предварительном судебном заседании 25.03.2019 истец в соответствии  со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявил об изменении предмета исковых требований, попросив взыскать с  ответчика неосновательное обогащение в размере 415 527 руб. 54 коп.  

 Ответчик представил отзыв по первоначально заявленным требованиям,  полагает, что частично исковые требования не относятся к текущим платежам,  исходя из обстоятельств дела о признании его несостоятельным (банкротом), в  связи с чем исковое заявление частично подлежит оставлению без  рассмотрения, кроме того, пояснил, что заявление истца получено  непосредственно перед судебным заседанием, в связи с чем просит отложить  рассмотрение дела и предоставить время для подготовки мотивированных  возражений на иск.  

 Ходатайство истца, в том числе об изменении предмета иска судом первой  инстанции удовлетворено.  

 29.04.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых  требований, в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное  обогащение за период: 01.08.2017 - 21.08.2018 в размере 372 063 руб. 41 коп.  

 Ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено на основании  ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 При этом истец указал, что требования за период: 29.03.2017 - 19.07.2017 в  размере 28 070 руб. 76 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.  Ходатайство принято судом первой инстанции к рассмотрению.  

 Ответчик представил дополнительные возражения, указал, что  претензионный порядок в части требований июль – август 2018года не  соблюден, поскольку в претензии содержалось требование о перерасчете по  июнь 2018года, то есть за иной период, кроме того, требование не носило  имущественного характера.  

 Истец в судебном заседании 21.05.2019 поддержал уточнённые  требования, указав, что требования за период: 29.03.2017 - 19.07.2017 в сумме  28 070 руб. 76 коп. не являются текущими, в связи с чем просит в этой части  исковые требования оставить без рассмотрения, а требования за период  01.08.2017 - 21.08.2018 в сумме 372 063 руб. 41 коп. являются текущими.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019  (резолютивная часть от 21.05.2019) исковые требования удовлетворены  частично. С муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Квартал-НТ» взыскан долг в  сумме 372 063 руб. 41 коп., а также в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины 10 441 руб.  

 В части требований за период 29.03.2017 - 19.07.2017 в сумме 28 070 руб.  76 коп. исковые требования оставлены без рассмотрения (п.4 ч.1 ст.148 АПК  РФ).  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить в полном объеме,  принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований  отказать в полном объеме.  

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не  соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный  действующим законодательством РФ и заключенным договором между  сторонами за период июль, август 2018 года.  

В связи с этим ответчик полагает, что исковое заявление должно быть в  полном объеме оставлено без рассмотрения, т.к. в претензии от 13.11.2018   № 737 истец просил произвести перерасчет начислений по горячей воде на  содержание общего имущества, аналогично первоначально заявленным  требованиям. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с  ответчика неосновательное обогащение.  

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно и в  нарушение требований действующего законодательства проигнорированы  возражения ответчика по периодам образования неосновательного обогащения,  поскольку, как полагает суд, истец, указывая рамки периода, исходил из  фактической даты уплаты денежных средств (с 31.08.2017 по 21.08.2018),  расчетные же периоды, в которых необоснованно завышен объем тепловой  энергии: июль 2017- июнь 2018,- не совпадают с периодами платежей.  

Кроме того, по мнению ответчика, имеет место нарушение судом  положений ст.544 ГК РФ, части 1,2 статьи 19, части 15 ФЗ «О  теплоснабжении», пунктов 95,97,10 Правил коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от  18.11.2013 № 1034, настаивает на правильности своих начислений в спорный  период. Полагает, что отказ от использования в расчетах данных ОДПУ, как в  части куб.м, так и нагрева является неправомерным и обесценивает положения  норм ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении».  

Ответчик указывает на то, что при рассмотрении спора суд первой  инстанции признает приоритет норм Правил № 354, несмотря на особый  субъектный состав данного вида правоотношений, а именно  ресурсоснабжающая организация (РСО), как поставщик коммунального ресурса  и Управляющая компания (УК), как исполнитель, предоставляющий  посредством использования коммунального ресурса жилищную услугу  (содержание общего имущества).  

Ссылается на то, что федеральным законом № 176-ФЗ от 29.06.2015 в  часть 1 статьи 154 ЖК РФ внесены изменения, подлежащие применению с  01.01.2017, согласно которым плата за горячую воду, потребляемую при  содержании общего имущества, не относится к коммунальной услуге, а  относится к услуге жилищной.  

Анализируя положения Правил № 354,491 124, ответчик делает вывод о  том, что отношения РСО и УК по поставке коммунальных ресурсов в целях  

содержания МКД регламентируются исключительно положениями Жилищного  кодекса РФ, а также положениями Правил № 124. Вместе с тем, суд первой  инстанции расширяет положения подпункта «а» пункта 21(1) постановления   № 124 путем применения совокупности формул, изложенных в постановлении   № 354. При этом при наличии двухкомпонентного тарифа анализируется  только одна из его составляющих – куб.метры, упускается еще один показатель  – тепловая энергия на нагрев. Ссылается на то, что ОДПУ фиксируют  показания израсходованной воды (единица измерения – куб.м), а также  затраченной тепловой энергии на подогрев воды (единица измерения – Гкал).  

Также ответчик указывает на то, что норматив расхода тепловой энергии,  используемый на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной  услуги по ГВС, на территории Свердловской области утвержден  постановлением РЭК СО от 22.11.2017 № 123-ПК, норматив расхода тепловой  энергии для предоставления коммунального ресурса, используемого в целях  содержания общего имущества на территории СО не установлен.  Следовательно, оплата потребленного коммунального ресурса должна  определяться на основании показания прибора учета, при этом к учету должны  приниматься не только кубические метры, но и Гкал на нагрев.  

Истец в отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу доводы жалобы  ответчика отклонил, как необоснованные, полагает, что суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 372 063,41 руб.  долга, рассмотрев их по существу.  

Иные доводы ответчика истец также считает несостоятельными и не  влияющими на правильность принятого судом первой инстанции решения.  Просит обжалованное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции  участвующие в деле лица не обеспечили, что не является препятствием к  рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует ООО «Управляющая компания «Квартал-НТ» является  управляющей компанией в отношении нижеперечисленных многоквартирных  домов, что подтверждается сведениями официального сайта Департамента  государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,  а именно: Свердловская область, город Нижний Тагил:  

МКД 3, 5, 93 по улице Заводская; МКД 99 по улице Карла Маркса; 

МКД 4, 6а, 6Б, 8, 8а, 10, 12 по улице Красногвардейская;  МКД 58,62 по улице Ленина;  

МКД 3 по улице Невьянский переулок; 

МКД 24, 26, 28, 30, 32, 36, 54, 56 по улице Октябрьской революции; МКД  2, 8, 12, 14, 38, 38а, 44, 48, 50, 52, 87, 93, 97, 97/1 по улице Садовая; МКД 6, 22,  24 по улице Строителей.  

МУП «Тагилэнерго» является ресурсоснабжающей организацией в  отношении коммунальных ресурсов горячее водоснабжение, в том числе в  отношении коммунального ресурса ГВС, потребляемой на содержание общего  имущества МКД.  

Правоотношения ООО «УК «Квартал-НТ» и МУП «Тагилэнерго» по  горячему водоснабжению урегулированы договором № 4854-ОДН от  01.01.2017г.  

За период январь 2017 - июнь 2018 в адрес ООО «Управляющая компания  «Квартал-НТ» предъявлены документы на оплату коммунального ресурса ГВС,  потребляемого на содержание общего имущества многоквартирного дома,  рассчитываемого по двухкомпонентному тарифу (теплоноситель — куб. м,  тепловая энергия - Гкал). Оплата произведена истцом в полном объеме.  

Полагая, что за расчетный период с июля 2017 по июнь 2018  ответчиком завышены объемы тепловой энергии, предъявленные к оплате,  истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения  (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку  задолженность, несмотря на предъявление истцом претензии, ответчиком не  погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

При этом истец, проверив первичные документы, предоставленные АО  «РЦ Урала» агентом МУП «Тагилэнерго» ООО «УК «Квартал-НТ» не  согласился с выставленным объемом за коммунальный ресурс ГВС,  потребляемый на общедомовые нужды.  

По мнению ООО «УК «Квартал-НТ», объемы завышены, а именно за  2017 год завышен объем на компонент «тепловая энергия» на 42,06 Гкал на  сумму 60 131 руб. 57 коп., за 2018 год завышен объем на компонент  «теплоноситель» на 484,23 м3 на сумму 6 690 руб. 99 коп., завышен объем на  компонент «тепловая энергия» на 217,87 Гкал на сумму 377 639 руб. 89 коп.  

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в сумме  372 063 руб. 41 коп., рассмотрев их по существу, согласно уточненным  требованиям истца.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  

потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения  необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение  или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне  приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.  

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит  установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии  надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления  встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды  (обогащения).  

Как следует из представленных в материалы дела расчетов, в том числе  «распределения неосновательного обогащения по периодам», который,  согласно пояснениям сторон содержит сверенные ими сведения о суммах  предъявленных и оплаченных платежных документов, истцу за период с июля  2017 по июнь 2018 предъявлены к оплате счета-фактуры за услуги ГВС на  общую сумму 886 537 руб. 20 коп., которые полностью оплачены, истец  полагает, что указанная сумма завышена на 372 063 руб. 41 коп. вследствие  неправильного определения объема тепловой энергии.  

При этом, исходя из материалов дела, расчеты за тепловую энергию и  теплоноситель, поставленные на нужды ГВС, производились по  двухкомпонентному тарифу.  

Оспаривания объемы тепловой энергии, предъявленной к оплате на  основании показаний общедомовых приборов учета, истец ссылается на  необходимость определения указанных объемов путем умножения объемов  теплоносителя, определенного по показаниям прибора учета, на норматив  расхода тепловой энергии, используемой на подогрев.  

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы  ответчика, правомерно признал доводы истца обоснованными в силу  следующего.  

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой  энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих  коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения  подпадают под действие жилищного законодательства (подп. 10 п. 1 ст. 4  Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого  указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в  действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные  нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не  противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов  

учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных  услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях  использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг  потребителям, заключаемых управляющей организацией, товариществом или  кооперативом с ресурсоснабжающей организацией, определяются с учетом  названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации  (пункт 13 Правил N 354).  

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной  практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую  организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с  ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных  ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы  подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями  коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих  организаций, минуя посредничество управляющей организации.  

В соответствии с п. 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе  горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций,  поставляющих горячую воду с использованием системы горячего  водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на  тепловую энергию.  

Разделом VII приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок  расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению,  предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении  (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в  случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.  

Так, в соответствии с п. 26 названного приложения размер платы за  коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом  помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп -  объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях  предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за  расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина  рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в  i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по  

показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м  жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой  энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом  определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев  воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему  водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся  на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.  

Таким образом, положениями Правил N 354 определено, что количество  тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по  установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам  расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения,  независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета,  которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему  горячего водоснабжения МКД.  

Данный вывод содержится в пункте 27 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.  

Указанный порядок не противоречит п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации, предусматривающему определение объема  потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только  при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления  коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу  потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qодн служат для  распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего  водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема  потребления горячей воды.  

В связи с изложенным доводы ответчика, что при определении объема  (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях  предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению,  необходимо использовать показания общедомового прибора учета,  фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в  МКД в целях оказания услуги по горячему водоснабжению, являются  необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.  

С учетом изложенного, переплата за услуги ГВС на содержание общего  имущества за период июль 2017 – июнь 2018 подлежит взысканию в размере  372 063 руб. 41 коп., подтвержденном материалами дела.  

Возражения ответчика по периодам образования неосновательного  обогащения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец,  указывая рамки периода, исходит из фактической даты уплаты денежных  средств (с 31.08.2017 по 21.08.2018), что соответствует нормам из  неосновательного обогащения, расчетные же периоды, в которых  необоснованно завышен объем тепловой энергии – июль 2017 – июнь 2018 - не  совпадают с периодом платежей.  

С учетом изложенного подлежат отклонению ссылки ответчика на  несоблюдение претензионного порядка, поскольку, как он ошибочно полагает,  требования предъявлены за иные расчетные периоды.  

Отклоняется и довод ответчика о том, что досудебный порядок  урегулирования спора не соблюден ввиду того, что в претензии не содержалось  имущественных требований.  

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе изменить предмет требований, что в  данном случае и сделано истцом (требование о перерасчете заменено на  требование о взыскании неосновательного обогащения). При этом право истца  изменить предмет исковых требований не обусловлено предъявлением  досудебной претензии, содержащей именно такое требование.  

Что касается периода с января 2017 по июнь 2017 на сумму  неосновательного обогащения в размере 28 070 руб. 76 коп. (период  образования неосновательного обогащения с 29.03.2017 по 01.08.2017) , то  исковые требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения на  основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве  ответчика.  

Выводы суда первой инстанции в указанной части, исходя из материалов  дела, также являются правильными в связи со следующим.  

Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» обратилось в суд  с заявление о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением от 27.05.2016 заявление принято к производству суда,  возбуждено производство по делу № А60-23823/2016.  

Определением от 06.07.2016 по делу № А60-23823/2016 в отношении  должника МУП «Тагилэнерго» введена процедура наблюдения,Ю утвержден  временный управляющий Скобелин А.А.  

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано  в газете «Коммерсантъ» № 127 16.07.2016.  

Определением от 23.03.2017 судом утверждено мировое соглашение от  16.03.2017г., подписанное между Муниципальным унитарным предприятием  «Тагилэнерго» и представителем собрания кредиторов Муниципального  унитарного предприятия «Тагилэнерго» Е.В.Крупской; производство по делу   № А60-23823/2016 о признании Муниципального унитарного предприятия  «Тагилэнерго» несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Определением суда от 08.08.2017 года мировое соглашение расторгнуто,  в отношении должника введена процедура наблюдения.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным  законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  

рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63,  абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца  седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения  наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного  производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть  предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100  Закона.  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих  платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств  должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во  время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения  на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Настоящее исковое заявление подано в суд 23.01.2019, то есть после  введения 08.08.2017г. в отношении МУП «Тагилэнерго» процедуры  наблюдения.  

Согласно ст.5, п.6 ст. 166 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  требования иных кредиторов определяется на дату возобновления производства  по делу о банкротстве. В соответствии с п.58 Постановления Пленума ВАС РФ   № 29 от 15.12.2004 требования кредиторов по обязательствам к должнику,  возникшим после прекращения производства по делу не признается текущими  по смыслу ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Руководствуясь п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012  года с даты введения внешнего управления требования кредиторов по  денежным обязательствами об уплате обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о  банкротстве.  

Исходя из положения п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от  23.07.2009 г. денежное обязательство должника по возврату или возмещению  стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве  текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения  или сбережения должником за счет кредитора (ст.1102 ГК РФ).  

Таким образом, в части требований за период 29.03.2017 - 01.08.2017 в  сумме 28 070 руб. 76 коп. исковые требования подлежат оставлению без  рассмотрения.  

Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора в целом и о наличии оснований для оставления иска без  рассмотрения в полном объеме, подлежат отклонению также исходя из  следующего.  

В соответствии с ч.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  

арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 по смыслу пункта 8  части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение  и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

При этом суд должен исходить из реальной возможности погашения  конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению  соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии  доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного  урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.  

Доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалы дела не  предоставлены.  

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления  без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в  оспариваемой ответчиком части у суда первой инстанции не имелось.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции соответствуют  материалам дела и правильно примененным нормам материального и  процессуального права.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из  приведенных в апелляционной жалобе доводов, отмены (изменения)  обжалованного решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не  установлено.  

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана необоснованной,  государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей  относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет, так как  ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения  апелляционной жалобы, доказательств оплаты госпошлины ответчик не  представил (ст.102 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года по  делу № А60-3818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» в  доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий А.Н. Лихачева 

Судьи О.Г.Власова  

Н.А.Иванова 

.